Free Market Capitalism

Governo limitado é um oximoro?

2011-06-13T13:30:00.001-07:00

Reportagem sobre a banda The Cult

2008-04-08T19:05:00.000-07:00

The Cult - Wild Hearted Son

2008-04-06T08:17:00.000-07:00

Have we lost our way?...
We must return again to the call of nature...
This call is muted
with the hurts around us ...
Destruction of the good and bad ...
We must return, not as aliens, but as
Keepers of allthings that are a part of us ...
Some are forever gone ...
Others are crying out in despair ...
Just as our Ancestors kept the faith with all things
Great and Small ...
So must we be the guardians of the
Sun, the Moonand the Stars ...
It is because of them, and our respect
for their powers that we must raise
our voices to be heard ...
We are not just the Red Man, we are
THE PEOPLE ...
Our fathers before us worshipped all things of nature ...
This is good, for Nature is the Heart of all things ...
All of us spring from Mother Earth and must
return toher bosom ...
If we poison Her, so will our future be poisoned ...
She will rebel against the hurts and we will be the losers ...
We must return ...

# Around The Campfire

Tears of Nation

2008-03-24T18:15:00.000-07:00

I met a man of many colors

And a tear was upon his cheek.

"Old man" I ask,

"why do you cry

With such an agonizing weep?"

"Oh child" this man he says to me,

"My heart is broken in so many ways

That I believe this day to end

Will find me out stretched and far within

The encompassing earth of sin."

I sat down beside this man

And asked him "do not cry.

For what you think is so bad

That life will pass you by?"

He looks at me with such sad eyes.

And weeps ever more.

He holds his hands out to me

And alas, I do see

The anguish of his heart.

For his hands were different colors

One is red and the other white,

A leg he unclothed for me

Was as yellow as could be

And his other leg as black as night.

"I am the father of the world.

In case you do not know.

And my children have grown apart

And fight among themselves.

For when they do not get along

My arms and legs and hands and feet

Destroys the very life of me.
My hands of red and white

Will not feed this face of night.

And my legs of black and yellow,

Will not stand beneath this body

And support my heart and soul.

For they argue far too much,

And now I have grown old.

So here I sit in this haven

Of unwelcomeness.

And when this day ends,

A father I will not be.

For my children of many nations

Have forgotten how to accompany me.

Cultura nativa

2008-03-24T18:10:00.000-07:00

Where Will Our Children Live...
A lonesome warrior stands in fear of what the future brings,
he will never hear the beating drums or the songs his brothers sing.
Our many nations once stood tall and ranged from shore to shore
but most are gone and few remain and the buffalo roam no more.
We shared our food and our land and gave with open hearts,
We wanted peace and love and hope, but all were torn apart.
All this was taken because we did not know what the white man had in store,
They killed our people and raped our lands and the buffalo roam no more.
But those of us who still remain hold our heads up high, and the spirits of
the elders flow through us as if they never died.
Our dreams will live on forever and our nations will be reborn, our bone and
beads and feathers all will be proudly worn.
If you listen close you will hear the drums and songs upon the winds,
and inthe distance you will see... the buffalo roam again.

Tribos indígenas americanas

2008-03-24T18:07:00.000-07:00

Clique na imagem para ampliar

The Neocons: Roots of Evil

2008-02-08T15:29:00.000-08:00

Freedom

2008-02-06T05:47:00.001-08:00

Gravações inéditas de Elvis Presley

2008-01-08T17:06:00.000-08:00

>> Aqui <<

Zé Ramalho: Xote dos Poetas

2007-12-31T16:34:00.001-08:00

Eu daqui alguns anos

2007-12-26T14:02:00.000-08:00

Este tipo de construção rústica é chamada de log cabin, e é muito utilizada nas áreas rurais dos Estados Unidos. Normalmente, o material de construção é o tronco de madeira, pinho. Este tipo da foto, em particular, é feito de troncos de árvores, mas pode ser também feito com pequenos quadrados de madeira sobrepostos uns aos outros, sobre sólida parede de madeira previamente construída. Quem mora no Estado do Paraná certamente sabe o que digo.

Um exemplo desta modalidade de log cabin é a casa do escritor David Henry Thoreau, que por sinal passou um pouco mais de dois anos da sua vida numa contrução deste tipo, só que numa construção incrivelmente menor.

Certamente, também o farei, mas não por agora, pois será de modo definitivo e irrevogável.

O interessante é que não é somente a casa que importa para quem gosta deste tipo de vida, mas sim o simbolismo que este tipo de construção representa, o ambiente como um todo, a imagem que ele imprime, de independência, responsabilidade, contato com a natureza, respeito. Obviamente, será nos Estados Unidos que esta minha residência será construída e que lá viverei e morrerei.

Então, meus leitores, antes de ir dando qualquer livro para seus filhos, se este for seu caso, pense bem: amanhã este poderá ser o sonho dele. Mas quer saber, certamente este é um bom sonho, melhor ainda quando se torna realidade. Duvida? Então dê a ele um livro a ele chamado Walden e espere uns anos para fazer o efeito esperado, que certamente virá.

Socialismo e fascismo: duas faces do mesmo mal

2007-12-26T08:27:00.000-08:00

Irmãos Siameses: João Luiz Mauad põe o holofote na ligação entre fascismo e socialismo que todo esquerdista se recusa a ver.

PS: O Mídia Sem Máscara é um site conservador, com uma linha editorial calcada na idéia (errada) que o cristianismo é a base lógica da liberdade individual e do Capitalismo. Não recomendo o site como um todo, mas o autor João Luiz Mauad é sempre excelente.

Pedro Carleial, o Capitalista

Anarchy defined by Henry George

2007-12-25T05:50:00.000-08:00

Liberty, Vol. 4, No. 26, p. 5 — 104 — July 30, 1887.

Meu teste político

2007-12-23T09:59:00.001-08:00

Você é de
Social Liberal
(90% permissive)

e um...
Economic Conservative
(80% permissive)

Você é melhor descrito como:

Libertário (80e/90s)

Link: O Teste de Política em Ok Cupid
Também: O Teste de Personalidade do OkCupid

Seal: Future Love Paradise

2007-12-22T14:40:00.000-08:00

Liberalismo na mídia

2007-12-19T13:01:00.000-08:00

No Estadão de hoje Diogo Costa (dcosta@cato.org) assina um artigo muito bem escrito sobre o recente ressurgimento das idéias liberais no Brasil. Vale conferir "Prelúdio do Renascimento Liberal" e compartilhar um pouco do seu otimismo.

Pedro Carleial, o Capitalista

O humanitário com a guilhotina

2007-12-17T05:36:00.001-08:00

O que um ser humano pode realmente fazer por outro? Pode doar seus próprios recursos, seu próprio tempo ou qualquer coisa que lhe sobre. Mas ele não pode doar a alguém habilidades que a natureza negou, nem doar seu próprio sustento sob pena de ele próprio se tornar um dependente. Se ele doa parte do que ganha, deve ganhá-lo primeiro. Certamente, ele tem direito a uma vida doméstica, se pode sustentar uma esposa e filhos. Deverá então reservar o suficiente para si e sua família, para continuar produzindo. Pessoa nenhuma, mesmo que seus ganhos sejam de dez milhões de dólares ao ano, pode cuidar de todas as necessidades no mundo. Porém, supondo que ela não tenha meios próprios, e ainda imagina que pode transformar “ajudar os outros” no principal propósito de sua vida e no seu modo normal de existência – o que é exatamente a doutrina central da crença humanitária – , como essa pessoa poderia atingir seus objetivos? Têm-se publicado listas dos Casos Mais Necessitados, certificadas por fundações leigas de caridade, que pagam ótimos salários a seus próprios funcionários. Os necessitados têm sido pesquisados, não confortados. Com as doações recebidas, os funcionários pagam a si mesmos em primeiro lugar. Essa situação é embaraçosa até para o imperturbável filantropo profissional. Mas como evitar a confissão? Se o filantropo tivesse o domínio dos meios do produtor, ao invés de pedir uma parte, poderia exigir o crédito pela produção, estando assim em posição de dar ordens ao produtor. Então, poderia culpar o produtor por não atender suas ordens de produzir mais.

# O humanitário com a guilhotina, por Isabel Paterson.

"Anarchism in America", vídeo completo.

2007-12-16T11:53:00.000-08:00

O que é ser libertário?

2007-12-15T07:03:00.000-08:00

O libertário, consequentemente, considera que uma de suas primeiras tarefas é a de difundir a desmistificação e a de retirar a áurea de santidade do Estado entre seus felizes súditos. Sua tarefa é a de demonstrar repetidamente que não somente o imperador, mas também o Estado democrático está sem roupas, que todo governo é estabelecido por leis exploradoras sobre a população e que tais regras são o contrario que é requerido pela real necessidade.

Ainda, luta para mostrar que a verdadeira existência do imposto e do Estado necessariamente estabelece uma divisão de classes entre os governantes exploradores e os governados explorados.

Busca ainda demonstrar que a tarefa da “corte” dos intelectuais que sempre respaldaram o Estado existem para criar a mística idéia de que o Estado sempre existiu e induzir o publico para que o aceite bem como o seu Governo, e que estes intelectuais obtém em troca uma parte do poder e do lucro extraído pelos governantes e seus iludidos subordinados.

# Murray Rothbard, For a New Liberty.

Ouvindo agora

2007-12-15T07:01:00.000-08:00

U2: One

2007-12-14T14:12:00.000-08:00

O Dogma dos Nossos Tempos

2007-12-13T05:21:00.000-08:00

Este ensaio foi publicado pela primeira vez em The Freeman (Junho de 1956), sendo republicado, com pequenas alterações, como a introdução de “The Rise and Fall of Society”, por Frank Chodorov

O que a história pensará de nossos tempos só a história pode revelar. Porém, é um bom palpite acreditar que o coletivismo será destacado como a característica definidora do século XX. Mesmo um rápido levantamento do tipo de pensamento desenvolvido nos últimos cinqüenta anos mostra a preponderância de uma idéia central: de que a sociedade é uma entidade transcendental, algo independente e maior que a soma de suas partes, e que possui natureza e capacidades sobre-humanas. Esta sociedade opera em um campo próprio, ética e filosoficamente, e é guiada por princípios desconhecidos dos mortais. Assim, o indivíduo, a unidade da sociedade, por suas limitações, não pode julgá-la ou aplicar-lhe os mesmos critérios por que julga seu próprio pensamento e comportamento. Ele é obviamente necessário à sociedade, mas apenas como uma parte substituível dessa grande máquina. Assim, a sociedade pode até ter um interesse paternal pelos indivíduos, mas não depende deles absolutamente.

De certa forma, essa idéia tem se insinuado por quase todos os campos do conhecimento e, como costuma acontecer com as idéias, já foi institucionalizada. Talvez o exemplo mais visível esteja na orientação moderna da filosofia da educação. Muitos profissionais desta área dizem abertamente que o principal objetivo da educação não é, como se acreditava no passado, o desenvolvimento da capacidade do indivíduo de aprender, mas prepará-lo para ocupar uma posição produtiva e “feliz” na sociedade. Ele deve distanciar-se de suas inclinações para se adequar aos costumes de sua faixa etária e, posteriormente, ao meio social no qual irá viver. Ele não é um fim em si mesmo.

A jurisprudência também tem se aproximado desta mesma idéia, apontando, cada vez mais, que o comportamento humano é menos fruto da responsabilidade pessoal do que reflexo das forças sociais que atuam sobre o indivíduo; a tendência é colocar na sociedade a culpa dos crimes cometidos por seus membros. Esse é um dos princípios da sociologia, cuja popularidade crescente e elevação ao estatuto de ciência são um testemunho da influência do coletivismo em nossa época. O cientista não é mais visto como um corajoso desbravador do desconhecido em busca dos princípios da natureza, mas como um servo da sociedade, à qual deve seu treinamento e sustento. Heróis e atos heróicos têm sido rebaixados a acontecimentos acidentais do pensamento e movimento das massas. A pessoa de capacidade superior, o “capitão de indústria” empreendedor, o gênio inato não passam, todos, de ficções; não somos nada além de robôs fabricados pela sociedade. A economia é o estudo de como a sociedade se sustenta com suas próprias técnicas e normas, e não sobre como indivíduos vivem em busca da felicidade. A filosofia, ou o que quer que passe por ela, fez da verdade mesma um atributo da sociedade.

O coletivismo é mais que uma idéia. Sozinha, uma idéia não é nada mais que um brinquedo especulativo, um ídolo mental. Já que, segundo o mito, a sociedade suprapessoal é repleta de possibilidades, o melhor a ser feito é pôr o mito em ação, energizar sua virtude. O instrumento para isso é o Estado, que transborda energia política e anseia por usá-la nesta gloriosa aventura.O estatismo não é uma invenção moderna. Mesmo antes de Platão, a filosofia política já se preocupava com a natureza, a justiça e a legitimidade do Estado. Porém, enquanto os pensadores especulavam sobre o assunto, as pessoas comuns aceitaram a autoridade política como um fato com o qual se deve conviver e pararam por aí. Apenas recentemente (exceto, talvez, nos momentos em que a Igreja e o Estado se uniram, sustentando a coerção política com sanções divinas) que um grupo de pessoas tem conscientemente aceitado a tese hegeliana que diz que “o Estado é a substância geral da qual o indivíduos não são mais do que acidentes.”

É essa visão geral do Estado como uma “substância”, como uma realidade suprapessoal investida de uma competência que nenhum indivíduo pode reclamar para si, que é a característica principal do século XX.No passado, a inclinação era ver o Estado como algo com que era preciso lidar, mas que era completamente estranho. Convivia-se com o Estado da melhor forma possível, temendo-o ou admirando-o, esperando-se fazer parte dele e gozar seus privilégios ou mantê-lo distante, como algo intocável. Alguém dificilmente consideraria o Estado a própria sociedade. As pessoas tinham de sustentar o Estado – não havia como evitar os impostos – e tolerar suas intervenções como intervenções e não a base mesma da vida. O Estado também estava satisfeito com sua posição, separado e acima da sociedade.

Atualmente, estamos dispostos a destruir qualquer distinção entre Estado e sociedade, conceitual ou institucional. O Estado é a sociedade; a ordem social é, na verdade, um apêndice do establishment político, dependendo deste para a comunicação, educação, saúde, sustento e todas as coisas que remetam à “busca da felicidade”. Em tese, se nos basearmos nos livros de economia e ciência política, essa integração já é perfeita. Na operação dos assuntos humanos, embora muito se diga sobre o conceito de direitos pessoais intrínsecos, a tendência de invocar o Estado para a solução de todos os problemas da vida mostra o quanto já abandonamos a doutrina dos direitos, com a dependência de si mesmo que lhe é correlativa, e aceitamos o Estado como a realidade da sociedade. É não a teoria, mas essa integração de fato, que distingue o século XX de seus predecessores.Um indicativo de quão longe essa integração já foi é o total desaparecimento de qualquer discussão do papel do Estado enquanto Estado – discussão da qual participaram as melhores mentes dos séculos XVIII e XIX. As inadequações de um regime em particular, ou de seus componentes, estão sob constante ataque, mas não há críticas ao Estado enquanto instituição. O consenso geral é de que o Estado funcionaria perfeitamente se as “pessoas certas” estivessem em seu comando. Os críticos do New Deal não percebem que suas deficiências são inerentes a qualquer Estado, sob qualquer governo, nem que quando o establishment político obtiver força suficiente um demagogo surgirá.

A idéia de que esse aparato de poder é realmente inimigo da sociedade, de que os interesses dessas duas instituições estão em oposição, é simplesmente impensável. Quando mencionada, a idéia é desqualificada como se fosse algo “fora de moda”, o que realmente é; até a era moderna, o axioma era que o Estado, com suas tendências perniciosas intrínsecas, exigia vigilância constante.Algum fatos que ilustram bem o humor de nossos tempos me vêm à mente.A expressão comum “nós devemos a nós mesmos”, em relação aos débitos contraídos em nome do Estado, é um indicativo da tendência de removermos de nossa consciência a linha que demarca o limite entre os governantes e os governados. Essa não é apenas uma frase popular em livros de economia, mas um princípio bem aceito em muitos círculos financeiros. Para alguns banqueiros modernos, um título do governo é pelo menos tão seguro quanto a obrigação de um cidadão particular, já que o titulo é, na verdade, uma obrigação dos cidadãos de pagar impostos.

Esses banqueiros não fazem nenhuma distinção entre débitos garantidos pela produção, ou por alguma habilidade produtiva, e os débitos garantidos por alguma força política. Em última análise, um título do governo é um título sobre a produção, então qual é a diferença? Segundo esse raciocínio, os interesses da população, que estão sempre concentrados na produção de bens, são colocados no mesmo patamar que os interesses predatórios do Estado.Em muitos livros de economia, a atitude do governo de tomar empréstimos junto à população, abertamente ou através de pressão junto aos bancos para que emprestem a poupança de seus clientes, é explicada como uma transação equivalente à transferência de dinheiro de um bolso para outro da mesma calça; o cidadão empresta a si mesmo quando empresta ao governo. A lógica desse absurdo é que o efeito na economia da nação é o mesmo se o cidadão ou o governo gasta esse dinheiro. Ele simplesmente abre mão de seu direito de escolha. O fato de que o contribuinte pode não ter interesse algum nas coisas com as quais o governo gasta o seu dinheiro, que ele não contribuiria espontaneamente para esse gasto, é ignorado.

A idéia da “mesma calça” permanece na identificação da amorfa “economia nacional” com o bem-estar do indivíduo; ele é, assim, imerso na massa e perde sua personalidade.A frase “nós somos o governo” também é um exemplo desse pensamento. Seu uso e aceitação mostram o quanto o coletivismo tomou as mentes americanas neste século, chegando a abolir a tradição americana fundamental. Quando a União foi fundada, o principal medo dos americanos era de que o novo governo pudesse se tornar uma ameaça à liberdade, e os constituintes se dedicaram a aliviar esse medo. Agora crê-se que a liberdade é um prêmio que o governo concede em troca da nossa subserviência. Essa inversão foi feita com base em um truque semântico. A palavra “democracia” é a chave desse truque.

Quando alguém procura o significado da palavra, vê que não é exatamente uma forma de governo claramente definida, mas uma regra para “atitudes sociais”. Mas o que é uma “atitude social”? Colocando de lado todo o palavrório que pudesse tentar explicar o conceito, aparentemente, ele não é nada mais que o bom e velho majoritarismo: o que cinqüenta e um por cento da população considerarem certo está certo, e a minoria estará necessariamente errada. É só um novo nome para a velha ficção da “vontade geral”. Não há espaço nesse conceito para a doutrina dos direitos inatos; o único direito disponível para a minoria, mesmo a minoria de uma só pessoa, é a conformidade com a “atitude social” dominante.Se “nós somos o governo”, então o homem que se encontra na prisão deve culpar a si mesmo por sua condição, e o homem que obtém toda dedução de impostos que a lei permite também está se prejudicando. Enquanto isso pode parecer um inacreditável reductio ad absurdum, o fato é que muitos dos que foram prejudicados por essa lógica têm se conformado com ela.

Boa parte da população desse país era de fugitivos do regime de alistamento compulsório – que era chamado de “czarismo” há duas ou três gerações e considerado a forma mais básica de servidão involuntária. Agora já passamos a aceitar que um exército com alistamento compulsório é, na verdade, um exército democrático, composto por homens que se adequaram à “atitude social” da época. É assim que as pessoas normalmente alistadas se consolam, quando forçadas a interromper seu sonho de ter uma carreira. A aceitação da obrigatoriedade do serviço militar atingiu o ponto da resignação insconsciente da personalidade. O indivíduo, como um indivíduo, simplesmente não existe; ele faz parte da massa.Esse é o ápice do estatismo.

É uma forma de pensar que não reconhece nenhum ego, exceto o do coletivo. Por analogia, devemos citar a prática pagã do sacrifício humano: quando os deuses pediam, quando o curandeiro insistia que essa era uma condição para fazer o clã prosperar, cabia ao indivíduo se jogar no fogo sacrificial. De certa forma, o estatismo é um paganismo, o culto a um ídolo, algo criado pelos homens. Sua base é puro dogma. Como todos os dogmas, está sujeito a interpretações e racionalizações, tendo cada um deles seu pequeno grupo de seguidores. Porém, não importa se alguém se vê como comunista, socialista, apreciador da política do New Deal, ou apenas “democrata”: cada uma dessas opções vêm da premissa de que o indivíduo deva ser apenas um servo deste ídolo que é a 'massa'. E que sua vontade seja feita.Ainda existem almas fortes, mesmo neste século vinte.

Há alguns que crêem, na privacidade de sua pessoa, que o coletivismo é a negação de uma ordem mais elevada. Há não conformistas que rejeitam a noção hegeliana de que “o Estado encarna a idéia divina na Terra”. Há alguns que crêem firmemente que somente o homem é feito à imagem de Deus. À medida em que esses remanescentes – esses indivíduos – ganham entendimento e aprimoram suas explicações, o mito de que a felicidade deve ser encontrada sob a autoridade coletiva esvaecerá na luz da liberdade.

Tradução por Magno Karl, no Ordem Livre.

Lendo

2007-12-11T17:45:00.001-08:00

Os "problemas" do Capitalismo

2007-12-10T13:01:00.000-08:00

No Brasil todo mundo é de esquerda. Pergunte a quem quiser, vai descobrir que todos acham que o Capitalismo é um sistema terrível, cheio de problemas sérios a serem corrigidos pelo governo. Acham que só não é pior que os outros sistemas que já foram inventados.

Capitalismo não é um sistema.

O Capitalismo, o “sistema” onde as pessoas são donas daquilo que produzem e o trocam por comum acordo, não é sistema nenhum. O Capitalismo é simplesmente o que acontece naturalmente quando as pessoas estão livres de ameaças contra seus direitos.
O mito do "sistema capitalista" - O Capitalista

Os grandes "problemas" do Capitalismo não são problemas quando os direitos individuais são realmente assegurados, quando realmente existe Capitalismo.

Invariavelmente o fantasma que a esquerda promete combater é um problema criado pela falta de liberdade, ou seja, pela violação dos direitos individuais. Nos dias de hoje, em que já não há país algum realmente Capitalista, o problema (quando realmente existe um problema) em geral é causado pela própria política de esquerda!
Quem tem medo de fantasma? - O Capitalista

Cada um dos "problemas", não só inexistiria no Capitalismo como é causado exatamente pela falta de liberdade individual.

Pobreza, abuso do poder econômico, concentração de renda, "exclusão social", monopólios. O Capitalismo não é o problema, é a solução.

O Capitalismo é justo, é consequência do único sistema político justo.

Ser capitalista não significa não ter pena dos desafortunados nem significa não ajudar quem precisa. Significa reconhecer que cada um tem direito absoluto sobre aquilo que produz e tem o direito de decidir livremente se quer usar tudo ou parte disto para ajudar os outros. Ou não.
Capitalismo e justiça - O Capitalista

Da próxima vez que ouvir um anti-capitalista falar dos "problemas" do Capitalismo, lembre se que seu interlocutor está apenas tentando te assustar - pra que você não perceba as correntes que ele vai colocar no seu pescoço.

Pedro Carleial, O Capitalista

Obituário de Lysander Spooner

2007-12-08T18:02:00.000-08:00

Por Benjamin Tucker, Our Nestor Taken From Us.

Alphaville: Big in Japan

2007-12-08T17:51:00.001-08:00

Diario de leituras de férias, mas não tão férias assim...

2007-12-08T08:11:00.000-08:00

Das esquerda para a direita: A propriedade é um roubo e outros escritos anarquistas, de Proudhon, A conquista do pão, de P. Kropotkine, Desestatização do dinheiro, de Hayek, Desenvolvimento econômico, de Ricardo Feijó, Em torno de uma vida, a autobiografia de P. Kropotkin, Revolução econômico social, livro sobre a doutrina georgista, escrito por Octaviano Alves de Lima, o único georgista brasileiro, e, finalmente, Progresso e Pobreza, de Henry George.

The McCain doctrine

2007-12-07T16:45:00.000-08:00

By Bruce Fein - The McCain doctrine is "war, war, and more war," a condition Gen. William Tecumseh Sherman would have decried as permanent hell. And all the blood, sweat and tears Sen. John McCain would have Americans sacrifice to conduct perpetual warfare abroad would not be to secure unalienable rights to life, liberty and the pursuit of happiness. He would be satisfied if the people for whom Americans fought to save from purported tyrannies voted into power the likes of Adolf Hitler's National Socialists, Hamas or Hezbollah. The more things change, the more they stay the same.

Didn't the French Bourbons, in anticipation of Mr. McCain, also forget nothing and learn nothing? The senator argued during last Wednesdays' Republican presidential candidates' debate that a U.S. withdrawal from Iraq would be a policy indistinguishable from isolationism and appeasement, which permitted Hitler's rise to power in Germany: "We allowed Hitler to come to power with that kind of attitude of isolationism and appeasement." In other words, Mr. McCain would have had the United States invade Germany in January 1933 when Hitler became chancellor even though he had voiced neither ambitions on U.S. territory nor a craving for slaughtering Americans.

The mere fact that der Fuehrer was a potential danger to the United States should have been enough to provoke United States to military intervention and indefinite occupation until some less threatening German political climate evolved. The McCain doctrine does not purport to judge the kind of government that is born of U.S. intervention. As regards Iraq, the senator has amplified: "It took the United States of America a bloody Civil War and nearly 100 years to decide exactly what our country should be like, so I don't presume to know exactly what kind of government Iraq will have."

But the core framework of the United States was been fixed for more than two centuries: a republican form of government featuring a separation of powers, judicial review, a Bill of Rights and federalism. In contrast, the McCain doctrine postulates no coherent standard for ascertaining whether the United States should ever withdraw troops from Iraq or elsewhere.

The president will simply know the proper time when he sees it. The McCain doctrine would have injected the U.S. military into Russia in 1917 to thwart the Bolshevik Revolution. It would have prompted U.S. military invasions of Japan for invading Manchuria in 1931, of Italy in 1935 for invading Ethiopia, and, of Spain in 1936 to oppose Franco.

Under the McCain doctrine, U.S. troops would still be fighting the Chinese Communist People's Liberation Army and the North Vietnamese Army and the Viet Cong and would have invaded Cuba in 1959 to prevent Fidel Castro from rising to power. They would have invaded Iran in 1979 to foil the Ayatollah Ruhollah Khomeini, and Iraq in 1969 to shipwreck the climb of Saddam Hussein. At present, the senator's doctrine would have the United States invade North Korea to remove Kim Jong-il, Venezuela to topple Hugo Chavez and Russia to prevent Vladimir Putin restoring dictatorship. The McCain doctrine would satiate the most voracious god of war.

It might be assumed the doctrine would include a lofty McCain objective to inspire Americans to give that last full measure of devotion for the United States. No presidential candidate with any decency would cheapen the lives of American soldiers by exposing them to danger for anything less. But the McCain doctrine asserts that military interventions are their own justification. Wars are fought to be won, although what constitutes winning can never be described.

Thus, Mr. McCain sermonized at Wednesday's debate that American soldiers in Iraq knew best how to express the United States war policy: "I just finished having Thanksgiving with the troops, and their message to you is — the message of these brave men and women who are serving over there is — 'Let us win.' " Other Republican presidential candidates have been comparably cavalier and fatuous about American soldiers dying in Iraq. Arkansas Gov.

Mike Huckabee, for example, has pontificated: "We have to stay in Iraq until we win. We've got to make sure its stable." War is too important and American military lives are too precious to be bruited about with such drivel.

# Bruce Fein is a constitutional attorney at Bruce Fein & Associates and chairman of the American Freedom Agenda. Retirado daqui.

Money, Banking and the Federal Reserve

2007-12-07T16:44:00.000-08:00

Aqui.

Ouvindo agora

2007-12-05T15:19:00.000-08:00

Henry George y el Georgismo

2007-12-05T15:09:00.000-08:00

Entre los no especialistas, George sólo es conocido –en el mejor de los casos– por su propuesta de un impuesto sobre la renta pura –"no ganada"– de la tierra: un impuesto que permitiera al Estado apropiarse de aquella parte de la renta bruta total, obtenida por el arrendamiento de una finca, que fuese debida a las condiciones naturales de fertilidad y situación, dejando exenta aquella otra parte consecuencia de las mejoras realizadas por el propietario mediante trabajo e inversión de capital. Este impuesto sería además único, garantizando por sí solo la financiación de los gastos estatales y permitiendo la eliminación del resto de tributos.

Sin embargo, tras esta propuesta machaconamente repetida de forma naïve por George y sus seguidores, hay todo un conjunto de razones ético-sociales y económico-fiscales. Esto es, George deriva su prescripción fundamental de política pública de un modelo económico trabajosamente elaborado –basado en el sistema ricardiano– y de una cuidada justificación ética de la propiedad privada a través del trabajo. A pesar de todo, el impuesto único no deja de adquirir tintes de panacea: con él George pretendía eliminar la pobreza, devolver a la comunidad lo que en justicia le correspondía, corregir las fluctuaciones cíclicas derivadas de la especulación con la tierra, eliminar los desincentivos al trabajo y al capital provocados por los tributos que gravaban sus rendimientos, y simplificar y abaratar el funcionamiento del sistema fiscal. Asimismo, junto al impuesto único George defendió ardientemente la eliminación de monopolios y de todo tipo de trabas al librecambio.

# José Luis Ramos Gorostiza, Henry George y el Georgismo.

Determinism and Its Critics

2007-12-05T13:45:00.000-08:00

Whatever the true nature of the universe and of reality may be, man can learn about it only what the logical structure of his mind makes comprehensible to him. Reason, the sole instrument of human science and philosophy, does not convey absolute knowledge and final wisdom. It is vain to speculate about ultimate things. What appears to man's inquiry as an ultimate given, defying further analysis and reduction to something more fundamental, may or may not appear such to a more perfect intellect. We do not know. Man cannot grasp either the concept of absolute nothingness or that of the genesis of something out of nothing.

The very idea of creation transcends his comprehension. The God of Abraham, Isaac, and Jacob, whom Pascal in his Memorial opposed to that of the "philosophes et savants," is a living image and has a clear and definite meaning for the faithful believer. But the philosophers in their endeavors to construct a concept of Cod, his attributes, and his conduct of world affairs, became involved in insoluble contradictions and paradoxes. A God whose essence and ways of acting mortal man could neatly circumscribe and define would not resemble the God of the prophets, the saints, and the mystics.

The logical structure of his mind enjoins upon man determinism and the category of causality. As man sees it, whatever happens in the universe is the necessary evolution of forces, powers, and qualities which were already present in the initial stage of the X out of which all things stem. All things in the universe are interconnected, and all changes are the effects of powers inherent in things. No change occurs that would not be the necessary consequence of the preceding state. All facts are dependent upon and conditioned by their causes. No deviation from the necessary course of affairs is possible. Eternal law regulates everything.

In this sense determinism is the epistemological basis of the human search for knowledge Man cannot even conceive the image of an undetermined universe. In such a world there could not be any awareness of material things and their changes. It would appear a senseless chaos. Nothing could be identified and distinguished from anything else. Nothing could be expected and predicted. In the midst of such an environment man would be as helpless as if spoken to in an unknown language. No action could be designed, still less put into execution. Man is what he is because he lives in a world of regularity and has the mental power to conceive the relation of cause and effect.

Any epistemological speculation must lead toward determinism. But the acceptance of determinism raises some theoretical difficulties that have seemed to be in soluble. While no philosophy has disproved determinism, there are some ideas that people have not been able to bring into agreement with it. Passionate attacks have been directed against it because people believed that it must ultimately result in absurdity.

# Ludwig von Mises, Theory and History, capítulo 5, "Determinism and Its Critics" (p. 73).

Also sprach Nietzsche

2007-12-05T13:06:00.000-08:00

Ainda em algumas partes há povos e rebanhos; mas entre nós, irmãos, entre nós há Estados. Estados? Que é isso? Vamos! Abri os ouvidos, porque vos vou falar da morte dos povos. Estado chama-se o mais frio dos monstros. Mente também friamente, e eis que mentira rasteira sai da sua boca: “Eu, o Estado, sou o Povo”. É uma mentira! Os que criaram os povos e suspenderam sobre eles uma fé e um amor, esses eram criadores: serviam a vida. Os que armam laços ao maior número e chamam a isso um Estado são destruidores; suspendem sobre si uma espada e mil apetites. Onde há ainda povo não se compreende o Estado que é detestado como uma transgressão aos costumes e às leis.

Eu vos dou este sinal: cada povo fala uma língua do bem e do mal, que o vizinho não compreende. Inventou a sua língua para os seus costumes e as suas leis. Mas o Estado mente em todas as línguas do bem e do mal, e em tudo quanto diz mente, tudo quanto tem roubou-o. Tudo nele é falso; morde com dentes roubados. Até as suas entranhas são falsas. Uma confusão das línguas do bem e do mal: é este o sinal do Estado. Na Verdade, o que este sinal indica é a vontade da morte; está chamando os pregadores da morte. Vêm ao mundo homens demais, para os supérfluos inventou-se o Estado! Vede como ele atrai os supérfluos! Como os engole, como os mastiga e remastiga!

“Na terra nada há maior do que eu; eu sou o dedo ordenador de Deus” — assim grita o monstro. E não são só os que têm orelhas compridas e vista curta que caem de joelhos! Ai! também em vossas almas grandes murmuram as suas sombrias mentiras! Aí eles advinham os corações ricos que gostam de se prodigalizar! Sim; adivinha-vos a vós também, vencedores do antigo Deus. Saistes rendido do combate, e agora a vossa fadiga ainda serve ao novo ídolo! Ele queria rodear-se de heróis e homens respeitáveis. A este frio monstro agrada-lhe acalentar-se ao sol da pura consciência. A vós outros quer ele dar tudo, se adorardes. Assim compra o brilho da vossa virtude e o altivo olhar dos vossos olhos. Convosco quer atrair os supérfluos! Sim; inventou com isso uma artimanha infernal, um corcel de morte, ajaezado com adorno brilhante das honras divinas.

Inventou para o grande número uma morte que se preza de ser vida, uma servidão à medida do desejo de todos os pregadores da morte. O Estado é onde todos bebem veneno, os bons e os maus; onde todos se perdem a si mesmos, os bons e os maus; onde o lento suicídio de todos se chama “a vida”. Vede, pois, esses supérfluos! Roubam as obras dos inventores e os tesouros dos sábios; chamam a civilização ao seu latrocínio, e tudo para eles são doenças e contratempo. Vede, pois, esses supérfluos. Estão sempre doentes; expelem a bilis, e a isso chamam periódicos. Devoram-se e nem sequer se podem dirigir. Vede, pois, esses adquirem riquezas, e fazem-se mais pobres. Querem o poder, esses ineptos, e primeiro de tudo o palanquim do poder: muito dinheiro!

Vede trepar esses ágeis macacos! Trepam uns sobre os outros e arrastam-se para o lodo e para o abismo. Todos querem abeirar-se do trono; é a sua loucura — como se a felicidade estivesse no trono! — Freqüentemente também o trono está no lodo. Para mim todos eles são doidos e macacos trepadores e buliçosos. O seu ídolo, esse frio monstro, cheira mal; todos eles, esses idólatras, cheiram mal. Meus irmãos, quereis por agora afogar-vos na exalação de suas bocas e de seus apetites? Antes disso, arrancai as janelas e saltai para o ar livre! Evitai o mau cheiro! Afastai-vos da idolatria dos supérfluos. Evitai o mau cheiro! Afastai-vos do fumo desses sacrifícios humanos! Ainda agora o mundo é livre para as almas grandes. Para os que vivem solitários ou aos pares ainda há muitos sítios vagos onde se aspira a fragrância dos mares silenciosos.

Ainda têm franca uma vida livre as almas grandes. Na verdade, quem pouco possui tanto menos é possuído. Bendita seja a nobreza! Além onde acaba o Estado começa o homem que não é supérfluo; começa o canto dos que são necessários, a melodia única e insubstituível. Além, onde acaba o Estado... olhai, meus irmãos! Não vedes o arco-iris e a ponte do Super-homem?” Assim falava Zaratustra.

# Assim Falava Zaratustra, Frederico Nietzsche, em tradução de José Mendes de Souza.

Anarchism in America

2007-12-05T06:11:00.000-08:00

Série completa aqui (oito vídeos).

Ouvindo agora

2007-12-04T11:55:00.000-08:00

Walden

2007-12-03T05:59:00.000-08:00

I went to the woods because I wished to live deliberately, to front only the essential facts of life, and see if I could not learn what it had to teach, and not, when I came to die, to discover that I had not lived. I did not wish to live what was not life, living is so dear; nor did I wish to practice resignation, unless it was quite necessary. I wanted to live deep and suck out all the marrow of life, to live so sturdily and Spartan-like as to put to rout all that was not life, to cut a broad swath and shave close, to drive life into a corner, and reduce it to its lowest terms, and, if it proved to be mean, why then to get the whole and genuine meanness of it, and publish its meanness to the world; or if it were sublime, to know it by experience, and to be able to give a true account of it.

» Henry David Thoreau, Walden.

Benjamin Tucker

2007-12-02T17:08:00.000-08:00

Leis, tribunais e polícia sem governo: bem vindos ao anarco-capitalismo

2007-12-02T11:05:00.000-08:00

Ao contrário do que muitos pensam, o liberalismo não é uma teoria econômica sobre eficiência e benesses dos mercados. É uma teoria sobre justiça, sobre quando usar a força é correto ou não, legitimo ou não. É uma teoria normativa, fala sobre o que deve ser, e não sobre o que é. A defesa dos mercados e da não intervenção do governo na economia é uma conseqüência do conjunto de princípios que formam o liberalismo, não é o seu ponto de partida. Quase todos os liberais do passado viam o governo como um dado, algo cuja existência era inquestionável e procuraram moldá-lo ou justificá-lo com base nesse conjunto de princípios liberais. Dessa forma, governos seriam legítimos se executassem determinadas funções, se ficassem restrito a determinadas tarefas e obrigações, a saber, proteger os direitos naturais dos indivíduos.

O governo, assim se tornaria para os liberais o “meio padrão” para se alcançar a proteção de direitos individuais e se aproximar do que seria correto. Um governo que não cumprisse essas funções seria ilegítimo e poderia ser derrubado, substituído por outro que cumprisse corretamente o papel. Foi com esse espírito que Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, George Washington e outros founding fathers americanos “fizeram” talvez a única revolução realmente liberal da história, a revolução americana. O tempo passou desde aquele final de século XVIII e os governos se transformaram completamente. De apenas protetores de direitos inatos do individuo e da justiça, passaram a determinar o que era ou não direitos e o que era justiça. Dê aproximadamente 10% do PIB, passaram a consumir 30, 40%, chegando a 50% em países europeus. Se o governo era um meio para se proteger os direitos naturais, definitivamente esse meio não funcionou. De protetor passou a ser o maior invasor.

Mas se o governo fracassou para fazer aquilo que ele deveria fazer, certamente não fracassou em se “auto-legitimar”. Hoje a idéia de que podemos viver sem um governo ou é alvo de piada ou de incredulidade máxima não só por parte de pessoas comuns, que nunca pararam muito para pensar sobre isso, mas também entre filósofos, cientistas sociais de todas as espécies. Os governos criaram em torno de si uma tropa de choque intelectual cuja missão era e é, acima de tudo, mostrar sua fatal necessidade, legitimá-lo para a grande população como algo que deve existir e merece sacrifícios diários para ser mantido. Assim, problemas que o próprio governo gera, se transformam em problemas causados pela falta de governo. A solução para esses problemas, ora é obvio: governo. Foi assim em relação a pobreza, foi assim em relação a crises econômicas, foi assim em relação a monopólios e mais uma infinidade de temas. Mas em nenhum o governo está tão confortável quanto na questão da segurança e da justiça, mesmo falhando miseravelmente nos dois setores.

Até mesmo a maioria dos liberais considera inconcebível que não exista um governo, por mais defeitos que tenha, para cuidar da segurança, dos tribunais e leis. Por alguma esquizofrenia, mercados são eficientes, eticamente corretos para produção de sapato, camisa, carro, computador e todos os bens que corriqueiramente usamos, mas não para coisas tão “sem importância” como leis e segurança. Nos próximos parágrafos irei descrever brevemente como um mercado de tribunais e leis poderia funcionar sem nenhuma agência superior que se arroga monopolista da força como fazem os governos. Quem se interessar pelo tema, sugiro a leitura do capitulo sobre o tema do livro Libertarian Manifesto: For a New liberty de Murray Rothbard e do capitulo sobre o tema do The Machinery of Freedom do David Friedman, além do artigo do mesmo autor, Law as a Private Good. São leituras simples e muito elucidativas.

Antes de falar propriamente sobre um mercado mais elaborado, vejamos como funciona em termos teóricos, um tribunal ou juiz, a aplicação das sentenças que ele determina e os problemas que possam vir a surgir. Começando do caso mais fácil. A e B, que possuem um código subjetivo de leis em comum, tem uma pendência jurídica e não conseguem resolver tal pendência. A e B então, em comum acordo, chamam C (um arbitro, um juiz) para que C decida quem tem razão. Aquele que perder cumpre o que C determina. Nenhum problema ocorre se A e B cumprirem o que foi combinado, fazer o que C determina. Bem, os problemas já começam com modificações desse modelinho simples. Imagine então que C diga que B está certo, mas A não aceite o julgamento. Atualmente, com governos, para esse tipo de coisa existem as chamadas apelações e outro julgamento é marcado em um tribunal de instância maior até que se chega na maior instância e acabam as apelações independentemente da parte condenada concordar ou não.

No nosso exemplo, A e B determinariam assim quantas apelações poderiam ocorrer (2, 3, 4 enfim). E se chegar na última e a parte que perdeu não aceitar? Bem, aqui temos um dos maiores mitos que governos e juristas ligados ao governo divulgam incessantemente. Sem alguma agência que dê a palavra final não existiria aplicação de pena, fim de julgamento algum. É necessário, portanto uma agência monopolista que, de fato, interrompa o processo e aplique a pena. O que isso quer dizer apenas é que se o sujeito não aceita a pena, o governo vai lá com sua força polícial e aplica a pena queira o condenado ou não. O que no nosso exemplo quer dizer que C (o juiz e sua força polícial) ou o próprio B teria que na base da força aplicar a pena em A. Isso tudo soa pessimamente. Mas veja: o que é o governo, em tese, senão a agência de segurança que é paga (forçadamente) por você para lhe defender e executar penas? O que o governo faz quando o condenado, terminada todas as instâncias de apelação, não aceita o julgamento? Não usa da força para aplicá-las?

Todo individuo, quando tem um direito violado, tem como legitimo direito exigir uma reparação e executar essa reparação. Se A rouba X de B, então A tem o direito de ir recuperar X. É só porque A tem esse direito, que parece horrível para nós (fazer justiça com as próprias mãos), que governos e seus tribunais podem se arrogar legítimos, porque é com base nesse direito de ir buscar o que foi roubado que “contratamos” outra pessoa ou agência, no caso o governo, que faça tal busca por nós. A maior força no campo das idéias que governos possuem em relação ao assunto tribunais é a cortina que se criou transformando governos em uma entidade acima dos homens, uma maneira “limpinha” de se fazer justiça, senão a única maneira. Governos fazem justiça, o resto não. Mas não existe inerentemente nada diferente na maneira do governo agir em relação aos meros mortais A, B e C do nosso exemplo, a não ser o fato de que C, no exemplo, é contratado voluntariamente e o governo não, ele obriga as pessoas a aceitarem sua arbitragem. Quando eu for falar do mercado de tribunais propriamente dito, voltarei ao tema “fazer justiça com as próprias mãos”.

Voltando ao exemplo inicial, imagine que A e B não cheguem a acordo nenhum e nem decidam alguém em comum para julgar. A pendência jurídica fica sem solução então? A rouba X de B e não aceita ser julgado de jeito nenhum, tribunal nenhum e fica com X enquanto B chupa o dedo? Como governos fazem nesse caso? O que acontece quando ladrão algum aceita ser julgado, preso ou somente devolver o bem roubado? Ora, novamente o governo usa a força até que o ladrão se entregue. No limite, se o ladrão resiste de todas as formas, até a força letal é usada. Novamente, como tudo soa melhor do que se eu tivesse colocado: ora, então B partiria para uma “mini-guerra” com A. É exatamente isso que governos fazem. Se, a priori, A não aceita julgamento algum, então não existirá solução pacifica alguma, seja com ou sem governo. O governo a todo momento está fazendo “mini-guerras” com As que não aceitam de maneira alguma serem julgados. Vamos então para a descrição do funcionamento de um mercado de tribunais e segurança. Conforme apareçam mais problemas genéricos comento no momento. Lembrando que o que vou dizer abaixo é somente um tipo de mercado que pode surgir. Vários outros arranjos podem ser pensados e executados, inclusive arranjos mais “comunitários”. O ponto central é que, ao contrario dos governos, toda a estrutura de segurança e tribunais é financiada voluntariamente, não através de taxação (invasão de propriedade).

O mercado então funcionaria da seguinte forma: cada individuo ou grupo de indivíduos, uma comunidade, por exemplo, contrataria uma agência de segurança, uma polícia. Nada muito diferente dos tradicionais seguranças que temos hoje em shoppings, por exemplo. Cada agência de segurança poderia oferecer vários planos de segurança, com várias intensidades de segurança, vigilância e até serviços adicionais como advogados para o caso de pendências etc.. a grande diferença do que temos hoje é que ao contrario de entregar para a polícia estatal que “leva” o criminoso para o tribunal estatal, as próprias agências especificariam as agências na qual as pendências jurídicas seriam enviadas. Esse seria o setup básico, lembrando que alguém pode optar por fazer sua própria segurança, ou seja, a contratação de uma agência não seria obrigatória, porém por questões econômicas, de vantagens comparativas, seria altamente recomendado.

Vamos então aos problemas. Dois indivíduos, A e B, contratam respectivamente a agência 1 e a agência 2. A rouba X de B. B então vendo que o objeto sumiu, liga chama a polícia da sua agência. A polícia chega e vai conferir a câmera de segurança. Descobre que foi A que roubou e vai até a casa de A. A então é acusado pela polícia da agência 1 de ter roubado algo de B e eles estão lá para retomar o objeto. A pede um momento e liga para a sua polícia dizendo que uns brutamontes estão na porta dele ameaçando levar embora um objeto seu. Chega então a polícia da agência de A, a 2. Ambas as polícias começarão uma guerra lá mesmo? A resposta óbvia é não. A todo momento clientes de diferentes agencias terão pendências jurídicas. O que elas farão é simplesmente estipular contratos entre si dizendo: se uma pendência ocorrer com a 2, o tribunal F será designado a julgar. Se for com a 3, o tribunal G, com a 4....

O que então o polícial da agencia 2 ou advogados, agentes enfim, farão é, nos encontramos então no tribunal F. O julgamento é realizado e A é condenado a devolver o objeto mais juros. O que ocorre então? Ou a polícia do tribunal ou a polícia da agência 1, 2 (isso é meio irrelevante) irá aplicar a sentença, digamos irá obrigar A a cumpri-la. Digamos que A não aceite e mande os seus políciais o defenderem. Ora, o que a agência 1 (contratada de A) fará é simplesmente dizer não! Lembre-se, ela fez um acordo com a agencia 2 justamente para evitar guerras, guerras são custosas, tanto por exigirem maiores salários para os políciais que terão mais risco, como por exigirem armamentos mais pesados e em maior quantidade. Logo, cada agência colocará em contrato, como parte do seu pacote de serviços que só defenderá o cliente e não servirá como “saqueadora”, ou seja, que dada a decisão de culpado do tribunal designado (e suas respectivas cortes de apelação), a empresa não usará da força para evitar que a sentença seja cumprida.

E quando A não aceita nem ao menos ser julgado? Novamente, a agência 2 ou mesmo a 1 levará a força A até o tribunal F (que era o designado no contrato) e esse será julgado e a sentença aplicada. Exatamente como fazem governos atualmente, com a diferença que a vitima financia toda a estrutura de segurança e tribunais voluntariamente. Se A não tem empresa alguma e não quer ser julgado, o mesmo procedimento será realizado. Reparem que, dentro do arranjo exposto, os consumidores contratam voluntariamente as agências de serviços de segurança e advocacia e essas por sua vez contratam os tribunais no qual enviarão suas pendências. Obviamente, pode se ter variações de acordo com qual procedimento gera mais lucro: contratar polícia e advogados separadamente, conjuntamente, fazer planos só contendo polícia e não advogado.

Um ponto importante que ainda não foi mencionado é o seguinte: e as leis, o código que os tribunais usarão para julgar os casos? Quem faz? Não seria necessário algo como um governo? Aqui é importante ressaltar o seguinte: mercados produzem aquilo que as pessoas demandam. Obviamente os códigos seriam então um “reflexo” do que as pessoas acham justo. Em geral as pessoas consideram justo coisas completamente diferentes. Como decidir? A resposta é, com mercados. Peguemos um exemplo extremo: pena de morte. Um grupo é contra e outro a favor. Suponhamos que o grupo a favor valore a pena de morte em R$10 e o grupo contra, valore em R$8 (ou seja, os tribunais conseguem $10 a mais se adicionarem pena de morte e R$8 a mais se não adicionarem). Num caso envolvendo uma agencia com clientes contrários e outra com clientes favoráveis como resolveríamos? A agência com clientes favoráveis pode aumentar em R$10 o seu preço (já que esse é o valor que os consumidores dão ao se adicionar pena de morte). Conseguindo esses R$10 ela poderia simplesmente repassar R$9 para a agência com os clientes contrários e essa agência poderia dar um desconto de R$8 no seu preço para compensar seus consumidores exatamente pela adição da pena de morte. Todos saem ganhando e a mudança pró-pena de morte será feita.

Basicamente o mecanismo acima será o mesmo para guiar a elaboração dos códigos, ou seja, o sistema de preços. Códigos considerados ruins serão descartados pelos tribunais, caso contrário eles quebrarão, não terão clientes. Isso nos dá uma idéia de que códigos considerados “apavorantes” não serão usados, dado que o “apavorante” é em grande medida decorrente dos custos que ele impõe ou gera nos clientes. Imaginemos, por exemplo, um código que diga que “dar um tiro em alguém não é crime”. Geralmente as pessoas dão mais valor a não ter seu corpo perfurado por uma bala, do que o atirador da por perfurar o corpo de alguém. Senão fosse assim, seria comum vermos contratos por aí do tipo: você pode me dar um tiro na perna, mas me paga R$X por isso. Dado que as pessoas dão mais valor a não levar um tiro na perna, do que dar um tiro na perna dos outros, o mercado produzirá códigos que dizem ser crime atirar no outro (como no raciocínio anterior da pena de morte). Isso mostra algo “perturbador” para os liberais que defendem mercados para tribunais e segurança no lugar de governos: um mercado pode não gerar um código liberal. Voltarei a isso mais tarde.

Depois de tudo isso, alguém pode pensar? Mas porque as agências no lugar de “defenderem” seus clientes, não partem para se transformarem em agressoras, uma espécie de gangue ou mesmo porque não se unem e passam a roubar todo mundo, afinal, elas possuem as “armas”? O engraçado desse tipo de pensamento é que no fundo ele é o seguinte: que maravilha, é lindo tudo isso de mercado de tribunais, mas não seria interessantes elas se transformarem em um governo (monopólio que rouba todo mundo)? Na verdade isso não é uma critica a um sistema de mercado de tribunais em prol de governos, porque afinal, se é tão catastrófico imaginar que um sistema assim possa levar a algo tão terrível quanto um governo, porque então defender um governo com 100% de certeza? Em relação às agências que poderiam virar gangues, imagine uma norma que diz que “roubar não é crime”. Nenhum tribunal adotará isso pelo mesmo motivo do tiro na perna. Se um bem é mais valorado pelo ladrão do que pelo dono, então, no limite, o ladrão compra o bem, não rouba. Logo uma regra que diz que roubo é crime será mais valorada que outra que diz o contrário. Portanto, não existirá um tribunal em comum onde agências agressoras e defensivas podem resolver seus conflitos sem uma guerra. Mas, no caso de guerra, como o dono dá mais valor ao bem que o ladrão, o dono estará dispostos a pagar mais para manter o bem do que o ladrão para tirá-lo. No limite, agências defensivas terão mais recursos que agências de agressão, gangues e mafiosos. A tendência é que as agencias de agressão, gangues sejam exterminadas.

Outra critica muito comum aponta a “dificuldade” de se ter vários códigos, um para cada tribunal, o que gera custos de transação e informação altíssimos, que no fundo, códigos de leis são monopólios naturais, pelo menos para uma dada região. Esse tipo de argumento contém um non sequitur. Quando alguém o usa, esta implicitamente dizendo que, por ser ineficiente vários códigos ou um monopólio “natural”, temos então que tornar de fato o tal código, através de um governo, um monopólio. Argumento idêntico é usado principalmente quando se fala em mercado de moedas. Várias moedas gerariam custos de transação alto, então que o governo imponha uma única moeda. Ora, se uma única moeda é mais eficiente que várias, então só sobrará, pelo próprio processo de mercado, uma ou poucas moedas. O mesmo vale para códigos. Se um ou poucos códigos é mais eficiente que muitos, então sobrarão poucos códigos. Por mais tribunais que se tenha, todos eles adotarão o mesmo código. Não há necessidade alguma de governo ou monopólio legal quanto a essa questão.

Mas e a “estabilidade” do sistema? Quanto a guerras, um sistema de livre mercado de segurança tem um incentivo muito menor para promover guerras. Já foi dito que elas elevam os custos. Além disso, imagine um mundo sem custo de transporte algum e um país onde um governante avise que aumentará os impostos para enviar, a força, alguns bravos homens para guerrear. Muito provavelmente não sobraria ninguém em tal país, talvez alguns poucos nacionalistas e generais neocons. Como o nosso governante fará suas guerras sem impostos e sem soldados? Difícil não. Bem, um livre mercado de segurança é como um mundo de custo de transporte zero ou, pelo menos, bem menor do que o custo de transporte de um mundo com governos. Basta deixar de ser cliente daquela empresa que aumentará os preços por causa das encrencas que arruma por aí. Nenhuma empresa quererá ver seus custos aumentando e as receitas caindo, ou seja, movidas por lucro, elas evitarão o máximo possível guerras. E a tal tendência a monopolização? Não há motivo algum para supor que num mercado de segurança ou tribunais, a priori, se terá uma tendência a monopolização. Esse tipo de coisa só o próprio processo de mercado pode revelar. Agora, imagine que tenha. Um “monopólio” financiado voluntariamente exatamente porque esse é o melhor arranjo econômico, não viola nenhum principio liberal, beneficia o consumidor no sentido de ser a forma mais eficiente de se produzir algo e ainda é muito melhor que um monopólio que usa da força para se manter como monopólio e se sustenta através de coerção (de impostos), como é o governo.

Mas e sobre a questão do fazer justiça com as próprias mãos? Uma empresa de segurança, em termos liberais, não poderia exigir o monopólio da segurança e, como política geral, ela não o fará de fato (cuidar da segurança e serviços de justiça de quem não a paga). O importante é o seguinte, se alguém for fazer justiça com as próprias mãos, é bom ter certeza que a vitima seja, de fato, o criminoso que o agrediu. Caso contrário, terá que responder por agressão, afinal, ele não tinha reclamação legitima alguma contra as propriedades do sujeito que foi “agredido”. Logo, apesar de ser permitida num sistema liberal, a justiça com as próprias mãos é extremamente “arriscada”, dado que muitos poucos crimes tem um culpado óbvio, sem necessidade de uma investigação, julgamento etc.. Em relação aos julgamentos em si, os tribunais privados de um livre mercado teriam incentivos não só a produzir julgamentos “honestos”, no sentido de procurarem realmente saber se o réu é ou não culpado, mas também não só seguiriam métodos de prova e julgamento adequados como, além disso, providenciariam juízes e júris de boa qualidade. A razão de tudo isso, é que as pessoas, em geral, preferem tribunais eficientes, bons e honestos a tribunais “com cartas marcadas”, dado que na média elas estão na posição verdadeira de vitimas e não de réus. Uma agência fraudulenta, especializada em livrar ladrões através de tribunais “fraudulentos” estaria na mesma condição que uma agência agressora e seria exterminada, afinal, as agências defensoras não aceitariam mandar pendências em nenhum tribunal indicado pela agencia fraudulenta e só restaria a guerra, guerra que como já foi explicada tenderá a ser vencida pelas agências dos verdadeiros proprietários dos bens, e não pelas agências dos ladrões e fraudadores.

Por fim, gostaria de falar um pouco sobre o tipo de lei que será produzida por um livre mercado. Como disse anteriormente, não há garantia alguma que tais leis serão aquelas desejadas pelos liberais. Uma ética liberal diz que você pode se auto-destruir consumindo drogas se assim desejar. No entanto, muito provavelmente, comunidades pequenas proibirão drogas. Como em qualquer mercado é a valoração dos agentes que determinará a lei que será produzida. Dei três exemplos sobre isso no texto. Mas a principal vantagem de um sistema de mercado para leis é que, caso alguém queira violar a liberdade de outro, como proibi-lo de se drogar, ele terá que pagar por isso com seus próprios recursos. Terá que pagar mais do que, por exemplo, o drogado está disposto a pagar para se drogar. Com o governo, isso não ocorre. As invasões a direitos alheios são feitas com o dinheiro do próprio invadido, que simplesmente é forçado a pagar impostos e a se calar - no máximo tentar via eleições, a cada 4, 5 anos, influir na situação. Se alguém se rebela por ser taxado, se nega a pagar impostos por ter seus direitos violados se torna um criminoso, quando na verdade criminosos são os governos que o oprimem.

O fato de um livre mercado não garantir a implementação de um código liberal, não deve ser encarado com muito entusiasmo pelos amantes do governo. Nos meus textos Pra quê Governo? I e II (principalmente o I), expliquei porque os governos têm tudo para falharem na produção daquilo que lhes, geralmente, é atribuído. Já mercados, como ocorre normalmente, tenderão a produzir aquilo que é eficiente, ou seja, um conjunto de leis tais que não se possa fazer mudanças que melhorem alguém sem piorar outros, ou seja, leis que esgotem os ganhos de se modificá-las (não teremos ninguém valorando uma lei alternativa mais do que a disponível, senão teríamos aquela barganha descrita no caso da pena de morte, até se esgotarem as possibilidades). Ocorre que, embora nem todas as prescrições do liberalismo sejam “eficientes”, elas em geral são as mais próximas da eficiência que podemos chegar. Basta olharmos para o que ocorreu com civilizações que adotaram mais consistentemente princípios liberais e compararmos com as que não o fizeram. O liberalismo é a doutrina que dá ao homem a possibilidade de buscar sua própria felicidade, de correr atrás de seus objetivos. Ela abre espaço para a inventividade. Através dos mercados que surgem da variedade de habilidades e interesses humanos, uma gigantesca rede de cooperação surge permitindo o aumento contínuo da produtividade do esforço humano e assim possibilitando níveis de riqueza nas sociedades que o adota, mesmo para os mais pobres, que fariam inveja a qualquer rei da idade média.

Nem mercados de leis, nem governos são inerentemente liberais, apesar do segundo ser inerentemente antiliberal. Acredito que, se governos, de alguma forma fossem mais eficientes que mercados para a garantia daquele conjunto de princípios chamado de liberalismo, seria recomendável que um liberal defendesse governos como um meio para tal garantia no lugar de mercados. Também de nada adiantaria defender mercados para leis se eles tivessem fortes incentivos a gerar uma espécie de socialismo soviético. Assim como não faz sentido continuar defendendo governos mesmo com tantas demonstrações de falhas, ainda mais quando do outro lado existe uma alternativa viável para substituí-los. Não acho que estarei vivo para ver um mundo “anarco-capitalista” e nem é essa a minha intenção como anarco-capitalista. Mas é bom, governantes e governados saberem que qualquer coisa que um governo faça é ilegítimo eticamente e que sempre existirá uma alternativa caso ele passe demais do limite. Podemos aceitar que, por razões pragmáticas, um governo faça X ou Y, tribute 20% do PIB, mas sempre pesando sobre seus ombros o fato de que ele não deveria nem existir, muito menos fazer o que faz.

Encerro por aqui. Provavelmente esqueci um monte de coisas, no entanto, caso venha a me lembrar de mais problemas teóricos e práticos que possam vir a surgir postarei continuações. Um suposto problema que não tratei no texto e que vira e mexe aparece entre críticos do anarco-capitalismo é a questão da defesa nacional. Como isso envolveria muitas explicações e o texto já ficou bem longo, deixei de fora. Mas eu ficaria extremamente satisfeito se alguém após ler o texto se dispusesse a pensar sobre o assunto e ao menos ficasse só “com certeza” sobre a necessidade do governo para defesa nacional e nada mais. Neo, aquele do Matrix, demora para aceitar que existe “um outro mundo” e que aquilo que ele considera como verdadeiro, não passa de uma ilusão.

Richard, Leis, tribunais e polícia sem governo: bem vindos ao anarco-capitalismo.

Meu teste

2007-12-01T13:32:00.000-08:00

Poucos testes são imparciais, mas menos ainda se dizem imparciais. Este se diz, é incrível.

A maioria dos testes sobre política tem alguma premissa oculta nas perguntas. A premissa oculta que está sempre presente e que mais me irrita nesses testes é uma equalização de "liberdade de mercado" com "desprezo pelos pobres". Por exemplo, na afirmação 40: "Uma sociedade é tão bem sucedida quanto seus membros menos afortunados." Eu não vejo por que eu discordaria de uma afirmação desse tipo, mas provavelmente ela me afasta um pouco do liberalismo. Vai entender.

De qualquer forma, meu resultado é o seguinte:

Você é de
Social Liberal
(91% permissive)

e um...
Economic Conservative
(80% permissive)

Você é melhor descrito como:

Libertário (80e/91s)

Link: O Teste de Política em Ok Cupid
Também: O Teste de Personalidade do OkCupid

The impossibility of socialism

2007-11-30T15:04:00.001-08:00

Some people have been vexed by Mises calling socialism “impossible.” “Aren’t there,” they ask, “many historical examples of socialist societies? Maybe we wouldn’t want to live in any of them, but surely we must admit that socialism is possible.” However, what Mises meant is that it is impossible that any large society, beyond the size of a small, family-based tribe, could fully implement the socialist agenda without plunging into economic chaos. Certainly, some societies have called themselves “socialist.” But all attempts to really follow the socialist blueprint have been quickly abandoned. Sheldon Richman, in his essay “To Create Order, Remove the Planner,” notes:

Immediately after the Russian revolution in 1917, the Bolsheviks under Lenin and Trotsky tried to carry out the Marxian program. They got planned chaos. Trotsky said they stared into the “abyss.” Chastened by that experience, Lenin enacted the New Economic Policy, which was a reintroduction of money and markets. No Soviet leader ever tried to abolish the market again. That is not to say that the Soviet Union had a free market. It is to say that the Soviet Union’s economy was a government-saturated market. There was no actual central plan. In truth, the plan was revised to reflect what was happening outside the planning bureau.

# Economics for Real People: An Introduction to the Austrian School (p. 168/169), Gene Callahan.

O maior perigo, o Estado.

2007-11-30T12:08:00.000-08:00

Numa boa ordenação das coisas públicas, a massa é o que não atua por si mesma. Tal é a sua missão. Veio ao mundo para ser dirigida, influída, representada, organizada - até para deixar de ser massa, ou, pelo menos, aspirar a isso -. Mas não veio ao mundo para fazer tudo isso por si. Necessita referir sua vida à instância superior, constituída pelas minorias excelentes. Discuta-se quanto se queira quem são os homens excelentes; mas que sem eles - sejam uns ou outros - a humanidade não existiria no que tem de mais essencial, é coisa sobre a qual convém que não haja dúvida alguma, embora leve a Europa todo um século metendo a cabeça debaixo da asa, ao modo dos estrúcios para ver se consegue não ver tão radiante evidência. Porque não se trata de uma opinião fundada em fatos mais ou menos freqüentes e prováveis, mas numa lei da "física" social, muito mais incomovível que as leis da física de Newton. No dia em que volte a imperar na Europa uma autêntica filosofia - única coisa que pode salvá-la -, compreender-se-á que o homem é, tenha ou não vontade disso, um ser constitutivamente forçado a procurar uma instância superior. Se consegue por si mesmo encontrá-la, é que é um homem excelente; senão, é que é um homem-massa e necessita recebê-la daquele.

Pretender a massa atuar por si mesma é, pois, rebelar-se contra seu próprio destino, e como isso é o que faz agora, falo eu da rebelião das massas. Porque no final das contas a única coisa que substancialmente e com verdade pode chamar-se é a que consiste em não aceitar cada qual seu destino, em rebelar-se contra si mesmo. A rigor, a rebelião do arcanjo Luzbel não o houvera sido menos se em vez de empenhar-se em ser Deus - o que não era seu destino - se houvesse obstinado em ser o mais ínfimo dos anjos, que tampouco o era. (Se Luzbel tivesse sido russo, como Tolstoi, teria talvez preferido este último estilo de rebeldia, que não é mais nem menos contra Deus que o outro tão famoso).

Quando a massa atua por si mesma, fá-lo só de uma maneira, porque não tem outra: lincha. Não é completamente casual que a lei de Lynch seja americana, já que a América é de certo modo o paraíso das massas. Nem muito menos poderá estranhar que agora, quando as massas triunfam, triunfe a violência e se faça dela a única ratio, a única doutrina. Há muito tempo que eu fazia notar este comércio da violência como norma, Hoje chegou a seu máximo desenvolvimento, e isso é um bom sintoma, porque significa que automaticamente vai iniciar-se seu descenso. Hoje é já a violência a retórica do tempo; os retóricos, os inanes, a fazem sua. Quando uma realidade humana cumpriu sua história, naufragou e morreu, as ondas a cospem nas costas da retórica, onde, cadáver, pervive largamente. A retórica é o cemitério das realidades humanas; no mínimo, seu hospital de inválidos. À realidade sobrevive seu nome que, ainda sendo sua palavra, é, afinal de contas, nada menos que palavra e conserva sempre algo de seu poder mágico.

Mas ainda quando não seja impossível que tenha começado a minguar o prestígio da violência como norma cinicamente estabelecida, continuaremos sob seu regime, bem que em outra forma.

Refiro-me ao perigo maior que hoje ameaça a civilização européia. Como todos os demais perigos que ameaçam esta civilização, também este nasceu dela. Mais ainda: constitui uma de suas glórias; é o Estado contemporâneo. Encontramo-nos, pois, com uma réplica do que no capítulo anterior se disse sobre a ciência: a fecundidade de seus princípios a propelem a um fabuloso progresso; mas este impõe inexoravelmente a especialização, e a especialização ameaça afogar a ciência.

A mesma coisa acontece com o Estado.

Rememore-se o que era o Estado nos fins do século XVIII em todas as nações européias. Bem pouca coisa! O primeiro capitalismo e suas organizações industriais, onde pela primeira vez triunfa a técnica, a nova técnica, a racionalizada, haviam produzido um primeiro crescimento da sociedade. Uma nova classe social apareceu, mais poderosa em número e potência que as preexistentes: a burguesia. Esta burguesia sem mérito possuía, antes de tudo e sobretudo uma coisa: talento, talento prático. Sabia organizar, disciplinar, dar continuidade e articulação ao esforço. No meio dela, como num oceano, navegava ao azar a "nave do Estado". A nave do Estado é uma metáfora reinventada pela burguesia, que se sentia a si mesma oceânica, onipotente e grávida de tormentas. Aquela nave era coisa de nada ou pouco mais: apenas tinha soldados, apenas tinha burocratas, apenas tinha dinheiro. Havia sido fabricada na Idade Média por uma classe de homens muito diferentes dos burgueses: os nobres, gente admirável por sua coragem, por seu dom de mando, por seu sentido de responsabilidade. Sem eles não existiriam as nações da Europa. Mas com todas essas virtudes do coração, os nobres andavam, sempre andaram, mal de cabeça. Viviam da outra víscera. De inteligência muito limitada, sentimentais, instintivos, intuitivos; em suma, "irracionais". Por isso não puderam desenvolver nenhuma técnica, coisa que obriga à racionalização. Não inventaram a pólvora. Entediaram-se. Incapazes de inventar novas armas, deixaram que os burgueses - tomando-as do Oriente ou outro lugar - utilizassem a pólvora, e com isso, automaticamente, ganharam a batalha ao guerreiro nobre, ao "cavalheiro", coberto estupidamente de ferro, que apenas podia mover-se na lida, e a quem não ocorrera que o segredo eterno da guerra não consiste tanto nos meios de defesa como nos de agressão (segredo que Napoleão redescobriria).

Como o Estado é uma técnica - de ordem pública e de administração -, o "antigo regime" chega aos fins do século XVIII com um Estado fraquíssimo, açoitado de todos os lados por uma ampla e revolta sociedade. A desproporção entre o poder do Estado e o poder social é tal nesse momento, que comparando a situação com a vigente em tempo de Carlos Magno, aparece o Estado do século XVIII como uma degeneração. O Estado carolíngio era, está claro, muito menos poderoso que o de Luís XVI, mas, em compensação, a sociedade que o rodeava não tinha força nenhuma.

O enorme desnível entre a força social e a do poder público tornou possível a Revolução, as revoluções (até 1848).

Mas com a Revolução apossou-se do Poder público a burguesia e aplicou ao Estado suas inegáveis virtudes, e em pouco mais de uma geração criou um Estado poderoso, que acabou com as revoluções. Desde 1848, quer dizer, desde que começa a segunda geração de governos burgueses não há na Europa verdadeiras revoluções. E não certamente porque não houvesse motivos para elas, mas porque não havia meios. Nivelou-se o Poder público com o poder social. Adeus revoluções para sempre! Já não cabe na Europa mais que o contrário: o golpe de Estado. E tudo que com posterioridade pode dar-se ares de revolução, não foi mais que um golpe de Estado com máscara.

Em nosso tempo, o Estado chegou a ser máquina formidável que funciona prodigiosamente, de uma maravilhosa eficiência pela quantidade e precisão dos seus meios. Plantada no meio da sociedade, basta tocar u'a mola para que atuem suas enormes alavancas e operem fulminantes sobre qualquer parte do corpo social.

O Estado contemporâneo é o produto mais visível e notório da civilização. E é muito interessante, é revelador, precatar-se da atitude que ante ele adota o homem-massa. Este o vê, admira-o, sabe que está aí, garantindo sua vida; mas não tem consciência de que é uma criação humana inventada por certos homens e mantida por certas virtudes e por certo que houve ontem nos homens e que pode evaporar-se amanhã. Por outra parte, o homem-massa vê no Estado um poder anônimo, e como ele se sente a si mesmo anônimo vulgo -, crê que o Estado é coisa sua. Imagine-se que sobrevem na vida pública de um país qualquer dificuldade, conflito ou problema: o homem-massa tenderá a exigir que imediatamente o assuma o Estado, que se encarregue diretamente de resolvê-lo com seus gigantescos e incontrastáveis meios.

Este é o maior perigo que hoje ameaça a civilização: a estatificação da vida, o intervencionismo do Estado, a absorção de toda espontaneidade social pelo Estado; quer dizer, a anulação da espontaneidade histórica, que em definitivo sustenta, nutre e impele os destinos humanos. Quando a massa sente uma desventura, ou simplesmente algum forte apetite, é uma grande tentação para ela essa permanente e segura possibilidade de conseguir tudo - sem esforço, luta, dúvida nem risco - apenas ao premir a mola e fazer funcionar a portentosa máquina. A massa diz a si mesma: "o Estado sou eu", o que é um perfeito erro. O Estado é a massa só no sentido em que se pode dizer de dois homens que são idênticos porque nenhum dos dois se chama João. Estado contemporâneo e massa coincidem só em ser anônimos. Mas o caso é que o homem-massa crê, com efeito, que ele é o Estado, e tenderá cada vez mais a fazê-lo funcionar a qualquer pretexto, a esmagar com ele toda minoria criadora que o perturbe - que o perturbe em qualquer ordem: em política, em idéias, em indústria.

O resultado desta tendência será fatal. A espontaneidade social ficará violentada uma vez e outra pela intervenção do Estado; nenhuma nova semente poderá frutificar. A sociedade terá de viver para o Estado; o homem, para a máquina do Governo. E como no final das contas não é senão u'a máquina cuja existência e manutenção dependem da vitalidade circundante que a mantenha, o Estado, depois de sugar a medula da sociedade, ficará héctico, esquelético, morto com essa morte ferrugenta da máquina, muito mais cadavérica que a do organismo vivo.

Este foi o signo lamentável da civilização antiga. Não há dúvida que o Estado imperial criado pelos Júlios e os Cláudios foi u'a máquina admirável, incomparavelmente superior como artefato ao velho Estado republicano das famílias patrícias. Mas, curiosa coincidência, apenas chegou a seu pleno desenvolvimento, começa a decair o corpo social. Já nos tempos dos Antoninos (século II) o Estado gravita com uma antivital supremacia sobre a sociedade. Esta começa a ser escravizada, a não poder viver mais que em serviço do Estado. A vida toda se burocratiza. Que acontece? A burocratização da vida produz sua diminuição absoluta - em todas as ordens -. A riqueza diminui e as mulheres parem pouco. Então o Estado, para subvencionar suas próprias necessidades, força mais a burocratização da existência humana. Esta burocratização em segunda potência é a militarização da sociedade. A urgência maior do Estado é seu aparato bélico, seu exército. O Estado é, antes de tudo, produtor de segurança (a segurança de que nasce o homem-massa, não se esqueça). Por isso é, antes de tudo, exército. Os Severos, de origem africana, militarizam o mundo. Faina vã! A miséria aumenta, as matrizes são cada vez menos fecundas. Faltam até soldados. Depois dos Severos, o exército tem de ser recrutado entre estrangeiros.

Adverte-se qual é o processo paradoxal e trágico do estatismo? A sociedade, para viver melhor, cria, como um utensílio, o Estado. Depois, o Estado se sobrepõe, e a sociedade tem de começar a viver para o Estado. Mas, no final das contas, o Estado se compõe ainda dos homens daquela sociedade. Entretanto, estes não bastam para sustentar o Estado e é preciso chamar estrangeiros: primeiro, dálmatas; depois, germanos. Os estrangeiros tornaram-se donos do Estado, e os restos da sociedade, do povo inicial, têm de viver escravo deles, de gente com a qual não tem nada que ver. A isso conduz o intervencionismo do Estado: o povo se converte em carne e massa que alimenta o mero artefato e máquina que é o Estado. O esqueleto come a carne que o rodeia. O andaime se torna proprietário e inquilino da casa.

Quando se sabe disso, sobressalta um pouco ouvir que Mussolini apregoa com exemplar petulância, como um prodigioso descobrimento feito agora na Itália, a fórmula Tudo pelo Estado; nada fora do Estado; nada contra o Estado. Bastaria isso para descobrir no fascismo um típico movimento de homens-massa. Mussolini encontrou um Estado admiravelmente construído - não por ele, mas precisamente pelas forças e idéias que ele combate: pela democracia liberal -. Ele se limita a usá-lo incontinentemente; e, sem que eu me permita agora julgar os detalhes de sua obra, é indiscutível que os resultados obtidos até o presente não podem ser comparados aos obtidos na função política e administrativa pelo Estado liberal. Se algo conseguiu, é tão miúdo, pouco visível e nada substantivo, que dificilmente equilibra a acumulação de poderes anormais que lhe consentem empregar aquela máquina em forma extrema.

O estatismo é a forma superior que tomam a violência e a ação direta constituídas em normas. Através e por meio do Estado, máquina anônima, as massas atuam por si mesmas.

As nações européias têm diante de si uma etapa de grande dificuldade em sua vida interior, problemas econômicos, jurídicos e de ordem pública sobremodo árduos. Como não temer que sob o império das massas se encarregue o Estado de esmagar a independência do indivíduo, do grupo, e extinguir assim definitivamente o porvir?

Um exemplo concreto deste mecanismo achamo-lo num dos fenômenos mais alarmantes destes últimos trinta anos: o aumento enorme em todos os países das forças de Polícia. O crescimento social obrigou iniludivelmente a isso. Por muito habitual que nos seja, não deve perder seu terrível paradoxismo ante nosso espírito o fato de que a população de uma grande urbe atual, para caminhar pacificamente e atender a seus negócios, necessita, sem remédio, uma Polícia que regule a circulação. Mas é uma inocência das pessoas de "ordem" pensar que essas "forças de ordem pública", criadas para a ordem, vão contentar-se com impor sempre o que aquelas queiram. O inevitável é que acabem por definir e decidir elas a ordem que vão impor - e que será, naturalmente, o que lhes convenha.

Convém que aproveitemos o ensejo desta matéria para fazer notar a diferente reação que ante uma necessidade pública pode sentir uma ou outra sociedade. Quando, em 1800, a nova indústria começa a criar um tipo de homem - o obreiro industrial - mais criminoso que os tradicionais, a França apressa-se a criar uma numerosa Polícia. Em 1810 surge na Inglaterra, pelas mesmas causas, um aumento da criminalidade, e então os ingleses percebem de que não têm Polícia. Governam os conservadores. Que farão? Criarão uma Polícia? Nada disso. Preferem agüentar, até onde se possa, o crime. "As pessoas conformam-se em se adaptar à desordem, considerando-a como resgate da liberdade". "Em Paris - escreve John William Ward - têm uma Polícia admirável, mas pagam caro suas vantagens. Prefiro ver que cada três ou quatro anos se degola meia dúzia de homens em Ratclife Road, a estar submetido a visitas domiciliárias, à espionagem e a todas as maquinações de Fouché". São duas idéias diferentes do Estado. O inglês quer que o Estado tenha limites.

# A Rebelião das Massas, Jose Ortega y Gasset.

Alphaville: Forever Young

2007-11-30T07:54:00.001-08:00

Murray Rothbard, R. I. P.

2007-11-30T07:39:00.000-08:00

Murray N. Rothbard, one of the foremost libertarian thinkers of the 20th century and a leading theoretician of free-market anarchism, died this past January at the age of 68.

A former student of Ludwig von Mises and associate of Ayn Rand, Murray Rothbard was a prolific and erudite writer whose twenty-odd books and several hundred articles range over economics (favoring the approach of the Austrian School), philosophy (expounding an Aristotelean version of Natural Rights theory), and history (especially economic history).

Dr. Rothbard's influence on the libertarian movement is incalculable. Priding himself on his radicalism, he used to brag that if there were a button one could push that would sweep away all vestiges of government in an instant, he would break his thumb pushing it. During the 1960s he played an instrumental role (along with Karl Hess) in waking libertarians to political self-consciousness and leading them to start their own movement and to break away from the conservative movement (which had served as an often uncomfortable political home for classical liberals during the first half of the 20th century). Later, Rothbard helped to draft the Libertarian Party Platform. Rothbard spent his last years teaching economics at the University of Nevada, serving as head of academic affairs at the Ludwig von Mises Institute, and editing the highly regarded Journal of Libertarian Studies.

Rothbard's best-known book among libertarians is probably For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. His works also include, on economics, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles and Power and Market: Government and the Economy; on philosophy, The Ethics of Liberty ; and on history, America's Great Depression. Two massive works were left unfinished at his death: one on the history of the American Revolution, four volumes of which have been published under the title Conceived in Liberty; and one on the history of economic thought, several volumes of which are in the process of being published by the Mises Institute.

Wry, pugnacious, and a bit of a curmudgeon, Murray Rothbard was always at the center of controversy, and his career in the libertarian movement was frequently marked by feuds and ruptures with other libertarian thinkers and organizations over principles and personalities. The most radical break came in recent years. Rothbard had always stressed the differences between libertarianism and conservatism, and urged libertarians not to think of themselves as "right-wing" or to compromise with conservative agendas:

"Libertarians of the present day are accustomed to think of socialism as the polar opposite of the libertarian creed. But this is a grave mistake, responsible for a severe ideological disorientation of libertarians in the present world. [Historically] conservatism was the polar opposite of liberty; and socialism, while to the 'left' of conservatism, was essentially a confused, middle-of-the-road movement. ... Socialism, like [classical] liberalism and against conservatism, accepted the industrial system and the liberal goals of freedom, reason, mo- bility, progress, higher living standards for the masses, and an end to theocracy and war; but it tried to achieve these ends by the use of incompatible, conservative means: statism, central planning, communitarianism, etc." (Left and Right: The Prospects for Liberty (Cato Institute, 1979), pp. 6-7.)

In the late 1980s, however, Rothbard baffled and disappointed many of his admirers, myself included, by breaking violently with the entire libertarian movement in order to make common cause with some of the more bigoted and reactionary elements on the "paleoconservative" right, and to launch bitter personal attacks on prominent libertarians in his newsletter Rothbard-Rockwell Report.

But in the wake of his death, few libertarians can feel anything but gratitude for Murray Rothbard's lifetime of dedicated service to the cause of liberty, and sorrow at his passing.

It seems appropriate to give Dr. Rothbard the last word:

"My own basic perspective on the history of man ... is to place central importance on the great conflict which is eternally waged between Liberty and Power .... I see the liberty of the individual not only as a great moral good in itself ... but also as the necessary condition for the flowering of all the other goods that mankind cherishes: moral virtue, civilization, the arts and sciences, economic prosperity. But liberty has always been threatened by the encroachments of power, power which seeks to suppress, control, cripple, tax, and exploit the fruits of liberty and production. And power is almost always centered in and focused on that central repository of power and violence: the state. ... I see history as centrally a race and conflict betwen "social power" — the productive consequences of voluntary interactions among men — and state power. In those eras of history when liberty — social power — has managed to race ahead of state power and control, the country and even mankind have flourished. In those eras when state power has managed to catch up with or surpass social power, mankind suffers or declines." (Conceived in Liberty, Volume Two (Arlington House, New Rochelle NY, 1975), pp. 9-10.)

"Strands and remnants of libertarian doctrines are, indeed, all around us, in large parts of our glorious past and in values and ideas in the confused present. But only libertarianism takes these strands and remnants and integrates them into a mighty, logical, and consistent system. ... Liberty cannot succeed without [a] systematic theory ... We now have that systematic theory; we come, fully armed with our knowledge .... All other theories and systems have clearly failed: socialism is in retreat everywhere, and notably in Eastern Europe; liberalism has bogged down in a host of insoluble problems; conservatism has nothing to offer but sterile defense of the status quo. ... libertarians now propose to fulfill the American dream and the world dream of liberty and prosperity for all mankind." (For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, Revised Edition (Fox & Wilkes, San Francisco, 1994), p. 321.)

# Roderick T. Long, Murray Rothbard, R. I. P.

Nazareth - Dream On

2007-11-29T16:32:00.000-08:00

[Retirado daqui]

Power corrupts - absolute power corrupts absolutely

2007-11-29T12:08:00.000-08:00

Since all formulas for financing parties are morally dubious, we must make politics less a part of our lives.

Party-financing scandals seem destined to the Europe's new plague, cropping up here and there with increasing frequency and never really abating altogether. In the last 10 years or so, illicit party funding has become the prime detonator of public scandals in Italy and France, and has moved to center stage even in Germany. France now seems to be the country most shaken, with recurring allegations that President Jacques Chirac accepted millions in kickbacks for his Gaullist Party, though few of France's neighbors have remained immune. Is any of this new?

Using dubious means to raise the money political parties need to keep themselves in the style to which they are accustomed is not a fresh invention. Former British Prime Minister Lloyd George sold peerages the way a grocer sells pound packets of sugar; across the Atlantic, "Boss" Richard Daley of Chicago and the legendary chiefs of New York's "Tammany Hall" were masters at fortifying their power bases by "judiciously directed" public spending. Across much of continental Europe, professional politicians have seldom missed opportunities to enrich themselves or their parties. As democracy spread and mandates to govern came to depend on electoral swings, competitive vote-getting has come to depend on often-ruthless fund-finding tactics, involving anything from legitimate fund-raising to outright graft.

So why pay attention to the current incarnation of this old phenomenon? The difference this time is that this established practice is, unusually, prompting indignation and disgust from the population. The scandals, spun out by the media in teasing detail, are generating contempt for politicians and increasing a popular refusal to be led by the "chattering classes". The Danish rejection of the euro in a referendum last month, despite the near consensus for it among mainline politicians and editorial pages, was more than anything an example of people no longer willing to be led by the political class. Europe seems to be fed up with politics as usual.

Sudden Backlash

It would be nice to believe that this new-found indignation has come about because our standards of public morality have suddenly risen. But in the absence of any visible evidence that they have, we should look for an explanation elsewhere. I would suggest that the sudden backlash has to do more with the size of the corruption than with its nature. As government has steadily grown in recent years, so has politics, and so has corruption.

To see why we should analyze the three broad ways of financing politics. The first is the Anglo-American one. In Britain and in the United States, substantial differences notwithstanding, individuals, businesses, Labor unions and other associations make voluntary contributions to parties and candidates. The amounts and their disclosure may be regulated, but as long as the system remains transparent, it appears fair enough. It involves no theft of public funds; the donors give their own money.

While the front end may look honest, however, the back end is not always so. While some donors no doubt act out of a sense of public duty, many expect to be noticed and remembered by the party or candidate they have supported. Once elected, the politician must pay for the support one way or another, on pain of getting no support the next time round. There is no more tangible manner of saying thanks than the diversion of public spending or the twisting of the regulatory framework in favor of the benefactor. The bargain may most often be tacit, but is no less immoral for that.

In countries where voluntary donations are not the custom, outright' graft is the unpalatable alternative. Here, the party controlling a city, regional or national budget will award public works or supply contracts, issue building permits or licenses for new supermarkets, to the enterprise that offers the right kickback in the right manner. Public payrolls will be padded with party stalwarts, this being the carrot; the stick will often be tax audits.

The broad public has long suspected that these exchanges were taking place, but they had seldom been them come to light, due to the complicity of politicians and the subjection of magistrates and the press to the powers-that-be. Things began to change in the 1990s, when first Italian judges and then their French counterparts staged a veritable insurrection. Their dogged investigations uncovered scandals of Byzantine complexity. Ironically, the culprits were often surprisingly innocent, in that they had stolen millions for their party without much, if any, of the money sticking to their hands.

The third way (growing in political acceptance on the Continent) attempts to solve the moral dilemmas of the first two. The only way. to stop parties from working out tacit or explicit exchanges with donors in their search for funding is to give it to them openly and publicly, subsidizing parties subject to some threshold of electoral support, reimbursing campaign expense subject to some ceiling, and so forth.

Advocates of this approach argue that it removes the need to sin. But they fail to, notice that it is, if anything, more immoral than the corruption it attempts to stamp out because it forces taxpayers to subsidize the, cost of gaining and holding on to power. Not only are taxpayers made to pay for parties whose programs they may abhor, but worse, it makes the whole political class - not just elected politicians, but unelected ones too, as well as a whole post of campaign advisors; party workers and general hangers on-a ward of the state.

All Are Immoral

Anyone reviewing the three methods could easily conclude that all manners of financing democratic politics are corrupt in some vital aspect. All are immoral, and it is hard to say which is more so. The despair itself suggests-a solution, however. All three flawed formulas would be tolerable, and tolerated the way fleabites or other minor irritants are suffered, if only politics had not assumed such an overwhelming, absolutely dominant role in recent decades: Roughly half of what the average European country produces is consumed in ways decided by national and local governments. A supranational government is starting to take a rising share, too. It is no use saying that all these governments are, in turn, elected by the same individuals who work to create the national product. The connection, tenuous-at the best of times, no longer functions. The share of gross domestic product taken by the stewards of the collectivity has simply become too large, while the individual's influence on the collective's choice has become too remote, too hypothetical.

The trouble with politics is not that it is corrupt, but that it is too big. Its essentially competitive nature pushes it to expand, to preempt for itself more and more of the' space individual choice used to fill, until it reaches the limit of tolerance fixed by each society's history and state of mind. In most parts of Europe, we are now probably straddling that limit. The disgust with politics is one symptom that we've gotten there. The remedy, if there is one, must lie in reversing the expansionary drive of the democratic state. Government must be put in its place. We are paying too dearly for the collective "benefits" the modern state professes to shower upon us.

# Anthony de Jasay: Power Corrupts, So Let’s Make It Less Absolute.

Citações liberais # 3

2007-11-29T06:51:00.000-08:00

A system of capitalism presumes sound money, not fiat money manipulated by a central bank. Capitalism cherishes voluntary contracts and interest rates that are determined by savings, not credit creation by a central bank.

All initiation of force is a violation of someone else's rights, whether initiated by an individual or the state, for the benefit of an individual or group of individuals, even if it's supposed to be for the benefit of another individual or group of individuals.

Capitalism should not be condemned, since we haven't had capitalism.

Cliches about supporting the troops are designed to distract from failed policies, policies promoted by powerful special interests that benefit from war, anything to steer the discussion away from the real reasons the war in Iraq will not end anytime soon.

Deficits mean future tax increases, pure and simple. Deficit spending should be viewed as a tax on future generations, and politicians who create deficits should be exposed as tax hikers.

Everyone assumes America must play the leading role in crafting some settlement or compromise between the Israelis and the Palestinians. But Jefferson, Madison, and Washington explicitly warned against involving ourselves in foreign conflicts.

Having federal officials, whether judges, bureaucrats, or congressmen, impose a new definition of marriage on the people is an act of social engineering profoundly hostile to liberty.

How did we win the election in the year 2000? We talked about a humble foreign policy: No nation-building; don't police the world. That's conservative, it's Republican, it's pro-American - it follows the founding fathers. And, besides, it follows the Constitution.

I am absolutely opposed to a national ID card. This is a total contradiction of what a free society is all about. The purpose of government is to protect the secrecy and the privacy of all individuals, not the secrecy of government. We don't need a national ID card.

I am just absolutely convinced that the best formula for giving us peace and preserving the American way of life is freedom, limited government, and minding our own business overseas.

I believe that when we overdo our military aggressiveness, it actually weakens our national defense. I mean, we stood up to the Soviets. They had 40,000 nuclear weapons. Now we're fretting day in and day and night about third-world countries that have no army, navy or air force.

I have never met anyone who did not support our troops. Sometimes, however, we hear accusations that someone or some group does not support the men and women serving in our Armed Forces. But this is pure demagoguery, and it is intellectually dishonest.

In time it will become clear to everyone that support for the policies of pre-emptive war and interventionist nation-building will have much greater significance than the removal of Saddam Hussein itself.

Justifying conscription to promote the cause of liberty is one of the most bizarre notions ever conceived by man! Forced servitude, with the risk of death and serious injury as a price to live free, makes no sense.

Legitimate use of violence can only be that which is required in self-defense.

Our country's founders cherished liberty, not democracy.

Setting a good example is a far better way to spread ideals than through force of arms.

The moral and constitutional obligations of our representatives in Washington are to protect our liberty, not coddle the world, precipitating no-win wars, while bringing bankruptcy and economic turmoil to our people.

The most important element of a free society, where individual rights are held in the highest esteem, is the rejection of the initiation of violence.

The obligations of our representatives in Washington are to protect our liberty, not coddle the world, precipitating no-win wars, while bringing bankruptcy and economic turmoil to our people.

Throughout the 20th century, the Republican Party benefited from a non-interventionist foreign policy. Think of how Eisenhower came in to stop the Korean War. Think of how Nixon was elected to stop the mess in Vietnam.

War is never economically beneficial except for those in position to profit from war expenditures.

When one gets in bed with government, one must expect the diseases it spreads.

When the federal government spends more each year than it collects in tax revenues, it has three choices: It can raise taxes, print money, or borrow money. While these actions may benefit politicians, all three options are bad for average Americans.

You wanna get rid of drug crime in this country? Fine, let's just get rid of all the drug laws.

# Do sempre bem vindo Ron Paul.

Property or "Property Rights"?

2007-11-28T18:15:00.000-08:00

The idea that property needs a "right" to excuse it is confused and harmful.

Economists who own their home or have other assets will regard them as their "property". When speaking in their professional capacity, however, they change their vocabulary and will invoke "property rights". Do these terms mean the same thing?—and does it matter which term is used? This essay argues that "property" and "property rights" mean different things and muddling them up presents an albeit insidious, but quite serious threat to the kind of social order where economic efficiency and individual freedom have the best chance to survive.

"A Bundle of Rights"?

Ironically, the author who has done the most to impose the term "property rights" on scholarly usage was Armen Alchian, an economist of irreproachable credentials both as a fine theorist and a defender of the free society. In a seminal essay1 that has become a foundation stone of "property rights economics", he explained that when you owned, say, a piece of land, what you had was the right to leave it fallow, to plough it, to grow wheat on it for your own use or for sale, to walk across it, to fly over it, to build a house on it, to grant an easement on it, to lease it to another party, to bequeath or to sell it. Property was such a "bundle of rights". It is tempting to hold that if you removed one stick from the bundle, it remained a bundle, if you removed two, it still remained a bundle; How many sticks can one remove without the remainder ceasing to represent property, and are some sticks more essential than others?

This concept of property opens the door to a kind of gradualist argument. If "society" or the government purportedly acting on its behalf removes from the bundle a stick here and a stick there, if it forbids the owner to build on his land, or subjects the growing of some crop to an acreage quota, imposes an easement or a public pre-emption privilege, the "bundle" that is left is still property of a sort. How many rights may the government remove from it for the bundle still to pass for property and the government to pass for its protector?

Freedoms and Rights Differ Fundamentally

The "bundle of rights" concept gives rise to a dangerously weak theory of property. To find the root cause of the weakness, one must go "back to basics" and firmly grasp the difference between a freedom and a right.2

A freedom is a relation between one person and a set of acts. The person is presumed to be free to perform any act in the set that does not breach the rules against torts (offences against person and property) and (a less stringent requirement) the rules of civility. A substantial obstruction of freedom (e.g., gagging or threatening to hit a person to stop him from speaking freely) is a tort or an incivility. As such, it is wrong. To say that a person has a "right to a freedom" is tantamount to saying that he has a right not to be wronged—a redundant and silly proposition. It also implies that he would not have this freedom if he had not somehow obtained a right to it—an implication that is at the source of much false theorizing. You do not need a right to move if your moves stay within the rules—this indeed is what it means to have rules.

In contrast to a freedom, a right is a relation between two persons, the right-holder and the obligor, and an act the obligor must perform at the rightholder's bidding. A right may be created by contract in which the obligor, in exchange for a consideration, surrenders his freedom to perform (or forbear from performing) some set of acts as he pleases, and agrees to perform (or forbear from performing) it as required by the rightholder. Here, both parties enter voluntarily into the right/obligation relation. However, a right may also be created by some authority, such as the government acting on behalf of "society", conferring it upon rightholders and imposing the corresponding obligation on obligors of its own choosing. The conferring of welfare rights on some and the imposition of the corresponding taxes on others is a mundane example. The granting of civil rights to some minority and the imposition of the appropriate conduct on the rest is a perhaps less mundane one. The notion of "property rights" as used in current economic theory, conjures up the fiction that property is conferred by "society" upon the proprietors and the corresponding obligation to respect it is imposed by "society" on everybody. (It is worth noting that respect for property is part of the rules against torts. Violating property is a wrong that must simply not be done; and this interdiction is enforced by various private or public ways and means of enforcement ranging from reciprocity and retaliation to law courts and a police force. A separate obligation to respect or protect property, a corollary of the supposed "right to private property", is double-counting. Like any other double-counting, it obscures the view of what is owned and what is owed.)

Property Rights, True and False

There are, in fact, genuine property rights in the sense of two-person relations involving a right and a matching obligation. Leases, loan agreements, a shareholder's equity in net corporate assets, options and other equity and credit derivatives, insurance policies and, in a broader sense, all outstanding contracts with the exception of contracts of employment, are property rights proper.

When you lease your house, we know where the tenant's right(s) come from. They arise from the surrender, for a given period, of your freedom to use your own house and your assumption of an obligation to let the tenant use it subject to certain conditions and in exchange for value received or to be received.

But where does your putative "right" to own the house come from? The standard answer is that it comes from your purchase agreement with the previous owner, or a bequest or gift he made to you. The previous owner's right to do this, in turn, came from an agreement with, or bequest or gift from, the owner previous to that owner, and so on. Such a regress, however, can only shift the problem ever further backward and does not resolve it.

The literature offers us two solutions, the Lockean and the socialist. In the Lockean solution, the chain of legitimate transfers of ownership goes on backwards until it ends with the original owner who took possession. He had a "right" to do so if two notorious provisos were satisfied: he must have "mixed his labour" with what he appropriated, and he must have "left enough and as good" for those who came after him. These pious provisos have come in for much and deserved criticism on grounds of their contestable logic, and in this essay I will simply leave the reader to judge the Lockean solution for himself.

The socialist solution is to intimate that property is privately held only by the grace of society that could choose to change its distribution, or take it into public ownership, if it did not create a right to it and if it did not confer this right upon individual proprietors. The latter hold their property subject to any conditions by which society circumscribes the right to it. It may withdraw the right altogether if it deems it in the public interest to do so. Constitutional obstacles to this can always be got round, for society is not going to stop itself from doing what it wishes to do. In any event, if the right to property is in society's gift, it can always take back the right it has conferred and with that extinguish its own obligation to protect it.

The Presumption of Good Title

The contradictions and outlandish fictions of both the Lockean and the socialist solution disappear in thin air the instant we cease to maintain the arbitrary supposition that one needs a right to own valuable resources. This supposition originates in an atavistic belief that everything should belong to everybody or shared equally, and any departure from this norm requires a justification, an excuse of some kind.

Not everyone believes this, and those who do believe it only in certain contexts. It is not a universal human trait, but only one of various extravagant ones. In no way does it place it beyond dispute that owning property is morally reprehensible and unjust unless it can be shown that a right to it exists.

Ownership is a fact of life whose origins are veiled by the mists of pre-history. By the elementary rules of debate, the burden of proof lies with those who claim that a right is needed to justify it. This claim must be made good either as regards the institution of ownership in general or, failing that, the ownership of a particular asset by a particular owner. As to the former, making it good is impossible, for a metaphysical proposition cannot be verified. As to the latter, the claimant must show that the owner has not got good title to the asset.

It is blatant nonsense to try and switch the burden of proof to the owner, and ask him to prove that his title is good; for he can never prove the negative assertion that there is no flaw hidden in it somewhere out of sight. It is he who wants us to believe that there is one, who must spot the hidden flaw.

Putting it concisely, challenges to property require to be verified by the challenger, for they cannot be falsified by the defender. It is this asymmetry that generates the presumption in favour of title ("possession is three parts of the law"). Property being analytically a freedom, it is no surprise to find the same logic yielding the presumption of title that yields the vaster and more inclusive presumption of freedom.

Notes:
1) Alchian, Armen A., "Some Economics of Property Rights," Il Politico, Vol. 30 (1965), pp. 816-29.
2) Cf. Jasay, Anthony de, "Freedoms, "Rights" and Rights," Il Politico, Vol. 66 (2001), pp. 369-397.

* Anthony de Jasay is an Anglo-Hungarian economist living in France. He is the author, a.o., of The State (Oxford, 1985), Social Contract, Free Ride (Oxford 1989) and Against Politics (London,1997). His latest book, Justice and Its Surroundings, was published by Liberty Fund in the summer of 2002. The State is also available online on this website.

Retirado do EconLib.Org.

Vote Ron Paul!

2007-11-28T15:40:00.000-08:00

Ron Paul: Don't tread on me.

2007-11-27T08:23:00.000-08:00

Great part of that order which reigns among mankind is not the effect of government. It has its origin in the principles of society and the natural constitution of man. It existed prior to government, and would exist if the formality of government was abolished. The mutual dependence and reciprocal interest which man has upon man, and all the parts of civilised community upon each other, create that great chain of connection which holds it together. The landholder, the farmer, the manufacturer, the merchant, the tradesman, and every occupation, prospers by the aid which each receives from the other, and from the whole. Common interest regulates their concerns, and forms their law; and the laws which common usage ordains, have a greater influence than the laws of government. In fine, society performs for itself almost everything which is ascribed to government.

# Thomas Paine, The Rights of Man (1792).

Citação liberal # 2

2007-11-27T02:24:00.000-08:00

Libertarianism is the view that each man is the absolute owner of his life, to use and dispose of as he sees fit: that all man's social actions should be voluntary: and that respect for every other man's similar and equal ownership of life and, by extension, the property and fruits of that life, is the ethical basis of a humane and open society. In this view, the only — repeat, only — function of law or government is to provide the sort of self-defense against violence that an individual, if he were powerful enough, would provide for himself. If it were not for the fact that libertarianism freely concedes the right of men voluntarily to form communities or governments on the same ethical basis, libertarianism could be called anarchy.

# The Death of Politics, Karl Hess.

Capitalismo e pobreza

2007-11-26T09:10:00.000-08:00

O típico crítico do Capitalismo, e aí se inclui a maioria dos políticos, economistas, jornalistas e intelectuais brasileiros, condena o “sistema capitalista” por “forçar” pessoas a viver em condições indesejáveis.

Quem culpar pela pobreza?

O Capitalismo não é um sistema econômico, nem força alguém a qualquer coisa. Capitalismo é exatamente o contrário – é a organização econômica que resulta naturalmente das livres escolhas das pessoas quando ninguém pode forçar o próximo a nada.

Vale reiterar esta verdade. O Capitalismo não é um sistema que força as pessoas a fazerem algo. É exatamente o contrário. Capitalismo é o resultado prático na vida das pessoas quando os direitos individuais à vida, liberdade e propriedade são assegurados.

Quem então é o grande vilão, que força as pessoas a trabalhar por salários baixos, a sofrer para conseguir pagar as contas, quem é culpado pela miséria? Se não se pode culpar “o sistema”, quem culpar? Há duas grandes vilãs.

A primeira culpada: a realidade

A primeira e mais terrível “vilã” é a própria natureza. É um fato da natureza que seres humanos têm necessidades materiais para a sobrevivência. Precisamos comer, precisamos de abrigo e de milhares de outras coisas. Isso não é culpa de ninguém.Também é um fato da natureza que estas necessidades humanas não são saciadas automaticamente. Não existe na natureza alimento pronto, nem abrigo pronto. A natureza não dá nada ao homem sem esforço. Isto também não é culpa de ninguém.

O típico crítico do Capitalismo culpa pessoas pelas necessidades de outras pessoas. A verdade é que as necessidades são parte da própria natureza humana. Pessoas não passam fome porque outras estão comendo demais, passam fome porque elas estão comendo de menos – e uma coisa não tem absolutamente nada a ver com a outra.

Esta visão vem da idéia equivocada de que a natureza dá ao homem uma certa quantidade fixa de materiais úteis à vida, riqueza, e que essa quantidade, portanto, deveria ser dividida igualmente entre todos.Mas a natureza não dá absolutamente nada ao homem. Toda a riqueza que existe foi produzida. E se foi produzida, isso foi feito por alguém. Mesmo uma fruta colhida no meio do mato, de uma planta que ninguém plantou, só se torna riqueza através da ação humana. Alguém achou a planta, alguém colheu a fruta.

Outro erro comum, que leva à idéia de que precisamos “dividir” o que a natureza nos “dá”, é a de que existe uma quantidade limitada de riqueza. O crítico reconhece que tudo precisa ser produzido, mas afirma que os recursos naturais são limitados.Errado. Recursos naturais são, para todos os efeitos, infinitos. Ouve-se a toda hora que a água está acabando. Essa afirmação beira o ridículo. Três quartos de nosso planeta são cobertos de água, na maioria dos lugares com quilômetros de profundidade!O que realmente está acabando é a água potável de produção fácil. Água é um recurso natural. Água potável de produção fácil é riqueza – já é produto da ação de alguém, da pessoa que a localizou, da pessoa que descobriu como captá-la com facilidade.

Se existe uma quantidade praticamente infinita de água na Terra, o que é realmente limitado? O que é realmente limitado é o esforço humano. O grande problema de esgotar a capacidade de captação de água doce dos rios e lagos é que dá muito mais trabalho extrair água potável do mar!O recurso natural é praticamente infinito. O esforço humano é limitado.O mesmo vale para o petróleo. A quantidade de petróleo que existe pronto na natureza é limitada, embora nunca seja tão pouco quanto os alarmistas dizem que é – há décadas o petróleo “vai se esgotar em 50 anos”.

Mas petróleo não é um “recurso natural” básico e finito – é só uma forma mais conveniente de uma matéria prima praticamente infinita. Da mesma forma como a água doce é uma forma mais conveniente, mas não única, de chegar à água potável, o petróleo é uma forma mais conveniente de chegar à gasolina e ao óleo diesel.Somos plenamente capazes de produzir gasolina e óleo diesel sem usar uma gota de petróleo.

Os recursos naturais para isso – matéria orgânica – são praticamente ilimitados. Só dá muito mais trabalho. O limite é o esforço humano.O planeta Terra é uma enorme e maciça esfera de puros recursos naturais. O Universo é constituído de recursos naturais. O que é realmente limitado é a nossa capacidade de transformar estes recursos, praticamente infinitos, em riqueza. E isto só se faz através do trabalho de cada um.Quando se protegem os direitos individuais, garantido a todas as pessoas a inviolabilidade de sua vida, propriedade e liberdade, elas reconhecem este fato – mesmo que não explicitamente.O indivíduo pode constatar diretamente que suas necessidades não se resolvem sozinhas. Não cai pão do céu nem aparece roupa e abrigo por mágica. Quando os direitos individuais são protegidos, ele também percebe que não poderá sobreviver tirando as coisas de outros.Nesta situação sobram apenas duas alternativas: produzir aquilo que deseja ter ou produzir algo que outros desejam ter, e trocar por aquilo que ele deseja.

Isto é Capitalismo.

Os direitos individuais são a implementação política da natureza do homem, um ser independente e racional. Não é surpreendente que ao proteger os direitos individuais, resulta uma organização econômica que reflete a natureza – onde toda riqueza tem de ser produzida.

A segunda culpada: a violação dos direitos individuais

A alternativa é não reconhecer a real natureza do homem, privando o de seus direitos individuais. A conseqüência é uma organização ou sistema econômico que não reflete os fatos e, portanto, não funciona.Os direitos individuais são interdependentes. Não é possível garantir o direito à vida sem garantir a propriedade e a liberdade. Não é possível garantir a propriedade sem a vida e liberdade. Não há liberdade sem vida e propriedade.O mais comum, no entanto, é tentar garantir a vida e a liberdade através da violação do direito à propriedade, portanto abordarei este caso.Não garantir o direito absoluto à propriedade significa não reconhecer o direito de quem produz algo a usar aquilo da forma como bem entender. Significa não reconhecer que aquela riqueza só existe como resultado da ação daquele indivíduo – que se ele não existisse ou não escolhesse agir produtivamente, não existiria aquela riqueza.

Quando este princípio político é colocado em prática, o resultado é uma organização econômica onde a produção não é mais o único caminho para se obter riqueza. Pode-se produzir, ou tomar de outro.A natureza, no entanto, permanece inalterada. Continua não fazendo chover riqueza sem esforço. Tudo o que existe e é útil ao homem ainda precisa ser produzido – através do esforço humano.

O resultado prático, portanto, é que passa a haver dois tipos de pessoa. Os produtores e os parasitas. Mas produzir demanda esforço, portanto é natural que muitos tentem viver às custas de outros – se houver esta possibilidade.Quando não se reconhece o direito à propriedade, cada indivíduo precisa escolher se quer ser um produtor ou um parasita. Nestas condições, esta escolha também significa escolher entre ser um trouxa (que trabalha para sustentar os outros) ou um ladrão (que vive de tirar à força o resultado do esforço alheio).O socialismo nada mais é do que a sistematização, através do governo, deste princípio.Introduzir o governo como intermediário alivia a consciência dos parasitas ladrões, ocultando o fato que a riqueza que recebem do governo é produto de roubo.

O socialismo também dificulta a rebelião dos trouxas, pois seu inimigo é nada menos que a organização que detém o monopólio legal do uso da força.

Como os fatos da natureza não mudam, é óbvio que este sistema irracional não funciona – nem pode funcionar. O socialismo não é uma boa idéia mal executada, é uma péssima idéia. É uma idéia maligna.

Como ninguém quer ser otário, sob o socialismo as pessoas tendem trabalhar cada vez menos, e parasitar cada vez mais, muitas vezes sem perceber que é isto que estão fazendo. Quanto mais integralmente for implementado o ideal socialista, mais isto ocorre. No fim a vida se torna um jogo onde todos tentam viver às custas dos outros – e ninguém mais produz nada exceto sob ameaça.É por isso que em todos os países em que foi aplicado, o socialismo levou à miséria. A ruína da União Soviética era inevitável – e só não foi mais rápida porque durante toda sua história ela recebeu uma fortuna em ajuda do ocidente.Também se pode ver isto hoje. No Brasil o parasitismo já é o modo de vida explícito de um quarto da população – através do Bolsa Família.

As pessoas evitam se empregar para não perder o “direito” de receber o dinheiro dos outros.

Outro sintoma é que o emprego “público” se torna o objetivo de grande parte da população, seus atrativos são a renda alta e a estabilidade. Ganhar mais do que seu trabalho vale e ter a segurança de não depender mais da própria capacidade produtiva.A França, um dos países mais socialistas da Europa, também dá hoje excelentes exemplos. Funcionários do governo protestam uma reforma que acabaria com alguns dos benefícios que têm às custas dos cidadãos produtivos do país.Há pouco tempo eram os imigrantes queimando carros e exigindo o direito de parasitar. Agora são os parasitas estabelecidos se revoltando contra o fim de seu “benefício”.

O segundo grande vilão, portanto, é a violação dos direitos individuais. Em particular do direito de propriedade. Quando isto ocorre, deixa de existir justiça – onde cada um se beneficia do seu próprio trabalho – e passa a existir parasitismo e conflito.

Quando os direitos individuais não são assegurados, as pessoas passam a se preocupar em como se aproveitar dos outros ou como evitar que outros se aproveitem de si. A produção fica em segundo plano – e o total de riqueza produzida diminui.

A miséria e a luta de classes resultam da violação dos direitos individuais.

Conclusão

O Capitalismo, portanto, é o resultado econômico do sistema político de direitos individuais.

É a única organização econômica justa, onde cada um beneficia do seu próprio esforço;
É a única organização econômica que reflete a realidade – pois toda riqueza é produzida por alguém;
É a única organização econômica que não joga um indivíduo contra o outro, não há mestres e escravos nem produtores e parasitas.
No capitalismo todos são produtores, e cada um é mestre de si.

Capitalismo gera pobreza?, de Pedro Carleial, em seu blogue O Capitalista.

Life of Thomas Jefferson

2007-11-26T05:25:00.000-08:00

Rayner's Life of Thomas Jefferson was published just eight years after Jefferson's death. It is a fervent story, filled with the republican spirit. It was intended to inspire the reader with a full appreciation of the distinguished deeds and writings of one of the great political leaders of the previous millennium by demonstrating how most of the major facets of America's new republican society originated in measures proposed by Thomas Jefferson. It has been much neglected of late, and rarely if ever cited in modern bibliographies of the biographies of Jefferson, perhaps because of its unabashed partisanship and certain deficiencies which this edition endeavors to correct. Nevertheless, it is an interesting, even exciting story that focuses on the role of republican principles in the life and thought of Jefferson. It details the struggles between the republican and anti-republican forces in the formation of the American republic, and as such has a sense of immediacy that is often absent in later biographies of Jefferson.

Rayner filled his biographical account with a large number of selections from the writings of Jefferson based on the then recently published 1829 edition of those writings by Jefferson's grandson, Thomas Jefferson Randolph. Mr. Randolph's edition is not held in very high regard by scholars because of the many editorial changes he made in the original documents -- a further reason, perhaps, why Rayner's Life has been mostly ignored. But Rayner's emphasis on Jefferson's writings for the historical information they contain makes his Life a good companion to Thomas Jefferson on Politics & Government, which focuses on Jefferson's writings for the political principles they contain. It puts those quotations in their historical context and thereby fosters a deeper and better understanding of the principles involved.

This edition of Rayner's Life presents the basic text as written by Rayner but with a large number of corrections and additions where needed, a complete modernization of the punctuation, the replacement of obsolete terms and of familiar words that were used in their archaic sense, as well as other revisions of dated references and incomplete bibliographic data. It relies on later, more accurate editions of Jefferson's writings where possible for the many quotations incorporated in the text. It is offered as a work in progress with the hope that historians and students of history will contribute additional corrections, revisions, or alternative points of view in the form of added notes and comments. The end result hoped for is a re-creation of Rayner's text that will retain the republican spirit and its focus on republican principles, while at the same time make that text conform to the findings of modern scholarly research and the highest standards of accuracy. Additional notes and comments will be inserted from time to time as a result of further study of Rayner's text. The designation in the form, ME 12:345, refers to the location (vol:pg) of a quoted passage from Jefferson in the Memorial Edition of the Writings (Lipscomb & Bergh, eds., Thomas Jefferson Memorial Association, 1904).

The original edition of Rayner's Life of Thomas Jefferson was published by Lilly, Wait, Colman, & Holden, of Boston, in 1834.

# Life of Thomas Jefferson, by B. L. Rayner, Revised and Edited byEyler Robert Coates, Sr.

Live and Let Live

2007-11-26T05:16:00.000-08:00

Last week, I bemoaned New York Times columnist David Brooks's eagerness to have government impose force on others. He was promoting programs like "National Service." Why are many conservatives so eager to wield force? Conservatives used to complain when so-called liberals did that.

That same week I happened to interview filmmaker Michael Moore for "20/20." Moore wants government to monopolize health care. His new film, "Sicko," argues that Canada and France approach paradise because their governments provide health care and more. This brought him standing ovations in Cannes.

"But government is force," I said to him. He was incredulous.

Michael Moore: Why do you see it as force?

Me: Because government takes money with force from people and gives it to others.

Moore: No, it doesn't, actually. The government is of, by, and for the people. The people elect the government, and the people determine whether or not they'll allow the government to collect taxes from them.

Is it really necessary to explain that government is force? When the Salvation Army asks you for a donation, you are free to say no, and you suffer no consequences. When the U.S. government demands a tax return and a check on April 15, you can't say no and go about your business. You comply or face fines or imprisonment. Yes, you get to vote for candidates periodically. But having an infinitesimal say in who will coerce you doesn't change that fact that they are using force.

Increasingly, it seems that the biggest difference between conservatives and "liberals" is that the conservatives know government is force. But that doesn't stop them from using it.

Michael Moore may not have thought about it, but there are only two ways to get people to do things: force or persuasion. Government is all about force. Government has nothing it hasn't first expropriated from some productive person.

In contrast, the private sector — whether nonprofit or a greedy business — must work through persuasion and consent. No matter how rich Bill Gates gets, he cannot force us to buy his software. Outside government, actions are voluntary, and voluntary is better because it reflects the free judgment of creative, productive people.

As I wrote in "Give Me a Break": "If government would just back off, the private sector will provide many of the same services faster, better, and cheaper." There are plenty of examples that should astound the socialists, like better private water works, ambulance services, roads, even air-traffic control.

Of course, I'm talking about a private sector that gets no privileges from the state. That doesn't describe our private sector now. For years government has bestowed all kinds of favors on special interests, from trade restrictions on foreign competitors to cash subsidies and cheap loans to corporate tax deductions for health insurance. People in and out of government have conspired to pollute the voluntary private sector with force and regimentation. That's why we have a mixed rather than a free economy.

Thomas Jefferson said, "The natural progress of things is for liberty to yield and government to gain ground." Was he ever right! Liberty yields as well-intentioned busybodies try to "fix" the world by stopping you from using gasoline or forcing you to finance antipoverty programs.

No behavior is too small or private to escape the schemers. When a New Zealand couple recently named their child "4real," the Washington Times said it was "unfortunate" that the government doesn't forbid that. The "conservative" newspaper named the couple "Knaves of the Week."

That prompted Donald Boudreaux, chairman of the economics department at George Mason University, to write the editor: "I choose you as my 'Knave of the Week' for asserting that the decision on naming a child should belong to politicians and bureaucrats rather than exclusively to that child's parents. True knaves are those who arrogantly impose their tastes and preferences upon others."

Exactly. "Live and let live" used to be a noble approach to life. Now you're considered compassionate if you demand that government impose your preferences on others.

I prefer "live and let live."

# Live and Let Live, de John Stossel, no Capitalism Magazine.

Citação liberal # I

2007-11-22T13:44:00.000-08:00

[In a liberal world] it makes no difference where the frontiers of a country are drawn. Nobody has a special material interest in enlarging the territory of the state in which he lives; nobody suffers loss if part of this area is separated from the state. It is also immaterial whether all parts of the state’s territory are in direct geographical connection, or whether they are separated by a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance whether the country has a frontage on the ocean or not. In such a world the people of every village or district could decide by plebiscite to which state they want to belong.

» Ludwig von Mises, Omnipotent Government, p. 92.

Eficiência austríaca e o significado do termo voluntário

2007-11-21T16:08:00.000-08:00

[1] Acredito que muitos conheçam o conceito de eficiência de Pareto, bastante usado pelos economistas neoclássicos. Algo é eficiente, no sentido de Pareto, se não existe uma forma de melhorar alguém sem piorar outro. É um conceito muito atrativo eticamente, afinal, porque não melhorar alguém se isso não piora mais ninguém? Em geral, os mercados são apresentados como sendo eficientes, afinal, se eu tenho uma maça que valoro menos que uma laranja e você tem uma laranja valorada, por você, por menos que uma maça, então eu lhe dar a maça em troca da sua laranja me dá algo que eu valoro mais e lhe dá algo que você valora mais. Ambos ganham. Ninguém perde? Bem, supondo que não exista algum invejoso, ninguém perde.

[2] Assim, os mercados tenderiam a gerar melhorias de Pareto (mudanças em que alguém ganha e ninguém perde) até que elas fossem extintas e então chegaríamos a uma situação eficiente. Hoje, muitos economistas não aceitariam essa explicação para a eficiência dos mercados, nem como uma explicação introdutória para não economistas. Tratariam de fazer objeções do tipo: mas os agentes precisam ser tomadores de preços, a informação precisa ser completa, existem custos de transação, alguns bens são bens públicos, alguns mais técnicos falariam em curvaturas de funções de produção e de utilidade e por aí vai.

[3] No entanto, os economistas austríacos, pelo menos aqueles como Mises, Rothbard (durante um tempo), Hayek, Kirzner, Hoppe que, de alguma forma, usaram o conceito de eficiência, o usaram de uma forma um tanto diferente. Junto com a definição de eficiência como sendo “ausência de melhorias de Pareto” existe um porém em relação a possibilidade dessas melhorias serem feitas. Peguemos, por exemplo, a tradicional ineficiência do monopolista. A ineficiência vem do fato dos preços das unidades intramarginais mudarem quando se aumenta a produção e se diminui o preço das unidades marginais. Existiria, em tese, uma forma de deixar os consumidores melhores (comprando mais unidades do bem) a um preço que mais do que cobre os custos de produção, aumentando também o lucro do monopolista. Ambos melhorariam, ou seja, temos uma melhora de Pareto (o que caracteriza a ineficiência). A melhoria seria obtida vendendo unidades marginais por um preço diferente das unidades intramarginais, assim evitando que o preço das unidades marginais influísse no preço das intramarginais. A pergunta que os austríacos fizeram é: se é lucrativo para ambos os lados, porque isso não é feito? Como, agentes ávidos por lucro (sejam eles ofertantes ou demandantes) deixam escapar uma oportunidade de lucro como essa, conhecida por quase todos os economistas?

[4] Isso os levou a limitar o significado de “existem melhorias de Pareto”. Talvez exista ETs em alguma galáxia distante e “podemos” aumentar em muito o nosso bem estar comercializando com eles, mas isso significa que mercados são ineficientes? A onisciência não é uma característica humana, de nada vale um conceito que só é preenchido obrigando os homens a serem oniscientes. A pergunta correta a ser feita é: dado que somos o que somos, dada a limitação do nosso conhecimento quanto a natureza, tecnologia, preferências, os mercados produzem o resultado mais eficiente possível? Existe um meio alternativo de produzir resultados melhores? Alguns podem dizer com certa razão que os neoclássicos também abandonaram a visão estrita de eficiência e passaram a procurar algo próximo ao conceito austríaco, o chamado “second best”, algo como, a solução menos ineficiente possível.

[5] A questão do “second best” ou da procura pelo menos ineficiente leva a mais divergências teóricas entre as duas tradições. Os austríacos não aceitam mensurações e comparações interpessoais de utilidade. Logo, o padrão de decisão para eles acaba caindo na dicotomia “voluntário” e “involuntário”. Se eu faço algo voluntariamente é porque me beneficio desse algo, logo eu melhoro. O mesmo vale para o outro agente da transação. Assim, se um monopolista, dentro de um livre mercado, faz o que faz, se um consumidor se comporta da maneira que se comporta é porque nenhum deles observa e percebe nenhuma alteração de comportamento que trará mútuos benefícios. Os prisioneiros, do dilema dos prisioneiros, não jogam “não confessa”, porque dada a situação, não existe forma de cooperação possível que os faça jogar tal opção. De fato, não “existe” melhoria de Pareto, porque não é possível para humanos, dada o seu conhecimento tornar tal cooperação possível. Seria inútil chamar na prática isso de ineficiente, assim como o seria chamar de ineficiente os mercados por algum gênio perdido no interior do nordeste não ter sido descoberto ou por não estarmos comercializando com os ETs de Alpha Centauro.

[6] Os neoclássicos também não aceitam cardinalidade e comparações interpessoais de utilidades (pelo menos a maior parte deles, apesar disso ser bem flexível dada a metodologia empiricista que os mesmos seguem). Como substitutos ao voluntário e involuntário dos austríacos, procuram proxies para medir, mensurar o bem estar, algo como excedentes monetários dos agentes, compensações monetárias, para dizer se uma situação é preferida à outra. Isso permitiria aos neoclássicos dizerem se mudanças onde alguns perdem e outros ganham, logo mudanças “não voluntárias” (afinal, ninguém aceitaria algo que sabidamente lhe trará prejuízo), geram melhorias de Pareto potenciais ou não. Potenciais porque se alguém perde o equivalente à R$0,90 e outro ganha R$1, uma compensação de R$0,95 melhora a situação do perdedor em R$ 0,05 e a do ganhador em R$0,05 também, logo uma mudança que gera um beneficio maior que o custo pode gerar uma melhoria de Pareto (se adicionarmos a compensação aos perdedores, ela “gerará”).

[7] É estranho supor que alguém não aceite voluntariamente tal mudança mais a compensação se isso o beneficia. Mas a idéia é justamente essa: prover um instrumental prático para que o economista não precise levar em consideração a voluntariedade ou não de uma ação e obviamente, permitir que ações governamentais (que usam a coerção) sejam consideradas “aceitáveis” do ponto de vista de eficiência. Não é a toa que economistas como Hicks, Kaldor, Samuelson, todos conhecidos intervencionistas, se debruçaram em cima desse tema, o que também não invalida o instrumental. A intenção do sujeito pode revelar o porquê ele estuda X ou Y, mas não diz se as conclusões são corretas ou não. A teoria deve ser analisada de acordo com seus próprios méritos, não pela nobreza (ou não) da intenção do seu autor.

[8] Por sua vez, os austríacos não aceitam compensações monetárias como sinônimo de compensações de bem estar. Primeiro porquê eu comprar um quilo de feijão por livre e espontânea vontade, pode não dar no mesmo que alguém me tirar dinheiro equivalente ao quilo de feijão e depois me compensar com um quilo e meio. Se eu valoro a forma como essa coisa é feita (através de contratos voluntários ou à força), em nenhum lugar na prática está escrito por quanto eu valoro tal procedimento (afinal, não existem mercados para comprar ou não procedimentos). Segundo, nos casos em que há mercados, quando o compensador “estimou” minha valoração por algum bem, o fez porque em algum lugar eu paguei R$ X por alguma coisa. Mas quem disse que aquilo expressa minha valoração hoje, ou depois de amanhã ou quando a compensação por feita? Nada garante que as preferências dos envolvidos permaneceram da mesma maneira. Terceiro e para os casos em que tal bem não é simplesmente o bem que fisicamente é visto (como, por exemplo, a casa em que meus avós morreram)? Provavelmente ninguém da a mínima para isso e não aceitaria pagar num mercado um preço maior. Mas o sujeito em questão valora. Esse tipo de bem é único, não tem substitutos e seu valor simplesmente não pode ser descoberto em qualquer preço de mercado ou estimação.

[9] Essas e mais outras discordâncias que o leitor interessado pode verificar nos excelentes Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics; Man, Economy and State (Murray Rothbard) ou no Ação Humana (Mises) levaram os austríacos a insistirem no conceito de voluntário e involuntário. Se temos uma dada situação onde existe uma melhoria de Pareto, porque ambos os envolvidos não a realizam se de fato ela existe (incluindo aí o fato de ser humanamente possível). Ou eles são impedidos de fazê-lo pela força, ou, de fato, não existe melhoria de Pareto. No entanto, toda essa ênfase no “voluntário” x “involuntário” necessitaria uma definição do que é voluntário ou não.

[10] Imagine uma situação onde um assaltante encosta uma arma na sua cabeça e pede o carro. Você, numa análise de custo-beneficio, entrega o veiculo porque considera que perder o carro é melhor do que perder a vida (você troca o carro, pela sua vida). Você escolheu dar o carro. Se a situação for olhada a partir do quadro estrito da arma na sua cabeça e a entrega do carro, você melhorou (saiu vivo) e o bandido levou o carro (que era o que ele queria). No entanto, nada disso foi uma melhoria de Pareto se você considerar de um ponto de vista mais amplo, ou seja, do fato de que você jamais daria o carro se o bandido não apontasse uma arma para você. Assim como você jamais daria R$3,00 por, digamos, um refrigerante de latinha se não estivesse em um restaurante que te proíbe de sair, comprar uma garrafa de 2 litros no boteco da esquina por R$2,50 e tomar o dito cujo lá dentro, no lugar de ter que comprar três latinhas por R$3,00. No entanto, ir até o restaurante e comprar o refrigerante por R$3,00 seria uma melhoria de Pareto. A resposta que as pessoas dão em geral, sobre a diferença das situações, é obvia e correta. A diferença é que uma situação é involuntária, você está sob coerção física de outro ser humano e a outra voluntária.

[11] Mas apesar de ser óbvia e aceita em geral, essa diferença é negada às vezes. Quando alguém se submete a trabalhar por R$100 ao mês, 10 horas para não morrer de fome, isso é voluntário ou não? Assim como no caso do assalto, é a vida do sujeito que está em jogo. Porque a restrição de que diz que eu “tenho” que aceitar um emprego à R$100 (porque esse é o preço do meu bem no mercado), senão quiser morrer de fome não gera ineficiência, mas a da arma apontada na cabeça gera?

[12] A resposta está no que significa ser voluntário e mais ainda no que significa “indivíduo” ou agente. Voluntário é agir de acordo com sua vontade, seu propósito e arbítrio. Mas até onde se estende a sua vontade, seu propósito e arbítrio? Um dado básico da natureza, um dos primeiros que descobrimos, é que a vontade, a mente e consequentemente sua consciência controla o corpo que a sustenta e a abriga. Cada indivíduo é formado pela sua mente, sua consciência e corpo que os abriga. Essas são características, propriedades daquilo que chamamos de ser humano. Cada ser humano tem total controle e disposição sobre si mesmo, ou seja, é dono de si mesmo. Além dessa característica inata, cada ser humano para existir, para viver, precisa se alimentar. Ao contrario dos demais animais, não há instinto que o ajude nisso. O homem precisa aprender, precisa raciocinar, precisa identificar propriedades dos elementos externos, da natureza, para que seja bem sucedido no seu objetivo de viver. Aqui novamente temos a consciência humana: o ser humano pode, num ato de simples vontade, se negar a pensar sobre qualquer uma dessas coisas, pode escolher morrer, pode escolher se auto-destruir. Viver para o homem é uma escolha. Mas se ele deseja se manter, viver, a sua natureza o obriga a trabalhar, a se sustentar com o uso da sua mente que dará ordens aos braços e pernas para fazer X e Y. O homem com o seu trabalho, com a sua mente, suas propriedades produz a sua sobrevivência. Ele precisa dispor do fruto desse trabalho, é isso o que o permite sobreviver. Se não fosse assim, o homem pereceria.

[13] Mas somente o seu trabalho, sua mente não fazem nada. Não é dado ao homem o poder de “criar do nada” as coisas. Com a sua mente ele aprende a rearranjar os elementos da natureza já existentes para servir aos seus propósitos e em ultima instância a sua sobrevivência. Sem a disposição e controle dos recursos externos, o homem também pereceria. A natureza, a característica intrínseca à essa entidade chamada indivíduo, ser humano é a auto-propriedade e a apropriação de recursos externos através da regra do “primeiro uso”. Sem a possibilidade de agir, escolher de acordo com a sua própria mente, seu auto-interesse, aquilo que é mais importante para si e sem a possibilidade de se apropriar dos recursos externos, para concretizar suas escolhas e sobreviver, aquilo que conhecemos por ser humano não existiria, pereceria. Essas são, portanto, suas características inatas, o que define a entidade ser humano, indivíduo.

[14] Assim as restrições que definem o que é voluntário ou não são aquelas que determinam o respeito às características inatas dessa entidade chamada indivíduo, a unidade consciente, propositada que age e causa os fenômenos econômicos. Características inatas que são a auto-propriedade e a apropriação do mundo externo, obtidas ou através da regra do “primeiro uso” (no caso de recursos externos não produzidos) ou da produção posterior combinando suas propriedades naturais: seu corpo, sua mente, seu trabalho e os recursos externos originariamente apropriados. Dado que isso é o que entendemos por indivíduo, toda ação de um indivíduo tomada sob as condições que o definem como tal, sob suas características naturais não violadas, é uma ação voluntária. Quando as ações de um dado indivíduo forem tomadas sob a violação das propriedades naturais dessa entidade chamada ser humano, então temos uma ação involuntária ou coercitiva.

[15] Um indivíduo naturalmente, ou seja, voluntariamente, sem coerção, sempre age visando seu auto-interesse. Dada a sua escala de fins, objetivos e valores escolhe aqueles mais valorados, mais importantes. Rearranja os meios conscientemente para obter tais fins. Somente através da força, da coerção é possível fazer alguém agir de acordo com a escala de preferências e valores de outra pessoa. O fim último de todo ser humano é a satisfação, a felicidade (ou de uma forma mais humilde, a diminuição do desconforto). E o que lhe traz felicidade é a satisfação dos fins que ele valora, que ocupam as posições em sua escala de preferências. Quando os founding fathers americanos escreveram na declaração de independência que todo homem tem o direito natural a buscar, procurar a felicidade, o que estavam realmente dizendo é que são livres para correrem atrás dos meios necessários a isso. Com seu próprio esforço, através das suas próprias escolhas, buscar o propósito da vida humana, a felicidade. É esse auto-interesse natural que produz a eficiência. Se deixado livre, sem coerção, os homens trocarão e produzirão de forma a exaurir todos os ganhos humanamente conhecidos. Qualquer oportunidade real e humanamente possível de mútuos benefícios será arbitrada.

[16] É pensando na idéia de voluntário como respeito ao que um ser humano naturalmente é, que Rothbard diz:

“...it should be stressed that the theorem of maximum social utility applies not to any type of “perfect” or “pure” competition, or even to “competition” as against “monopoly.” It applies simply to any voluntary exchange.”

[17] Ou ainda:

“We conclude therefore that no government interference with exchanges can ever increase social utility. But we can say more than that. It is the essence of government that it alone obtains its revenue by the compulsory levy of taxation. All of its subsequent acts and expenditures, whatever their nature, rest on this taxing power. We have just seen that whenever government forces anyone to make an exchange which he would not have made, this person loses in utility as a result of the coercion[…] Given the fact that coercion is used for taxes, therefore, and since all government actions rest on its taxing power, we deduce that: no act of government whatever can increase social utility.”

[18] Voltando aos exemplos do roubo do carro e do restaurante com seus refrigerantes, no roubo do carro, temos invasão de propriedades do indivíduo, ou seja coerção. No segundo caso não. No segundo caso, se comer no restaurante tendo que comprar o refrigerante caro deixasse o agente em pior situação, ou seja, o dinheiro, tempo pudessem ser gastos em fins mais valorados, ele simplesmente não iria até lá. Se foi, é porque melhora, logo temos uma melhoria de Pareto (tanto ofertante quanto demandante melhoram, como em qualquer troca voluntária). No primeiro caso, em nenhum momento faz parte da sua escala de valores do proprietário doar o carro para o bandido, ele não valora fazer isso (doar o carro) mais do que não fazer. Se fosse o contrário, o dono do carro simplesmente o doaria, voluntariamente, sem coerção alguma. A coerção só é necessária porque voluntariamente o dono nunca abriria mão do carro, porque isso o deixaria em pior situação. Logo, o roubo não é uma melhoria de Pareto.

[19] E o sujeito que vai morrer de fome senão trabalhar por R$100? Nenhuma das suas características como indivíduo é violada, ou seja, nenhuma de suas propriedades, tanto bens quanto ele mesmo, são invadidas e agredidas por outro, logo ele age voluntariamente. A escolha, como agente, como ser humano, enfrentada por ele é: morrer de fome ou trabalhar. Seja lá qual a sua opção, ela significará uma melhoria de Pareto, ou como diz Rothbard, um “aumento de utilidade social”, pois ao contrário do caso do assalto, é voluntário. Pela sua ação, voluntária, ele demonstrou que valora mais os R$100,00 ao “lazer presente” e a futura morte, logo ganha com a troca. O empregador também ganha, dado que é voluntária sua ação, ele não faria se não estivesse melhor.

[20] Enfim, espero com esse texto ter exposto um pouco da diferença do conceito de eficiência que em geral vemos nos neoclássicos e do conceito que aparece em autores da tradição austríaca, principalmente os mais radicais (Hoppe, Rothbard e, em menor grau, Mises). Teria que me alongar mais um pouco e falar sobre as considerações que os austríacos fazem em relação ao significado de “escalas de preferências”, a idéia radical de subjetividade dessas escalas (comentei um pouco disso no texto) e a interpretação dos mercados como “processos de descoberta”, cuja principal função pragmática, para essa tradição, não é gerar uma alocação ótima / eficiente conhecida, como nos neoclássicos, mas sim descobrir qual alocação é eficiente, uma interpretação um pouco diferente que ficou evidente no debate sobre a possibilidade do calculo econômico no socialismo e que acabou rachando de vez neoclássicos e austríacos.

» Eficiência austríaca e o significado do termo voluntário.

O pequeno manual do anarquismo individualista

2007-11-18T05:58:00.000-08:00

O anarquista é aquele que nega a autoridade e rejeita seu corolário econômico: a exploração. E isso em todas as áreas de atividade humana. O anarquista deseja viver sem deuses nem mestres; sem patrões nem diretores; alegais, sem leis e preconceitos; amorais, sem obrigações e moralidades coletivas. Ele deseja viver em liberdade, viver sua concepção pessoal de vida. Em seu interior, ele é sempre um a-social, um refratário, um excluído, alguém que está à margem, à parte, um inadaptado. É por obrigação que vive em companhia daqueles cujos hábitos repugnam seu temperamento, é como um estranho no ninho. Ele só se submete aquelas condições indispensáveis — e sempre com certo pesar — para não arriscar ou sacrificar tola e desnecessariamente sua vida, uma vez que as considera como armas de defesa pessoal na luta pela existência. O anarquista deseja viver sua vida, o tanto quanto possível, moral, intelectual e economicamente independente do resto mundo, sem preocupação com explorados e exploradores; sem a intenção de dominar ou explorar os outros, mas pronto a reagir por quaisquer meios àqueles que venham a intervir em sua vida ou a proibi-lo de expressar sua opinião através da pena ou da fala.

O anarquista é o inimigo do Estado e de todas as instituições que mantêm ou perpetuam a submissão do indivíduo. Não há possibilidade de reconciliação entre o anarquista e qualquer forma de sociedade baseada na autoridade, seja ela aristocrática ou democrática. Não há área de concordância entre o anarquista e um ambiente dirigido pelas decisões de uma maioria ou pela voz de uma elite. O anarquista luta contra aquilo que é ensinado pelo Estado e referendado pela Igreja. Ele é o adversário dos monopólios e privilégios, tendo eles natureza intelectual, moral ou econômica. Em suma, ele é o adversário irreconciliável de todos os regimes, de todos os sistemas sociais, de tudo o que implique a dominação de um homem ou de um grupo sobre o indivíduo, da exploração de um indivíduo por outro ou pelo grupo.

O trabalho do anarquista, acima de tudo, é uma crítica. O anarquista semeia a revolta contra aqueles restringem a livre expressão individual. Ele livra as mentes das idéias preconcebidas, liberta aqueles cujas mentalidades estão aprisionadas pelo medo e auxilia aqueles que já se emanciparam das convenções sociais; o anarquista incentiva aquele que deseja se rebelar junto a ele contra o determinismo do meio social, que deseja afirmar sua individualidade, esculpir sua estátua interior, ser o tanto quanto possível independente do ambiente moral, intelectual e econômico. Ele pressionará o ignorante a se informar, o apático a reagir, o fraco a se fortalecer, o submisso a se levantar. Ele pressiona os mal dotados a tirar de si todos os recursos possíveis e a não depender dos outros.Um abismo separa o anarquismo do socialismo em todos os seus aspectos, incluindo o sindicalismo.

O anarquista coloca o ato individual em primeiro lugar no seu conceito de vida. Por isso ele é denominado anarquista individualista.Ele não pensa que os males de que sofre a humanidade advêm exclusivamente do capitalismo ou da propriedade privada. Ele pensa que se devem especialmente à natureza falha da mentalidade humana como um todo. Só existem mestres porque há escravos, só existem deuses porque há fiéis. O anarquista individualista não tem interesse numa revolução violenta que tem como objetivo a transformação do modo de distribuição de bens para um sistema comunista ou coletivista que não leve a uma mudança na mentalidade geral e a uma emancipação do indivíduo. Sob o comunismo, ele será subordinado à boa vontade do Meio: permanecerá tão pobre e miserável quanto agora. Em vez de estar sob o jugo de uma pequena minoria capitalista, ele será dominado pelo coletivo econômico. Nada será exclusivamente seu. Ele será um produtor ou um consumidor, nunca um indivíduo autônomo.

O anarquista individualista difere do anarquista comunista no sentido de que considera (além dos objetos de prazer que formam a extensão da personalidade) a propriedade privada dos meios de produção e a livre disposição de seus produtos como uma garantia essencial da autonomia individual. Esta propriedade se deve limitar à terra ou às máquinas indispensáveis ao atendimento das necessidades da unidade social (individual, casais, agrupamentos familiares, etc.); ela existe sob a condição de que o proprietário não a alugue nem recorra a outra pessoa para sua valorização.O anarquista individualista não quer viver a qualquer preço, como o individualista, que não se importaria em viver sob regulamentação, bastando que se lhe assegurasse uma tigela de sopa, vestes adequadas e uma casa para viver.

O anarquista individualista, além disso, não se vincula a nenhum sistema futuro. Ele afirma estar em estado de autodefesa em relação a qualquer ambiente social (Estado, sociedade, meio, agrupamento, etc.) que admita, aceite, perpetue, aprove ou possibilite:a) a subordinação ao meio do indivíduo, o que o coloca em estado de patente inferioridade, uma vez que ele não pode tratar o todo de igual para igual, de potência para potência;b) a obrigatoriedade (em quaisquer áreas) do auxílio aos outros, da solidariedade, da associação;c) a privação da possessão individual e inalienável dos meios de produção e da disposição total e sem restrições de seus produtos;d) a exploração do homem por seus semelhantes, que o farão trabalhar para seu próprio benefício e lucros;e) a concentração, isto é, a possibilidade de que um indivíduo, casal ou agrupamento familiar possua mais do que o necessário para seu sustento;f) o monopólio do Estado ou de qualquer forma executiva que o substitua, ou seja, sua intervenção centralizadora, administrativa, diretiva e organizacional nas relações individuais, em quaisquer áreas;g) o empréstimo a juros, a usura, o ágio, a negociação comercial, a herança, etc, etc.

III

O anarquista individualista faz sua "propaganda" para selecionar aqueles temperamentos anarquistas individualistas que se ignoram e determinar um ambiente intelectual favorável a seu desenvolvimento. As relações entre anarquistas individualistas têm por base a "reciprocidade". A "camaradagem" é de ordem essencialmente individual, jamais é imposta. É um "camarada" aquele com quem é agradável estar individualmente, que faz um apreciável esforço para se sentir vivo, que toma parte da propaganda crítica educativa e da seleção das pessoas; que respeita o modo de viver de cada um, que não interfere no desenvolvimento de seus companheiros e no daqueles que o conhecem mais de parto.O anarquista individualista não é jamais um escravo de uma fórmula ou receita. Ele não aceita opiniões. Propõe apenas teses. Se adotar em algum momento certo estilo de vida, é para que se lhe assegure maior liberdade, maior felicidade, maior bem-estar, não tendo em vista seu próprio sacrifício.

Ele altera e transforma seu modo de vida quando percebe que, se continuasse a adotar aquele curso de ações, perderia parte de sua autonomia. Ele não quer se deixar dominar por princípios estabelecidos a priori; é nas experiências, no a posteriori, que se baseia sua conduta, que nunca é definitiva, mas está sempre sujeita a mudanças e transformações, de acordo com as novas experiências e com a necessidade de novas armas para combater o seu meio. Sem que nada seja um a priori absoluto.O anarquista individualista responde apenas por seus atos.

O anarquista individualista considera associações somente como uma conveniência, uma necessidade temporária. Ele só deseja se associar no caso de uma urgência, mas sempre de forma voluntaria. Seus contratos duram pouco tempo, e são sempre assinados sob a condição de que estarão terminados imediatamente caso uma das partes se sinta lesada.O anarquista individualista não determina qualquer moral sexual. A vida sexual, afetiva ou sentimental de cada pessoa só diz respeito a ela mesma, para ambos os sexos. O que importa é que as relações sexuais entre anarquistas de sexos diferentes não haja força nem violência. O anarquista individualista pensa que a independência econômica e a possibilidade de ser mãe de acordo com a própria vontade são as condições iniciais da emancipação da mulher.

O anarquista individualista quer viver, quer poder apreciar a vida individualmente, encarar a vida em todas as suas manifestações. Ele quer, porém, permanecer sendo o mestre de suas vontades, considerando como servos à disposição de seu "eu" seus conhecimentos, suas faculdades, seus sentidos, os vários órgãos perceptivos de seu corpo. Ele não é temeroso, mas não quer ser diminuído. Ele sabe muito em que aquele que se deixa levar pelas paixões ou dominar pelos impulsos é um escravo. Ele quer conservar o "controle de si" para se lançar às aventuras das pesquisas independentes e do livre exame. Ele recomenda uma vida simples, a renúncia aos luxos, das inutilidades; uma fuga das aglomerações humanas; uma alimentação racional e a prática da higiene corporal.

O anarquista individualista se interessará em associações formadas por certos camaradas para fugir à obsessão de um Meio que lhes repugna. Ele é simpático à recusa ao serviço militar e a pagar impostos; às uniões livres surgidas como protesto contra a moralidade vigente; ao ilegalismo, como ruptura violenta (com algumas reservas) com contratos econômicos impostos pela força; à abstenção de quaisquer ações, do trabalho ou de quaisquer funções que impliquem a manutenção ou a consolidação de um regime intelectual, ético ou econômico imposto; à troca de produtos entre anarquistas individualistas proprietários dos meios de produção, sem intermédio de nenhum capitalista; etc. Estes são atos de revolta próprios ao caráter do anarquismo individualista.

» O Pequeno Manual do Anarquismo Individualista, de Émile Armand (1872-1962). Émile Armand foi um anarquista individualista francês. Fundou, junto com outros individualistas, a Ligue Antimilitariste e editou o jornal L'En-Dehors por 17 anos.

When Totalitarianism Comes to America

2007-11-14T16:56:00.000-08:00

The Centers for Disease Control and Prevention is sponsoring more food totalitarianism for the purpose of suitably herding the kiddies in their daily food round-ups in public schools. An Institute of Medicine committee – set up at the behest of congress – is proposing strict standards for all foods available in the government's daily internment camps.
Ayn Rand or George Orwell couldn't have fictionalized it any better. The Committee for Food Control, as we'll call it, is proposing that food and beverages be individually categorized into defined "tiers." The committee will collectively determine what food and beverages belong in either Tier 1 or Tier 2. Each tier of food and beverage items will come with varying availability according to the time of day and/or the child’s grade level.

Tier 1 snacks contain no more than 200 calories per portion, and entrée items that could be sold à la carte do not exceed calorie limits on comparable school lunch program items. Tier 1 items have no more than 200 milligrams of sodium per snack portion or 480 milligrams per à la carte entrée item. They contain no more than 35 percent of total calories from fat; less than 10 percent of total calories from saturated fats; no trans fats; and no caffeine except in naturally occurring trace amounts. They also contain no more than 35 percent of calories from total sugars; exceptions to this guideline are flavored milk, which may contain up to 22 grams of sugars per 8-ounce serving, and yogurt, which should not exceed 30 grams of sugars per 8-ounce portion.

Got that? This means that yogurt with the inexcusable "fruit-on-the-bottom" will likely exceed the sugar limit and thus be tossed into the "less healthy" Tier 2. In fact, we’re told that Tier 1 foods include stuff like carrot sticks, whole-grain, low-sugar cereals, whole fruit, skim or soy milk, and raisins. There would be a cap on juices because of their calorie-laden, sugary nature – 8 ounces for high school kids and 4 ounces for middle and elementary school students.
Tier 2 foods are the borderline sinful items – stuff like low-sodium whole-wheat crackers, caffeine-free diet soda, and seltzer water. These food items can only be made available after school hours and must conform to the U.S. Dietary Guidelines for Americans. Sports drinks, like Powerade or Gatorade, may only be ingested when the child has participated in "one or more hours of vigorous activity." That one ought to make for some great union jobs in providing for oversight and enforcement.

These standards will be applied to food and beverages sold on school grounds, including vending machines; à la carte cafeteria items; and "other foods and drinks that are available outside of – and therefore compete with – federally reimbursable school meals, which already must conform to some nutrition guidelines."

The criticism here is obvious. For starters, there is no room in a free society for lifestyle decrees of this nature – the government has overstepped its boundaries when it extends its coercive powers into the realm of the family and strives to regulate individual human eating habits. An unconstitutional action, yes. But even more so, it’s preposterous to think that any group of people can be empowered to determine what kind of nutritional substance (or lack thereof) you can or can’t put into your child’s body. This proposed esophageal terrorism on the part of big government – under the pretext of making us all healthier – is indeed invasive and controlling enough to justify the term "food totalitarianism."

In reality, in order to enjoy good health and clean eating individuals do not need to categorize all foods as strictly "bad" or "good." They need to balance the healthy foods with the less healthy and moderate their overall diet so that, in total, their bodies are receiving a net advantage of solid, nutritional foods. Self-moderation on the part of the individual eventually brings on more knowledge, better decision-making, and cleaner eating habits. Taking the road from being a sloppy eater who subsists on fast food, sweet stuff, and highly-processed foods toward a life of clean eating is typically not a forced sprint; it is a voluntary walk along the path of knowledge when one strives for personal betterment through enhanced nutritional habits.

Another critique – that complements the comments above – is the government’s "one-size-fits-all" proposal. The notion that what is good or bad for one person is necessarily the same for all others is collectivist in its foundation as well as scientifically unsound. Our bodies are so supremely individualistic that no group of us will achieve the same results from a given form of exercise or food program. As for children, there are many determining factors for diet type. A child’s natural body type, growth pattern, metabolism, and level of activity will determine what he should be eating and when he should eat it. A centrally-planned food program with calorie ceilings, rigorously-defined good and bad foods, and shared time management techniques is both physically and mentally unhealthy. Envision the negativity that children would experience when eating becomes forced and authoritarian, and falls under yet another set of harsh rulemaking.

Furthermore, there is no totalitarian decree that can effectively centralize the health and food diets of millions of children via random commands from one gigantic central planning commission – made up of establishment doctors, government agencies, health special interests, busybody citizens, and corporatist food interests – headquartered in Washington D.C. In effect, the establishment of twinkie control and calorie constraints is oppressive and inhumane, and surely, it works against the very foundations of freedom that we should savor and preserve.

True, bad eating habits will lead to grim consequences later in life, if not in the here-and-now. However, one’s body is one’s own to take care of or not. When an obese person – or any individual for that matter – makes the choice to consume a Big Mac or deep-fried, processed corn dogs as opposed to non-fat yogurt and broccoli, they are choosing food consumption as the way to immediate happiness instead of thinking long-term and putting off instant gratification for future health benefits. Done continuously, it’s a bad choice, but it is a choice. Poor choices like these are ripe for criticism and open to persuasion from onlookers, but they can never be taken away from individuals if we value self-ownership and the notion of negative liberty – the absence of physical interference with an individual’s person and property – as espoused by classical liberal philosophers.

Looking through the proposal, I guess there’s one thing for which we can be "grateful" concerning this latest episode of obesity scaremongering: "The standards apply only to competitive items sold or available on campuses, not to federal school meals or to bagged lunches or snacks that children bring to school."

Then again, before you consider this latest oppressive scheme for food control to be only a problem of food served in the public schools, consider the ramp-up in food totalitarianism that we have been witnessing all around us. One thing for certain is that government central planners are always predictable: given the opportunity, they will collectively assimilate all people everywhere into one big kettle and dole out equitable slices of compulsory recommendations that are backed up by the supremacy of law. This is so that we can all share in the same perceived benefits in the same equal amounts as identified by them – the chosen caretakers. Never mind that what may be beneficial to one man may be detrimental to another man. Blessed be thy caretakers. They are spinning Orwell in his grave.

# When Totalitarianism Comes to America, It Will Come Wrapped in a Whole-Grain, Low-Sodium, Decaffeinated, Re-Usable, Non-Carbon-Footprint Wrapper, de Karen De Coster.

Do absolutismo da idéia ao da ação

2007-11-14T16:40:00.000-08:00

Nossa opinião sobre as causas profundas que originaram a atual catástrofe mundial, não seria exata se se deixasse de lado o papel que o socialismo contemporâneo e o moderno movimento operário desempenharam na preparação da tragédia da cultura que hoje em dia se processa. Neste aspecto, têm especial importância as tendências intelectuais do movimento socialista na Alemanha, já que, durante séculos, exerceram uma influência considerável sobre os partidos socialistas da Europa e da América.

O socialismo moderno é, no fundo, apenas a continuação natural das grandes correntes liberais dos séculos XVII e XVIII. Foi o liberalismo que desfechou o primeiro golpe mortal no sistema absolutista dos príncipes, abrindo, ao mesmo tempo, novos caminhos para a vida social. Seus representantes intelectuais, que viram na máxima liberdade pessoal a alavanca de toda reforma cultural, reduzindo a atividade do Estado aos mais estreitos limites, abriram perspectivas completamente novas quanto ao desenvolvimento futuro da humanidade: desenvolvimento que, forçosamente, teria levado à superação de toda tendência absolutista, assim como a uma organização racional na administração dos bens sociais, se suas concepções sobre a economia tivessem avançado ao mesmo passo que o seu conhecimento do campo político e do social. Mas, desgraçadamente, isso não se deu.

Sob a influência, cada vez mais acentuada, da monopolização de todas as riquezas, tanto das naturais como das criadas pelo trabalho social, desenvolveu-se um novo sistema de servidão econômica. Este sistema exerceu um influxo cada vez mais funesto sobre todas as aspirações primitivas do liberalismo e sobre os princípios autênticos da democracia política e social, conduzindo, por lógica interna, para esse novo absolutismo que encontrou, hoje, uma expressão tão perfeita como vergonhosa na estrutura do Estado totalitário.

O movimento socialista poderia ter oposto um dique a esse desenvolvimento, mas a realidade é que a maioria de seus representantes deixou-se arrastar pelo turbilhão desse processo, cujas conseqüências destrutivas se manifestaram na catástrofe geral da cultura que hoje contemplamos. O movimento socialista poderia ter-se convertido no executor testamentário do pensamento liberal ao oferecer a este uma base positiva na luta contra o monopólio econômico, no afã de que a produção social chegasse a satisfazer às necessidades de todos os homens. Constituindo assim o complemento econômico das correntes de idéias, políticas e sociais do liberalismo, ter-se-ia convertido num elemento poderoso na consciência dos homens, e em veículo da nova cultura social na vida dos povos. Realmente, homens como Godwin, Owen, Thompson, Proudhon, Pi y Margall, Pisacane, Bakunine, Guillaume, De Pape, Reclus e, mais tarde, Kropotkin, Malatesta e outros, conceberam o socialismo neste sentido. Contudo, a grande maioria dos socialistas, com incrível cegueira, combateram essas idéias de liberdade baseadas na concepção liberal da sociedade, considerando-as apenas como derivado político da chamada Escola de Manchester.

Deste modo sistematicamente se reviveu e se fortaleceu a crença na onipotência do Estado, crença que já tinha recebido um golpe sensível com a aparição das idéias liberais dos séculos XVIII e XIX. É um fato significativo terem os representantes do socialismo, na luta contra o liberalismo, tomado emprestado suas armas, amiúde, do arsenal do absolutismo, sem que a maioria sequer percebesse o mal deste fenômeno. Muitos, e especialmente os representantes da escola alemã, a qual, mais tarde, veio a obter uma influência predominante sobre todo o movimento socialista, eram discípulos de Hegel, Fichte e outros representantes da idéia absolutista do Estado. Outros sofreram uma influência tão poderosa do jacobinismo francês, que só podiam conceber a transição ao socialismo sob a forma de ditadura. Outros, ainda, acreditaram numa teocracia social, ou numa espécie de “Napoleão socialista”, que traria a salvação do mundo.

Contudo, a pior superstição foi a concepção da “missão histórica do proletariado” que, segundo Marx, tinha de se converter, fatalmente, no “coveiro da burguesia”. A palavra classe não constitui, no melhor dos casos, senão um conceito de classificação social; conceito que pode não ser válido em determinadas circunstâncias, mas nem Marx nem ninguém, foi capaz, até hoje, de traçar um limite fixo a esse conceito, dando-lhe uma definição exata. Sucede com as classes o mesmo que sucede com as raças; nunca se sabe onde termina uma e começa outra. Existem no chamado proletariado tantas gradações sociais como as que existem dentro da burguesia ou dentro de outra qualquer camada do povo. Mas o maior erro consiste em atribuir a determinada classe certas tarefas históricas e convertê-la em representante de certas correntes ideológicas. Se se pudesse demonstrar que os homens nascidos e educados, sob certas condições econômicas se distinguiam essencialmente, quanto a seus pensamentos e atos, dos outros grupos sociais, então nem sequer seria necessário ocupar-nos disto, já que, ante fatos evidentes, cabe-nos apenas a resignação. Mas aí, precisamente, nos encontramos com o ponto crucial. O pertencer a uma camada determinada da sociedade não oferece nem a menor garantia quanto ao pensamento e à atuação dos homens. O mero fato de que quase todos os grandes vanguardistas da idéia socialista tenham saído não do proletariado mas das chamadas classes dominantes, deveria dar-nos que pensar. Entre eles se encontram aristocratas, como Saint-Simon, Bakunine, Kropotkin; oficiais do exército, como Considérant, Pisacane e Lavroff; comerciantes, como Fourier; fabricantes, como Owen e Engels; sacerdotes, como Moslier e Lamenais; homens de ciência, como Wallace e Dühring, assim como intelectuais de todos os matizes, tais como Blanc, Cabet, Godwin, Marx, Lassalle, Garrido, Pi y Margall, Hess e centenas de outros.

Que se consolem os adeptos da teoria da “missão histórica do proletariado” com a idéia de que o fascismo é apenas um movimento da classe média! Mas essa concepção não altera o fato de terem saído do proletariado os quase catorze milhões de votantes que, na Alemanha, deram seu voto a favor de Hitler. Precisamente num país como a Alemanha em que o ensino marxista tinha encontrado tanta difusão, aquele fato tem dupla importância. Se é certo que os representantes intelectuais do antigo absolutismo, isto é, os Hobbes, Maquiavéis, os Bossuet, etc., pertenceram às camadas superiores, enquanto os representantes do absolutismo moderno, ou sejam os Mussolini, Stalin e Hitler, provêm das camadas mais baixas, essa circunstância nos demonstra precisamente que nem as idéias revolucionárias nem as reacionárias se acham ligadas a um determinado grupo social.

Os partidários do determinismo econômico e da teoria da “missão histórica do proletariado” afirmam, não há dúvida, que, em seu caso, não se trata de uma concepção ordinária, mas da necessidade interna de um processo natural, que se desenvolve independentemente da volição humana; mas é precisamente este ponto que se deve provar previamente. A própria concepção marxista é apenas uma especulação, uma crença, como qualquer outra, em que o desejo é o pai da idéia. A crença num desenvolvimento mecânico de todo suceder histórico sobre a base de um processo inevitável, que tem seu fundamento na natureza das coisas, é o que mais prejuízo tem causado ao socialismo, pois destrói todas as premissas éticas, imprescindíveis para a idéia socialista. O absolutismo da idéia conduz, em certas circunstâncias históricas, a um absolutismo da ação. A história atual ilustra este fato com os mais impressionantes exemplos.

# As idéias absolutistas no socialismo, Rudolf Rocker.

Absolutismo, ponto de partida do socialismo autoritário

2007-11-12T13:02:00.000-08:00

A maioria dos precursores do socialismo não esperavam nada, em favor de sua causa, das conjurações e intentos de sublevação, porque muitos deles, por experiência própria, tinham visto a esterilidade de tais intentos. Outros extraíam as conclusões dos resultados imediatos da história contemporânea. Compreendiam que era impossível querer, por meio da violência, levar as coisas à sua maturidade, visto acharem-se na primeira fase de seu desenvolvimento natural e que, no momento, só tinham encontrado um eco espiritual numa pequena minoria. Sua concepção é tanto mais compreensível visto que, em seu caso, não se tratava da mudança comum de governo, mas da transformação de todas as condições sociais de vida, objetivo impossível de lograr sem contar com a disposição espiritual de amplas massas populares. Não era, pois, nem ingenuidade pessoal nem inconsistência nas convicções o que deu lugar a semelhantes reflexões, mas tão-somente a total importância de uns indivíduos situados numa época que tinha perdido todos os vínculos sociais, e que conhecia unicamente as ordens de mando e uma submissão sem resistência.

Mas tampouco os grandes precursores do socialismo puderam subtrair-se às influências autoritárias do tempo, por muito que suas idéias se tivessem adiantado à época. As concepções liberais, que noutra época teriam encontrado expressão na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, tinham passado para segundo plano, dando lugar ao novo absolutismo de Napoleão, herdeiro da Revolução. Os povos tinham-se novamente transformado em rebanhos, cujo destino descansava nas mãos de novos homens superiores, que lhe davam forma. O jacobinismo tinha refrescado a crença na onipotência do Estado, crença que, devido à Revolução, tinha perdido seu brilho durante algum tempo. Mas Napoleão, por sua própria autoridade, se convertera em “mecânico que inventa a máquina”, como Rousseau costumava chamar ao legislador. Os imensos êxitos militares e políticos do conquistador corso, em todo o Continente, desencadearam uma verdadeira onda de admiração, que sobreviveu à sua queda. A crença milagrosa nos “grandes heróis” da história, amoldando, à sua vontade, o destino dos povos, como o padeiro que amassa o pão, celebrava seus maiores triunfos e fazia que se turvasse o olhar dos homens ante qualquer sucesso orgânico. A fé na onipotência da autoridade converteu-se, de novo, no conteúdo da história e encontrou expressão nos escritos de Haller, Hegel, De Maistre, Bonald e outros. O lema de De Maistre: “Sem Papa, não há soberania; sem soberania, não há unidade; sem unidade, não há autoridade; sem autoridade não há ordem”, converteu-se no leit-motiv dessa nova reação que se ia estendendo sobre toda a Europa.

Só ao ter em conta a época em que o espírito de autoridade celebrava seus maiores triunfos, quando não existia nenhuma contracorrente política capaz de debilitar o sentimento de dependência total, podemos compreender que Saint-Simon, em 1813, escrevesse sua famosa carta a Napoleão a fim de o estimular a levar a cabo uma reorganização da sociedade européia; ou que Robert Owen se dirigisse a Frederico Gentz, escritor tão espiritual como falto de caráter, a soldo da Santa Aliança, para propor-lhe que apresentasse ante o Congresso dos princípes de Aquisgran (1818) seus planos para combater a miséria social ou que Fourier fizesse uma sugestão semelhante ao ministro de Justiça de Napoleão, esperando, mais tarde, durante dez anos, o homem que havia de pôr à sua disposição um milhão de francos, soma com a qual pretendia fazer um ensaio prático de grande envergadura, para a realização de suas idéias.

No ano de 1809 apareceu em Paris uma obra em dois tomos, intitulada “La Philosophie du Ruvarebohni”, um dos produtos mais engenhosos da literatura socialista daquela época. A obra contém toda uma série de reflexões brilhantes sobre as bases de uma sociedade socialista, no detalhe das quais não podemos penetrar. O característico deste livro é que seu autor imagina a libertação da sociedade pelo grande chefe Poleano, que, com a ajuda dos grandes sábios do povo dos Icanarís, inicia e dirige o grande renascimento da humanidade. Da mesma forma que o cônsul romano Cincinato, depois da guerra volveu ao seu arado, assim Poleano renuncia voluntariamente o seu poder, para viver como os seus concidadãos, gozando com eles dos frutos da obra que tinha levado a cabo tão brilhantemente. Poleano é, logo se vê, uma deformação do nome de Napoleão e o povo dos Icanarís é outra designação para os dos franceses (français).

Sem dúvida, os autores desse estranho livro sentiram-se estimulados a escrevê-lo pelos múltiplos planos de Napoleão, mediante os quais este esperava romper a resistência dos ingleses e converter a indústria francesa na primeira do mundo. Suas inumeráveis conferências com homens de ciência, técnicos, industriais e representantes do alto capital, assim como com aventureiros de toda laia, impostores de toda classe, charlatões, cujo único objetivo era o de encher os seus bolsos, só tinham em vista essa única meta. Em tais circunstâncias era compreensível que nossos filósofos abrigassem a esperança de ganhar o Imperador para seus projetos, fazendo do absolutismo o ponto de partida do socialismo.

# As idéias absolutistas no socialismo, Rudolf Rocker

States cannot own property

2007-11-06T13:01:00.000-08:00

MSNBC has a transcript of some events at a speech given by Mrs. Bush at a public hall attached to a firehouse (also see this article. A mother, wearing a shirt saying "President Bush, you killed my son", started objecting in the middle of the event. She was arrested outside of the hall, while she was being interviewed by several reporters. It is clear that the reason she was arrested was to silence her (the charges were dropped). Some libertarians who have been discussing this online have argued that no-one has a right to protest on someone else' private property. This argument would be valid if the event were held on privately owned property, and not on property normatively controlled by the State. States cannot legitimately own land.

Due to the way that States are created, obtain their funding, and obtain their land -- fundamentally, due to the nature of the State itself -- it is simply impossible for a State to have a property right in anything. There are several ways that States can come to normatively control land, none of which gives them a private property right in that land:

1. By buying the land from previous owners. Since usually States must be financed by taxes (stolen money), any acquisitions made by States are illegitimate. Even in the States of old that did not tax, they were still coercive monopolies on protection (that is, they violently prevent anyone from competing with them in the rendering of protection). Thus, we cannot claim that the money they obtained was legitimate -- they wouldn't have obtained that much if not for violently preventing competitition.

2. By decree. Unoccupied land is "declared" to belong to the State. This is not a legitimate way to come into ownership of land. To obtain a property right over something, you must first homestead it. Simply pointing around yourself in a 360-degree circle and saying "mine" doesn't constitute homesteading. Actually working the land does.

3. By conquest. This is outright robbery.

4. By emminent domain. Again, outright robbery, except of the States' own citizens.

5. By actually "working" the land. Still, this does not give a property right. Working land is one requirement for coming into ownership of it. The other requirement is that the tools you use to work it were rightfully yours in the first place. If I steal your plow to work a plot of land, that plot of land isn't legitimately mine. If I enslave you to plow a plot of land, that land isn't legitimately mine. In short, it is impossible for States to homestead land. Summarily, because no State can ever possibly be legitimate, no State can ever possibly rightfully own (have a property right) in anything. Of course, States normatively control things. In the same way, if I hold you up at gunpoint, and steal your money, I normativelly control it. That doesn't mean I own it, or have a property right in it.

# States cannot own property, David J. Heinrich

Mutualist

2007-10-31T16:15:00.000-07:00

Mutualists belong to a non-collectivist segment of anarchists. Although we favor democratic control when collective action is required by the nature of production and other cooperative endeavors, we do not favor collectivism as an ideal in itself. We are not opposed to money or exchange. We believe in private property, so long as it is based on personal occupancy and use. We favor a society in which all relationships and transactions are non-coercive, and based on voluntary cooperation, free exchange, or mutual aid. The "market," in the sense of exchanges of labor between producers, is a profoundly humanizing and liberating concept. What we oppose is the conventional understanding of markets, as the idea has been coopted and corrupted by state capitalism.

# Mutualist.Org: Free Market Anti-Capitalism

Sobre as escolas

2007-10-24T11:20:00.000-07:00

Postei isto no Contrapolitics.

Quando somos crianças ou adolescentes e vamos para a escola, entre uma aula sobre os componentes da célula e outra sobre movimento uniformemente variado, nós perguntamos aos nossos pais e aos professores: "Para que eu vou precisar disso na minha vida?".

A pergunta faz todo o sentido, você é jovem mas sabe que vai ter obrigações no futuro e talvez até tenha planos em mente. Os professores ou pais, no entanto, não acham que a pergunta faz todo o sentido. De fato, freqüentemente eles riem ou simplesmente desprezam a questão com uma atitude próxima a "Quando você for adulto você vai entender". Mas eu não entendi. E, suspeito, todo aquele que realmente pensou sobre o assunto também não entendeu.

Pois então, para que serve tudo o que você aprendeu na escola? Você provavelmente já esqueceu tudo o que supostamente fazia parte da educação "fundamental" (que deveria ser aquilo estritamente necessário, embora aborde milhões de outros conteúdos). Do ensino médio, imagino que você também não tenha levado nada para sua vida. Você lembra de algum conteúdo seu de biologia? Ou de física? Ou de química? Ou de português? A não ser que seu curso universitário ou seu trabalho lide diretamente com um desses assuntos, você não sabe nada sobre eles. Logo, eles foram uma completa perda de tempo. Teria sido mais produtivo ficar em casa e ver a Xuxa na televisão.

Mesmo que você se recorde do que foi ensinado, para que exatamente você usa esse conhecimento? Além de possivelmente esses anos escolares o terem tornado craque nas perguntas do Show do Milhão ou de A Grande Chance, imagino que sua vida não tenha sido acrescida em muito.

Eu não quero que quem estiver lendo isso ache que eu estou dizendo algo banal. Não. Eu estou dizendo que não apenas quase todo o conteúdo escolar é inútil, mas também que ele é prejudicial às pessoas.

As principais justificativas para que as pessoas sejam obrigadas a atravessar treze anos de educação, até onde eu sei, são as seguintes: (1) Há um conteúdo básico e universal cujo conhecimento é necessário a todos; (2) A escola serve para ensinar a viver em sociedade, como um "instrumento de cidadania"; (3) A escola provê às crianças o espaço e o tempo de socialização que elas não teriam de outra forma.

A primeira justificativa é claramente falsa. O único conteúdo educacional estritamente necessário às pessoas é o domínio básico da língua e de algumas operações matemáticas. As outras matérias são, no máximo, um complemento. O fato de que conteúdos obviamente complementares sejam obrigatórios e que isso seja aceito como natural por todos nos diz muito sobre a cultura que prevalece na sociedade hoje em dia. E, ademais, qualquer um pode testemunhar no orkut que os nossos milhões de alfabetizados (até mesmo em escolas particulares, das quais sai a maioria dos usuários de internet), poucos sabem escrever uma linha em português inteligível. Parem as aulas sobre moléculas cis e trans e os façam estudar concordância verbal.

A segunda justificativa é ridícula e demonstra uma visão totalitária da sociedade. Ela assume que as crianças devem ser doutrinadas a aceitar certos valores que permitam a vida em sociedade. Eu não pretendo aqui entrar nos problemas que uma proposta desse tipo acarreta. Basta dizer que, em primeiro lugar, as crianças não são animais que devem ser domesticados. Além disso, restaria saber quais valores são tão desejáveis à sociedade. Esses valores evidentemente seriam ditados pelos powers that be.

A terceira justificativa é a única que pode realmente ter algum fundamento. Mas, se ela for verdadeira, isso justifica que as crianças sejam obrigadas a freqüentar treze anos de escola? Imagino que não. E outro ponto permanece: essa socialização é desejável? Eu, ao menos, mantenho amizade com não muitos dos meus colegas de escola. Pela minha experiência, eu posso dizer que poucos dos amigos de escola permanecem no futuro. As pessoas, em geral, se tornam amigas daqueles com quem compartilham interesses ou que trabalham no mesmo ramo de atuação. A escola é só um espaço onde as crianças e os adolescentes passam seis horas por dia. Elas não têm nada em comum além do fato de que vão ter prova de matemática na próxima semana. Veja, leitor, o seu próprio caso. Quantos amigos do ensino médio você mantém até hoje? É possível que você tenha nutrido grande amizade por algumas pessoas durante o tempo que passou na escola, mas depois que saiu dela, sua amizade provavelmente morreu. É natural que isso tenha ocorrido. Se você fosse ligar para os seus antigos amigos, o que diria? "Como foi a prova na terça?"?

Esse tipo de socialização é realmente desejável? Quer dizer, não seria melhor colocar a criança em algo em que ela fosse se divertir ou se realizar? Não seria melhor mandar as crianças para uma escolinha de futebol? Para uma aula de balé? De guitarra? Piano? Desenho? Em todos esses ambientes, as crianças se divertiriam e provavelmente se interessariam infinitamente mais pelo que estariam vendo do que pelos conteúdos escolares. Elas também socializariam da mesma forma que na escola, com o diferencial de que, como só uma coisa é ensinada, a possibilidade de que as crianças convergissem a uma só área de interesse seria muito maior. Portanto, a qualidade da socialização seria mais alta.

Isso já responde à possível objeção de que a socialização em si é algo desejável. Mesmo que seja, não se segue que as crianças devam ir para uma escola e aprender conteúdos por que elas muito provavelmente não se interessariam, trancafiadas por várias horas todos os dias. Em outras atividades, as crianças e adolescentes também podem se socializar e se socializar de uma forma muito melhor.

Assim, eu acredito que os argumentos principais que pretendem estabelecer que as crianças devem ir à escola são falsos. Mas se o objetivo principal da escola, ensinar, é em sua maior parte desnecessário e se seu objetivo secundário, a socialização, é cumprido insatisfatoriamente, não há realmente nenhum motivo para que as crianças e os adolescentes continuem freqüentando-a. Nós devemos abandonar o modelo escolar.

Pode-se dizer que as crianças não saberiam desenvolver as próprias potencialidades sem algo como a escola. Porém, a escola não é o único modo de estimulá-las. O homeschooling é uma alternativa perfeitamente válida, e na minha concepção muito superior, ao modelo escolar. Os próprios pais podem ensinar às crianças, e esse acompanhamento de perto permitiria a adoção de um currículo mais adaptado aos interesses delas. Há ainda uma alternativa mais interessante, a do unschooling, que consiste em, basicamente, não direcionar a criança a nenhum caminho específico. Os pais poderiam estimulá-la através de certos livros e materiais didáticos, sem, contudo, fazer qualquer cobrança. Essa abordagem tem a vantagem de incentivar a curiosidade das crianças.

Evidentemente existem críticas a esse tipo de proposta. Pode-se dizer que haveria lacunas no aprendizado de quem não fosse à escola. No entanto, essas lacunas só existem em relação àqueles que freqüentaram as escolas. Como eu já observei, o conteúdo escolar é quase totalmente dispensável. Por isso, deve-se rejeitar essa crítica. Há ainda os que dizem que as crianças podem tender a ter visões distorcidas das coisas. Mas esse perigo não existe nas escolas? Aulas de história e geografia não são constantemente acusadas de doutrinamento? Neste modelo, há a vantagem de que as crianças seriam estimuladas a buscar as respostas por si, sem o peso de uma "versão oficial" pré-imposta pelo professor. Portanto, a escola novamente não resolve a questão.

A escola tem servido como uma espécie de álibi para os pais. Eles precisam trabalhar e querem se livrar dos filhos ao menos por algumas horas por dia. A escola oferece esse alívio. Eles não apenas pensam que estão se livrando de seus filhos, mas também que estão fazendo um bem a eles. Mas, para a criança, a escola é algo prejudicial. O que ela ensina, se ensina, é inútil. As pessoas podem aprender o que lhes interessa por si mesmas. Elas não têm que ficar trancafiadas seis horas por dia por anos num ambiente tedioso, de onde não levarão nem conhecimento nem amizades. As crianças podem se desenvolver muito mais, fazer coisas muito mais interessantes e divertidas, coisas que realmente contribuirão para suas vidas futuras. Elas podem fazer amizades mais duradouras e aprender sobre o que elas realmente gostam e querem para as próprias vidas. Elas não vão perguntar "Para que eu vou usar isso na minha vida?".

Mas isso tudo, é claro, tem um preço, e é um preço que a maioria não está disposta a pagar. Requer o abandono da crença de que a "educação" pode curar todos os males da sociedade -- isto é, a crença de que basta que as crianças e os adolescentes estejam trancados em escolas para que não tenhamos que trancá-los em cadeias. Requer o abandono da fé cega que a maioria tem nas escolas como transformadores sociais. Requer, ainda, que paremos de achar que o fato de que nosso filho tirou uma nota 10 na prova de matemática significa que ele é mais inteligente ou esforçado. Uma vez que esses mitos sejam abandonados, nós poderemos ver com mais clareza quais os reais méritos da educação escolar. Quando isso acontecer, acredito eu, teremos que abandoná-la.

Gold: The Once and Future Money

2007-10-21T04:46:00.000-07:00

For most of the last three millennia, the world’s commercial centers have used one or another variant of a gold standard. It should be one of the best understood of human institutions, but it’s not. It’s one of the worst understood, by both its advocates and detractors. Though it has been spurned by governments many times, this has never been due to a fault of gold to serve its duty, but because governments had other plans for their currencies beyond maintaining their stability. And so, says Nathan Lewis, there is no reason to believe that the great monetary successes of the past four centuries, and indeed the past four millennia, could not be recreated in the next four centuries. In Gold, he makes a forceful, well-documented case for a worldwide return to the gold standard.

Governments and central bankers around the world today unanimously agree on the desirability of stable money, ever more so after some monetary disaster has reduced yet another economy to smoking ruins. Lewis shows how gold provides the stability needed to foster greater prosperity and productivity throughout the world. He offers an insightful look at money in all its forms, from the seventh century B.C. to the present day, explaining in straightforward layman’s terms the effects of inflation, deflation, and floating currencies along with their effect on prices, wages, taxes, and debt. He explains how the circulation of money is regulated by central banks and, in the process, demystifies the concepts of supply, demand, and the value of currency. And he illustrates how higher taxes diminish productivity, trade, and the stability of money. Lewis also provides an entertaining history of U.S. money and offers a sobering look at recent currency crises around the world, including the Asian monetary crisis of the late 1990s and the devastating currency devaluations in Russia, China, Mexico, and Yugoslavia.

Lewis’s ultimate conclusion is simple but powerful: gold has been adopted as money because it works. The gold standard produced decades and even centuries of stable money and economic abundance. If history is a guide, it will be done again.

# Nathan Lewis was formerly the chief international economist of a firm that provided investment research for institutions. He now works for an asset management company based in New York. Lewis has written for the Financial Times, Asian Wall Street Journal, Japan Times, Pravda, and other publications. He has appeared on financial television in the United States, Japan, and the Middle East. Mais informações aqui.

Por quê o mercado?

2007-10-16T14:50:00.000-07:00

Freedom, as people enjoyed it in the democratic countries of Western civilization in the years of the old liberalism’s triumph, was not a product of constitutions, bills of rights, laws, and statutes. Those documents aimed only at safeguarding liberty and freedom, firmly established by the operation of the market economy, against encroachments on the part of office holders. No government and no civil law can guarantee and bring about freedom otherwise than by supporting and defending the fundamental institutions of the market economy... Where there is no market economy, the best-intentioned provisions of constitutions and laws remain a dead letter.

# Ludwid von Mises, Human Action, p. 283.

Militarism, protection, and socialism

2007-10-09T15:04:00.000-07:00

Two Types of Civilisation—The Military Type—Conquest of Idleness—The Right to Apathy—Protectionist and Socialist—One Produces the Other.

The development of Socialism comes from two causes—Militarism and Protection.

Herbert Spencer has shown, with great force, the antagonism of the two types of civilisation—Military Civilisation and Industrial Civilisation.

Military Civilisation is based upon the passive obedience of the masses to the orders of the Chief, upon the established hierarchy of authority, upon the privileges annexed to each social rank, and upon the denial of personal rights.

Productive Civilisation is based upon the initiative of the citizens. It acquires its development through their industry and economy. It has competition for its motive force.

The two civilisations are incompatible, yet we endeavour to perform the miracle of making them co-exist.

Every German, every Frenchman,in passing through the army, receives the imprint of the type of military organisation, which is far easier to understand than the conditions of liberty.

Into his conceptions of economic life, he transfers the need of order, obedience, and search for least effort. At the bottom these unquiet revolutionaries have a conventual ideal; and that which they point out as a goal to the crowds which follow them is the attainment of idleness. They ask them to do themselves a lot of harm, and even to give and receive blows, so as to have a right to inertia. But is not this exactly the life of the savage warrior who scorns work? And have we not in this one more proof of the retrograde side of the Socialist programme?

According to the verifications which we have made, the word Socialism may be defined as “the intervention of the State in the economic life of the country.”

But, then, are these men who, in the interests of landed proprietors, ask for taxes on corn, on oats, on horses, cattle, wood, and wines, Socialists? those who, in the name of “national industries” and “national work,” ask for duties on cottons, silks, linens, and all kinds of textile fabrics, all kinds of steel, from rails down to pens, medicines, chemical products, and all objects whatsoever, due to human industry?

To this interrogation I answer by the clearest and most positive affirmation.

Yes, large and small proprietors alike, those of you are Socialists, who beg for customs duties. For what is it you ask, if not for the intervention of the State to guarantee the revenue of your property? What is it you ask for, tradesmen and manufacturers of every kind, who seek the imposition of import duties, if not for the intervention of the State to guarantee your profits? And what is it the Socialists ask, if not for the intervention of the State to guarantee to the workman a maximum of work, a minimum of wage? In a word, what is it you all ask, if not for the intervention of the State to protect you all against competition? The Protectionist asks for protection from the competition of progress from without—the Socialist asks for protection from the competition of activity within—and in aid of what? To throw political interference into the scale so as to violate the Law of Supply and Demand for the arbitrary benefit of such and such a class of producers or workmen, and to the detriment of all consumers and ratepayers, which means—everybody.

This conception of the economic duties of the State is the same for the large landowner who calls himself “conservative,” for the large manufacturer who scorns the Socialists, and for the miserable Socialist who flings his scornful invectives against property and manufactures. They all make the same mistake. They are all victims of the same illusion. Those who look upon one another as enemies are brothers in doctrine. Hence it is that every recrudescence of Protection engenders a revival of Socialism. The Socialists of 1848 were the true sons of the Protectionist copyholders of the Restoration and of Louis-Philippe’s Government. If Protectionists deny this intimate relationship, I will introduce them to a Socialist who will say to them:

“You ask for customs duties so that your revenues and profits may be guaranteed. You appeal to the superior interests of agriculture and national labour. So be it. You have even asked me to join you for this purpose.1 But what share will you give to me—to me, the working man? You demand the aid of “society.” I, too, claim a share in it, and with so much the more right that in society I hold, at least in point of numbers, a larger place than yours.”

Before such language as this the Protectionist is obliged to remain dumb, especially as the Socialist might add:

“You protect yourself; you strike at corn, meat, wines, at the things which are necessary for my food. In the custom house, textile fabrics, things of everyday use, and, therefore, the cheapest, those things intended for me, carry the heaviest weight. It is, therefore, upon my needs, and consequently upon my privations, that you ask the Government to guarantee your revenues and your profits. In my turn, I shall retort and tell you to return to me that which you take from me. I claim my share. Guarantee me my wages. Limit my hours of labour. Suppress my competitors, such as women. Suppress piece-work, which may prove an incentive to over-production at too cheap a rate. This for to-day; but to-morrow it will be necessary that property and manufactures shall rest in my hands alone. The State shall be the sole producer, the sole merchant, and all the profits shall be for me.”

» Yves Guyot, The Tyranny of Socialism [1893].

La Globalización es buena

2007-10-06T18:30:00.000-07:00

Do Counterpunch:

2007-10-06T15:37:00.000-07:00

Bush's top advisors--and especially the vice president--are devoted to a Nixonian view of absolute power for the commander in chief. After he was driven out of office in disgrace, Nixon told interviewer David Frost in 1977, "When the president does it that means that it is not illegal." Frost, somewhat dumbfounded, replied, "By definition?" Nixon answered, "Exactly. Exactly."

Fazia tempo que não lia o Counterpunch.

What Things are Subjects of Property?

2007-10-03T18:38:00.000-07:00

Every conceivable thing, whether intellectual, moral, or material, of which the mind can take cognizance, and which can be possessed, held, used, controlled, and enjoyed, by one person, and not, at the same instant of time, by another person, is right fully a subject of property.

All the wealth, that has before been described - that is, all the things, intellectual, moral, emotional, or material, that can contribute to, or constitute, the happiness or well-being of man; and that can be possessed by one man, and not at the same the by another, is right fully a subject of property- that is, of individual ownership, control, dominion, use, and enjoyment.

The air, that a man inhales, is his, while it is inhaled. When he has exhaled it, it is no longer his. The air that he may inclose in a bottle, or in his dwelling, is his, while it is so inclosed. When he has discharged it, it is no longer his. The sun-light, that falls upon a man, or upon his land, or that comes into his dwelling, is his; and no other man has a right to forbid his enjoyment of it, or compel him to pay for it.

A man's body is his own. It is the propriety of his mind. (It is the mind that owns every thing, that is property. Bodies own nothing; but are themselves subjects of property- that is, of dominion. Each body is the property- that is, is under the dominion- of the mind that inhabits it.) And no man has the right , as being the proprieter, to take another mans body out of the control of his mind. In other words, no man can own another man's body.

All a mans enjoyments, all his feelings, all his happiness, are his property. They are his, and not another man's. They belong to him, and not to others. And no other man has the might. to forbid him to enjoy them, or to compel him to pay for them. Other men may have enjoyments, feelings, happiness, similar, in their nature, to his. But they cannot own his feelings, his enjoyments, or his happiness. They cannot, therefore, right fully require him to pay them for them, as if they were theirs, and not his own.

A man's ideas are his property. They are his for enjoyment, and his for use. Other men do not own his ideas. He has a right, as against all other men, to absolute dominion over his ideas. He has a right to act his own judgment, and his own pleasure, as to giving them, or selling them to other men. Other men cannot claim them of him, as if they were their property, and not his; any more than they can claim any other things whatever, that are his. If they desire them, and he does not choose to give them to him gratuitously, they must buy them of himself as they would buy my other articles of property whatever. They must pay him his price for them, or hot have them. They have no more right to force him to give his ideas to them, than they in, trying to force him to give them his purse.

Mankind universally act upon this principle. No sane man, who acknowledged the right of individual property in any thing, ever claimed that, as natural or general principle, he was the rightful owner of the thoughts produced, and exclusively possessed, by other men's minds; or demanded them on the ground of their being his property; or denied that they were the property of their possessors.

If the ideas, which a man has produced, were not right fully his own, but belonged equally to other men, they would have the right imperatively to require him to give his ideas to them, without compensation; and it would be just and right for them to punish him as a criminal, if he refused.

Among civilized men, ideas are, common articles of traffic. The more highly cultivated a people become, the more are thoughts bought and sold. Writers, orators, teachers, of all kinds, are continually selling their thoughts for money. They sell their thoughts, as other men sell their material productions, for what they will bring in the market. The price is regulated, not solely by the intrinsic value of the ideas themselves, hut also, like the prices of all other commodities, by the supply and demand. On these principles, the author says his ideas in his volumes; the poet sells his in his verses; the editor says his in his daily or weekly sheets; the statesman sells his in his messages, his diplomatic paper's, his speeches, reports, and votes; the jurist sells his in his judgments, amid judicial opinions; the lawyer sells his in his counsel, and his arguments; the physician sells his in his advice, skill, and prescriptions; the preacher sells his in his prayers and sermons; the teacher sells his in his instructions the lecturer sells his in his lectures; the architect sells him in his plans; the artist sells his in the figure him has engraven on stone, and in the picture hue has painted on canvas. In practical life, these ideas are all as much articles of merchandize, as are houses, and land and bread, and meat, and clothing, and fuel. Men cant their livings, and support their families, by producing and selling ideas. And no man, who has any rational ideas of his own, doubts that in so doing they earn their likelihood in as legitimate a manner as any other member of society earns theirs. He who produces food for men's minds, guides for their hands in [*20] labor, and rules for their conduct in life, is as meritorious a producer, as he who produces food or shelter for their bodies.

Again. We habitually talk of the ideas of particular authors, editors, poets, statesmen, judges, lawyers, physicians, preachers, teachers, artists, &c., as being worth less than the price that is asked or paid for them, in particular instances; and of other men's ideas, as being worth more than the price that is paid for them, in particular instances; just as we talk of other and material commodities, as being worth less or more than the prices at which they are sold. We thus recognize ideas as being legitimate articles of traffic, and as having a regular market value, like other commodities.

Because all men give more or less of their thoughts gratuitously to their fellow men, in conversation, or otherwise, it does not follow at all that their thoughts are not their property, which they have a natural right to set their own price upon, and to withhold from other men, unless the price be paid. Their thoughts are thus given gratuitously, or in exchange for other men's thoughts, (as in conversation,) either for the reason that they would bring nothing more in the market, or would bring too little to compensate for the time and labor of putting them in a marketable form, and selling them. Their market value is too small to make it profitable to sell them. Such thoughts men give away gratuitously, or in exchange for such thoughts as other men voluntarily give in return- just as men give to each other material commodities of small value, as nuts, and apples, a piece of bread, a cup of water, a meal of victuals, from motives of complaisance and friendship, or in expectation of receiving similar favors in return; and not because these articles are not as much property, as are the most valuable commodities that men ever buy or sell. But for nearly all information that is specially valuable, or valuable enough to command any price worth demanding- though it be given in one's private ear, as legal or medical advice, for example - a pecuniary compensation is demanded, with nearly the same uniformity its for a material commodity. And no one doubts that such information is a legitimate and lawful consideration for the equivalent paid. Courts of justice uniformly recognize them as such, as in the case of legal, medical, and various other kinds of information. One man can sue for and recover pay for ideas, which, as lawyer, physician, teacher, or editor, he has sold to another man, just as he can for land, food, clothing, or fuel.

» The law of intelectual property, Lysander Spooner.

A alegria do óbvio

2007-10-01T10:56:00.000-07:00

Sexta feira passada, no forúm da Justiça estadual, em meio a uma longa demora para ser atendido no balcão, alguém, do meio do nada, diz repentinamente: "Que demora, por que não privatizam logo esse negócio para ele funcionar direito?". Essa frase, não sei porquê, foi um bom motivo para me alegrar naquele dia cansativo.

Acquisition of Property

2007-09-30T08:23:00.000-07:00

What is the conceptual basis of property rights in land, and how can such rights be justified ethically? This question is of immense philosophical importance, since property in land is a fundamental part of any society, land being the ground we walk and live on. Yet, there is no generally acceptable philosophical explanation to how property in land is rightfully acquired and therefore why certain areas should be considered someone’s rightful property. The probably most famous and influential of land property acquisition theories is the theory of Locke, as formulated in Two Treatises of Government.

This theory is based on the axiom of an originally unowned world1, which can be acquired through i) being the first to ii) mix one’s labor with the unowned matter (cf. Waldron, 1988:177; Olivecrona, 1974). It does however not provide a clear chain of arguments for i) why the earth is originally unowned, ii) why property rights are acquired for previously unowned matter through mixing property with non-property (i.e. work with matter), and iii) how much work is necessary to acquire property rights. Also, Locke’s theory contains an ambiguously formulated restraint in claiming that there should always be “enough and as good” left (Locke, 1988:288), for others to acquire, when ownership has been earned. As Nozick (1974:175-176) shows, this means in fact that there can be no property acquired at all, since each acquisition of property is part of the trend towards a situation where there is not “enough and as good” left.

There are many philosophers to some extent disagreeing with Locke. John Stuart Mill (1999:26, 37-38; cf. Macpherson, 1977:52-53) agrees that the foundation of property is production, but draws the conclusion that land, since it must be originally unowned, cannot become property. The theory of George (1979) identifies property in land as a legal entity only, and claims that land rent (increased value not directly caused by the labor of the owner) is a product of society and thus should be redistributed to society through taxation.

Still others, like Proudhon (see e.g. 1994:57), claim that property in land is possible only through direct possession and thus limited to what each individual can use. As we can see there is a huge disagreement on what property in land philosophically is or isn’t, and how it can be justly acquired—if at all3. Considering the view of “ordinary people” on property of land, it seems—judging from what their typical behavior imply—they agree with the Lockean property theory, but that is of course subject to interpretation. In this study we look into the philosophical complex of problems, and focus on the philosophical derivation of property in land from self-ownership as a starting point. It is thus the purpose of this study to analyze how property in (or ownership of) land can be justified from a characterization of self-ownership.

» Man and Matter: A Philosophical Inquiry into the Justification of Ownership in Land from the Basis of Self-Ownership [link], de Per Bylund

Politics in theory and practice

2007-09-30T07:45:00.000-07:00

Rothbard modified the famous dictum of Marx: he wished both to understand and change the world. He endeavored to apply the ideas he had developed in his theoretical work to current politics and to bring libertarian views to the attention of the general public. One issue for him stood foremost. Like Randolph Bourne, he maintained that “war is the health of the state”; he accordingly opposed an aggressive foreign policy. His support for nonintervention in foreign policy led him to champion the Old Right. John T. Flynn, Garet Garrett and other pre-World War II “isolationists” shared Rothbard’s belief in the close connection between state power and bellicose foreign policy.

The situation was quite otherwise with postwar American conservatism.Although Rothbard was an early contributor to William Buckley’s National Review, he rejected the aggressive pursuit of the Cold War advocated by Buckley and such members of his editorial staff as James Burnham and Frank S. Meyer. He broke with these self-styled conservatives and thereafter became one of their strongest opponents. For similar reasons, he condemned their neoconservative successors. Rothbard made clear the basis of his opposition to National Review foreign policy in an essay, “For a New Isolationism,” written in April 1959; the magazine did not publish it.

To those who favored a policy of “liberation” directed against the Communist bloc, Rothbard raised a devastating objection: In all the reams of material written by the Right in the last decade [1949–1959], there is never any precise spelling-out of what a policy of ultrafirmness or toughness really entails.

» Essential Rothbard, David Gordon, p. 94.

A Miséria do Multiplicador Keynesiano

2007-09-28T19:21:00.000-07:00

O método é o que distingue uma teoria científica de uma teoria não-científica. Uma teoria se torna um “mito” quando nós esquecemos as fundamentações lógicas e racionais que se encontram por trás da teoria científica. Quando esquecemos os pressupostos, intuições e derivações lógicas da teoria, ela se torna algo “mítico”. Por mito queremos dizer algo que é aceito por fazer parte de uma narrativa tradicional, algo que é “sagrado”. Ao contrário do que muitos heterodoxos afirmam, todas as teorias tem pressupostos simplificadores e arbitrários. Essa é sina de todo o conhecimento humano. A própria palavra “teoria” siginifica especulação. É a conexão entre a causa e o efeito.

Um exemplo de uma teoria que se tornou um mito foi a idéia do “Multiplicador Keynesiano”. O leitor deste blog provavelmente já conhece essa teoria. O “gasto”, seja de consumo ou investimento, geraria um “efeito dominó” por toda a economia que teria um impacto maior sobre a renda do que o volume de gasto incial. Por trás disso, existe a idéia de que o gasto de uma pessoa é a renda de outra. Se um indivíduo tem 100 reais e gasta 80 na padaria, poupando os 20 reais restantes, o padeiro, passaria a ter 80 reais, que dos quais pouparia 16 reais e gastaria 64 no açougue, por exemplo. O açogueiro, por sua vez, poupa 12,8 e gasta 51,2 no alfaiate e assim sucessivamente. Diz-se que nessa situação o multiplicador é 5, ou seja, um gasto inicial de 100 causará um aumento na renda de 500 reais.

Essa idéia sempre me incomodou. Como que simplesmente gastar irá fazer a sua renda aumentar? Se pensarmos no nível do indivíduo, esse argumento parece uma tolice sem tamanho. Se eu quero aumentar meu poder aquisitivo (aumentar minha renda), eu tenho três opções: a primeira é arranjar um emprego que pague mais, ou seja, eu preciso realizar uma atividade na qual eu tenho um desempenho melhor. Uma atividade onde sou mais produtivo. A segunda opção seria a de poupar parte da minha renda e emprestá-la para alguém. Eu não preciso emprestar diretamente, pois posso fazê-lo através de um banco. Fazendo isso, no futuro, eu possuirei um poder aquisitivo maior. A terceira alternativa para aumentar meu poder aquisitivo é me endividar. Se eu quero consumir agora, eu posso pedir emprestado o dinheiro de alguém que está poupando. Essas são as únicas maneiras de aumentar minha renda. Nenhuma delas envolve “gasto”.

Note que essas três alternativas têm algo em comum. Para poder aumentar minha renda, eu preciso aumentar minha produção. Na primeira alternativa, eu aumento minha produção ao arranjar um emprego que me permita produzir mais, que me permita ganhar mais dinheiro. Na segunda opção, eu faço uma poupança, recebendo juros que irão aumentar minha riqueza futura e, conseqüentemente, meu consumo futuro. Na última opção, eu me endivido e, portanto, posso consumir mais no presente, mas terei que aumentar minha produção no futuro para poder pagar o empréstimo. O consumo só é possível se os invíduos ofertarem algo em troca. Para demandar algo eu preciso ofertar alguma coisa. É esse o principio da Lei de Say. Sem produção, não existe demanda. A produção me permite demandar.

Keynes, ao explicar o multiplicador, afirma que o consumo de uma pessoa é a renda de outra pessoa e assim sucessivamente. O que ele esquece de dizer é que o consumo de um indivíduo só é possível se ele produzir algo de útil. Só pode demandar se ofertar. O consumo por si só não “aumenta renda”. O que aumenta a renda é a poupança. Poupança permite o investimento em capital físico, capital humano e tecnologia. Tais investimentos aumentam a produtividade da economia e, consqüentemente, o poder aquisitivo do país.Quando se aumenta o consumo, a poupança é reduzida e, portanto, a capacidade da economia de crescer é reduzida. Os empresários possuem menos fundos a sua disposição. O aumento do consumo pressupõe que exista uma produção que permita esse aumento. Esses produtos extras virão da poupança. Ou seja, se o consumo aumentar agora, a economia terá uma menor capacidade de crescimento. Há um “trade-off” muito claro.

Se isso é verdade, então como que o Multiplicador pode funcionar? Ele funciona, pois para Keynes não existem custos em aumentar o consumo. Isso ocorre porque ele considera que a poupança é um “vazamento”. Ela é algo ruim que não serve pra nada. Para ele, todo o dinheiro poupado será “enterrado” e não será revertido em investimento. O indivíduo, e a economia como um todo, não passaria pelo dilema da escolha intertemporal, qual seja, a escolha de consumir agora ou consumir mais no futuro. Poupar, na visão de Keynes, seria burrice. Não serviria para nada.É por isso que aprendemos em Macroeconomia I que o multiplicador dos gastos do governo é maior do que o dos tributos. Isso ocorre porque o governo, ao tributar, retira parte da renda destinada ao consumo e outra parte destinada a poupança. A parte destinada ao consumo causa um efeito negativo sobre a renda. Entretanto, a parte retirada da poupança mais que compensa a perda do consumo. Isso só ocorre porque Keynes considera a poupança algo inútil. Se considerarmos que ela seria destinada a investimentos por parte do setor privado, então a renda da economia seria prejudicada.

Os investimentos do setor privado seriam reduzidos.- Portanto, o mito do multiplicador keynesiano é falacioso, pois não leva em consideração de que, para haver consumo, é necessário haver produção compatível. Não é o consumo que aumenta produção. É a maior produção que aumenta a capacidade de consumir.- Portanto, caro leitor, sempre que alguém vier com essa “histórinha do multiplicador”, pergunte para si mesmo: “Como esse consumo foi pago? Da onde o consumidor conseguiu obter produção para poder realizar a troca?”.

* Lembre-se: O consumo de uma pessoa só é possível se ela tiver produzido ou pegado emprestado algo de alguém. Toda a demanda pressupõe a oferta de algum bem. Todo e qualquer consumo deve ser finaciado com alguma produção. Quanto maior a produção, maior o consumo.

# Escrito por Guilherme Stein no blog Rabiscos Econômicos.

Capitalismo e desigualdade

2007-09-25T15:50:00.000-07:00

Uma das maiores críticas feitas ao capitalismo é que esse sistema concentra renda. Isto é, deixa uma grande parcela da riqueza nacional na mão de poucos. Os opositores do capitalismo sustentam que sistemas socialistas são muito mais justos, pois distribuem a renda de uma maneira mais equânime pela sociedade.O parágrafo acima embute duas afirmações: 1) o capitalismo concentra renda, enquanto o socialismo distribui renda; e 2) concentrar renda é ruim, logo o capitalismo é ruim e o socialismo é bom. Ambas as afirmações são falsas, contudo são aceitas pela maioria das pessoas. Não existe absolutamente nada no capitalismo que leve a uma concentração de renda. Sistemas capitalistas só concentram renda quando o Estado se alia aos trabalhadores e empresários de determinados setores para realizar política industrial. Aliás, a idéia de política industrial é uma idéia de distribuição de renda entre setores da economia. Estranho que os defensores de políticas industriais ativas não se atentem que, na maior parte das vezes, isso implica na transferência de renda de setores pobres para setores ricos da sociedade. No capitalismo puro, onde o Estado não tenta intervir na alocação de recursos do setor privado, não há razão alguma para ocorrer concentração de renda na economia.

O motivo disso deve-se a um termo técnico conhecido como produtividade marginal. Em palavras, a medida que um setor vai ficando mais rico a produtividade marginal do investimento naquele setor vai decrescendo. Isso obriga os empresários a investir em outros setores e a distirbuir melhor a renda. Mesmo a nível individual isso é verdade. Por exemplo, a medida que um indivíduo vai ficando mais rico é natural que ele não queira trabalhar tanto. Ao contrário prefere gastar mais tempo com horas de lazer. Já os indivíduos pobres, sacrificam ampla parcela de seu tempo trabalhando duro. Esses movimentos em conjunto diminuem a concentração de renda. Outro detalhe: dizer que um sistema socialista ditribue renda é falso. Num sistema socialista a renda esta altamente concentrada na mão do Estado, e quem domina o Estado (a burocracia central) domina também o uso desses recursos. Assim, sistemas socialistas são muito mais concentradores de renda que regimes capitalistas.

Quanto a afirmação de que concentrar renda é algo de ruim, devemos ter um pouco de cuidado. Concentrar renda é ruim quando a concentração se dá por meio de mecanismos externos ao mercado (Governo). Esse tipo de concentração de renda não beneficia os melhores, mas apenas os amigos do governo. Quando a concentração de renda ocorre apenas por mecanismos internos de mercado, isso implica que os mais capazes de satisfazer o mercado recebem compensações mais altas do que os incapazes de atender tal demanda. Mas note que tal concentração de renda só dura enquanto os melhores continuarem sendo os melhores, caso eles relaxem o próprio mercado diminui a remuneração deles e reduz a desigualdade de renda. Assim, a desigualdade de renda é resultado do prêmio recebido pelos melhores em seu esforço de atender ao mercado. Em outras palavras, quando um sistema premia os melhores a desigualdade de renda aparece. Acabar com a desigualdade de renda é o mesmo que retirar o prêmio dos melhores, ou simplesmente premiar os piores. Não parece razoável assumir que um sistema que premia os piores leve a sociedade a um bom nível de bem estar no futuro.

Por fim, devemos lembrar que o importante para uma sociedade composta por indivíduos não invejosos é o nível de bem estar de cada um, e não a situação relativa. A desigualdade de renda é uma medida relativa e como tal tem pouca habilidade em medir o bem estar da sociedade. De maneira simples, pouco importa que a renda esteja concentrada na mão de poucos se o nível de bem estar dos indivíduos pobres é extremamente alto. Se a parcela pobre da população tem um alto nível de bem estar e tem acesso a oportunidades, então qual o problema dos ricos serem muito ricos?

» Por que a desigualdade de renda é importante?, via blog do Adolfo Sachsida.

Moeda com Qualidade

2007-09-24T18:43:00.000-07:00

I. Será tanto maior quanto a totalidade da massa monetária existente

1) menos é passível de diminuir;
2) menos é passível de aumentar.

Ora essas são as qualidades do ouro e da prata num sistema de 100% de reservas. O ouro não pode ser destruido e a sua produção é muito pequena em relação ao stock existente.

II. A forma de uma moeda perder o seu valor monetário é a sua quantidade total sofrer grandes variações:

1) Pela diminuição da sua quantidade (deflação monetária. ex: falências de bancos com defaults sobre depósitos)
2) Pelo aumento da sua quantidade (inflação monetária ex. para evitar falências de bancos, para incentivar artificialmente o crédito, para financiar os déficits)

Ora (1) e (2) são possíveis num sistema de reservas parciais (e já ser verificaram ao longo da história). Como os BCs odeiam a hip. 1), embora esta seja a via de reequilibrar a economia (a cura, embora os economistas digam que é a doença... good god...), a sua solução será sempre hip 2).

No actual sistema, como em cada crise, os BCs incentivam a fusão sucessiva de Bancos (é porque os que têm maior quota de mercado são os que têm maior capacidade de usar o multiplicador de forma mais eficaz, ficando os pequenos e cada sucessiva crise na sua mercê) e o resultado da sua actuação é o "moral hazard" que premeia os bancos e depositantes com maior risco...

É preciso perceber que o actual sistema incentiva o investimento com recurso ao crédito em vez do investimento com capitais próprios, porque quem se financia está a beneficiar do mecanismo de inflação monetária o qual despoleta um redistribuição de riqueza a favor de quem se endivida em ciclos de expansão, recebendo novas quantidades monetárias que aplica sem que os preços tenham ainda ajustado em subida.

# Via: Causa Liberal.

What is the State?

2007-09-24T18:34:00.000-07:00

It is asked of me why I call my individualism "anarchist individualism"? Simply because the State concretizes the best organized form of resistance to individual affirmation. What is the State? An organism which bills itself as representative of the social body, to which power is allegedly delegated, this power expressing the will of an autocrat or of popular sovereignty. This power has no reason for existing other than the maintenance of the extant social structure. But individual aspirations are unable to come to term with the existence of the State, personification of Society, for, as Palante says: "All society is and will be exploitative, usurpacious, dominating, and tyrannical. This it is not by accident but by essence." Yet the individualist would be neither exploited, usurped, dominated, tyrannized nor dispossessed of his sovereignty. On the other hand, Society is able to exercise its constraint on the individual only thanks to the support of the State, administrator and director of the affairs of Society. No matter which way he turns the individual encounters the State or its agents of execution, who do not care in the least whether the regulations which they enforce concur or not with the diversity of temperaments of the subjects upon whom they are administered. From their aspirations as from their demands, the individualists of our school have eliminated the State. That is why they call themselves "anarchists".

# Individualist Perspectives, Emile Armand, 1957.

Property rights

2007-09-24T18:22:00.000-07:00

In fact, the ownership of property is a necessary implication of self-ownership because all human action takes place over property. How else could happiness be pursued? If nothing else, we need a place to stand. We need the right to use land and other property to produce new goods and services. We shall see that all rights can be understood as property rights. But this is a contentious point, not always easily understood. Many people wonder why we couldn't voluntarily share our goods and property.

Property is a necessity. "Property" doesn't mean simply land, or any other physical good. Property is anything that people can use, control, or dispose of. A property right means the freedom to use, control, or dispose of an object or entity. Is this a bad, exploitative necessity? Not at all.

If our world were not characterized by scarcity, we wouldn't need property rights. That is, if we had infinite amounts of everything people wanted, we would need no theory of how to allocate such things. But of course scarcity is a basic characteristic of our world. Note that scarcity doesn't imply poverty or a lack of basic subsistence. Scarcity simply means that human wants are essentially unlimited, so we never have enough productive resources to supply all of them. Even an ascetic who had transcended the desire for material goods beyond bare subsistence would face the most basic scarcity of all: the scarcity of one's own body and life and time. Whatever time he devoted to prayer would not be available for manual labor, for reading the sacred texts, or for performing good works. No matter how rich our society gets--nor how indifferent to material goods we become--we will always have to make choices, which means that we need a system for deciding who gets to use productive resources.

We can never abolish property rights, as socialist visionaries promise to do. As long as things exist, someone will have the power to use them. In a civilized society, we don't want that power to be exercised simply by the strongest or most violent person; we want a theory of justice in property titles. When socialist governments "abolish" property, what they promise is that the entire community will now own all property. But since--visionary theory or no--only one person can eat a particular apple, or sleep in a particular bed, or stand on a particular spot, someone will have to decide who. That someone--the party official, or the bureaucrat, or the czar--is the real possessor of the property right.

Libertarians believe that the right to self-ownership means that individuals must have the right to acquire and exchange property in order to fulfill their needs and desires. To feed ourselves, or provide shelter for our families, or open a business, we must make use of property. And we need to be confident that our property right is legally secure, that someone else can't come and confiscate the wealth we've created, whether that means the crop we've planted, the house we've built, the car we've bought, or the complex corporation we've created through a network of contracts with many other people.

Left, Right, and the state

2007-09-24T18:18:00.000-07:00

Left and Right did not refer merely to which side of the assembly one sat on or one’s attitude toward the regime. That attitude was a manifestation of a deeper view of government. The Left understood that historically the state was the most powerful engine of exploitation, although the various factions disagreed on the exact nature of exploitation or what do to about it. Marx had no monopoly on the idea. On the contrary, he appropriated it (then degraded it) from the early 19th-century bourgeois radical liberals Charles Comte and Charles Dunoyer, who first formulated the theory of class conflict. In the liberal version two classes (castes) arose the moment government engaged in plunder: the plunderers and plundered. The plunderers were those who used the state to live off the work of others. The plundered were those the fruits of whose labor were stolen — all members of the industrious classes, which included those in the marketplace who produced and exchanged peacefully and who were not themselves plundering others. (Marx changed the Comte-Dunoyer thesis for the worse by moving employers with no links to the state from the industrious to the exploiter class. This related to his labor theory of value, which divided groups on the Left, an interesting issue that is beyond the scope here. For more, see my article “Libertarian Class Analysis,” Freedom Daily, June 2006.)

Thus the Left was identified with the liberation of workers (broadly defined). Today we don’t associate libertarians with such a notion, but it was at the heart of the libertarian vision. You can see it in Bastiat, Richard Cobden, John Bright, Thomas Hodgskin, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Tucker, and the rest of the early liberals who never failed to emphasize the role of labor in production.

It is worth pointing out here that the word “socialism” also has undergone change from earlier days. Tucker, who proudly accepted the description “consistent Manchester man” (Manchesterism denoted the laissez-faire philosophy of the English free-traders Cobden and Bright), called himself a socialist. “Capitalism” was identified with state privileges for owners of capital to the detriment of workers, and hence was despised as an exploitative system. Interventions such as taxes, regulations, subsidies, tariffs, licensing, and land policy restricted competition and hence limited the demand for labor as well as opportunities for self-employment. Such measures reduced labor’s bargaining power and depressed wages, which for the Left libertarians constituted state-sponsored plunder. Their solution was a thoroughgoing laissez faire, freeing competition and maximizing workers’ bargaining power. (Unions were seen as a way for workers to help themselves, at least until laissez faire could be ushered in. Later, the big government-connected unions were suspected of being part of an effort to co-opt the labor movement and lull it safely into the establishment.)

Libertarians also showed their Left colors by opposing imperialism, war, and the accompanying violations of civil liberties, such as conscription and arbitrary detention. (See, for example, the writings of Bastiat, Cobden, and Bright.) Indeed, they didn’t simply condemn war as misguided; they also identified it as a key method by which the ruling class exploits the domestic industrious classes (not to mention the foreign victims) for its own wealth and glorification. Libertarianism and the anti-war movement went hand in hand from the start.

# Libertarianism: Left or Right?, de Sheldon Richman.

Cataratas

2007-09-24T16:02:00.000-07:00

É a cultura dos empregados do Estado - que é um reflexo da cultura existente na sociedade - que faz a grande diferença entre a qualidade do Estado canadiano e a qualidade do Estado português. A eficiência, a prontidão, o empenho, a delicadeza, a reverência até com que eles tratam os cidadãos.

No Canadá - como, em geral, nos países anglo-saxónicos - eles são chamados public servants e é isso que eles, na realidade, são - servidores do público. Pelo contrário, em Portugal, eles são chamados funcionários públicos, que é uma coisa muito diferente. Estes estão lá, não para servir o público, mas para executarem as funções - as ordens - que as hierarquias lhes mandam executar e que, frequentemente, são contra os interesses do público.

No Canadá, um public servant promove-se na carreira servindo bem o público. Pelo contrário, em Portugal, um funcionário público que sirva bem o público vai ser marginalizado e nunca progredirá na carreira, porque ele mina o espírito de corpo. Em Portugal, um funcionário público obtém promoções na carreira servindo bem as hierarquias - o chefe da repartição, o director-geral, o secretário de estado, o ministro -, ainda que isso signifique ficar de costas voltadas para o público.

O contraste entre as duas culturas é de tal forma radical que é impossível Portugal ambicionar alguma vez possuír um Estado com a qualidade do Estado canadiano, ou sequer que distantemente se aproxime. A menos que fossem transplantados para Portugal os public servants canadianos - e, mesmo assim, a solução só duraria enquanto eles não se aculturassem.

O problema seria então o que fazer dos nossos funcionários públicos. Mandá-los para o Canadá? Eu não lhes desejaria tal sorte. Em breve, haveria uma revolução no país, com os cidadãos canadianos a pegarem nos seus novos funcionários públicos, recém chegados de Portugal, e a lançarem-nos, em massa, às cataratas do Niagara ou para dentro de algum lago gelado. E a ironia é que eles seriam deitados às cataratas ou ao lago sem saberem bem porquê, julgando genuinamente que estavam a cumprir de forma exemplar as suas funções - prestando vassalagem às hierarquias, em lugar de servirem o público.

# Publicado por Pedro Arroja, no sempre bem vindo Portugal Contemporâneo

Kentucky Rain

2007-09-23T16:05:00.001-07:00

Get this widget

Track details

eSnips Social DNA

A vida de Lord Byron

2007-09-23T13:33:00.000-07:00

<< Pasajes de la Historia - Lord Byron >>

A esquerda e os libertários

2007-09-19T00:25:00.000-07:00

A blogosfera da libertarian left tem sempre coisas bastante interessantes:

"More generally, and as I've already said in that other post on Chomsky, I find his anarcho-syndicalism (and anarcho-synicalism in general for that matter) and libertarianism should make for pretty good bunk buddies. I do think though that for a reunion of libertarianism and leftism to take place, it isn't enough for libertarians and leftists to become aware of the fact that many of their differences can be traced back to different uses of such words as "capitalism" and "socialism" and for libertarians to develop a dialectical sensitivity. It is also essential to educate the left on economics. Rothbard apparently wasn't patient enough when he tried to do that during his short alliance with the New Left and ultimately he gave up, but I think we modern, post-Rothbardian (now there's a phrase for you to ponder about!) left-libertarians should give it another shot -- especially now that we have such ingenious tools of analysis available as Kevin Carson's concept of "vulgar libertarianism" and all its variations.

(...)

"Anyway, the point I wanted to make here is one that has been made many times before in the blogosphere of the libertarian-left in one form or another: After you've read all the essential material on libertarianism, go and read some of the gems on the left."

Guia de estudo para o livro "Man, Economy, & State"

2007-09-16T19:13:00.000-07:00

<< Man Economy and State - Study Guide >>

In June of 2004, I became convinced of the need for a study guide to accompany what is arguably the single most important book for the student of Austrian economics and libertarian policy analysis. Murray Rothbard’s Man, Economy, and State is simply the most comprehensive exposition of Austrian economics that exists. Although Mises’s Human Action is itself a self-contained, beautiful work of sheer brilliance, it is nonetheless the case that, in his subsequent work, Rothbard teaches economics more clearly. Power and Market builds on the analysis of Man, Economy, and State to provide an exhaustive classification and critique of government intervention in all of its various forms. Originally intended as a single volume, Man, Economy, and State and Power and Market were published separately due to (alleged) space constraints and, no doubt, the radical positions contained in the latter. The Mises Institute’s lovely Scholar’s Edition has reunited these two works as Rothbard meant them to be. However, I shall omit further discussion of the publication background (inasmuch as a historical sketch is provided in Joseph Stromberg’s Introduction to the scholar’s edition) and explain the format of this study guide.

The chapters of this guide match the twelve of Man, Economy, and State and the seven of Power and Market; appendices are handled within each chapter. A typical chapter1 begins with a one-page summary. This is then followed by a detailed outline of the chapter, which follows Rothbard’s format (Arabic numerals, then English letters, etc.) for sections and subsections. (The length of Rothbard’s chapter consequently influences the length of the detailed outline in the study guide.) Following the detailed outline are the “contributions” of the chapter. Sometimes these observations refer to techniques or doctrines that are unique to the Austrian School, while at other times they refer to innovations engineered by Rothbard himself. (This distinction is always made clear.) The next section contains the technical details, intended for advanced readers (in particular graduate students). Generally, in this section I contrasted Rothbard’s approach with mainstream economics, but I also (especially for chapters from Power and Market) would sometimes consider objections that Rothbard had not, or would simply take a given discussion a little further than he had done in the text.

Finally, each chapter of the study guide contains ten questions. Some of the questions merely test reading comprehension; they ensure that the conscientious (but perhaps intimidated and/or overwhelmed) reader is absorbing the important points. However, especially to challenge the more advanced readers, some of the questions take an advocatus diaboli approach and point to ostensible contradictions or problems with Rothbard’s analysis. (Whether the reader can resolve the alleged flaws or not, he or she will undoubtedly understand Rothbard’s case much more after considering these questions.) Where appropriate, I have included the relevant page numbers (from the scholar’s edition) after each question to save the reader time. I strongly urge all those who take Austrian economics seriously to read (at least large portions of) Rothbard’s treatise; I would go so far as to say that a modern academic cannot really call him or herself an Austrian economist without doing so. For those who may be intimidated or discouraged by the massive volume, I hope that this study guide will at least “chart the territory” and allow them to begin in those topics that most interest them. At that point, I suspect, Rothbard’s spell will overtake them and they will be compelled to read all 1,441 pages. Let me end this brief introduction by urging even older experts to reread this important book. I myself had read Man, Economy, and State cover to cover in college, and yet I was amazed at how much better it had grown over the years! In addition, I hope that this study guide may provide a useful reference for such experts. (I myself have used it to refresh my memory on a particularly subtle aspect of Rothbard’s approach to capital and growth.)

Enough now with the introduction... The reader must open the treatise and let the learning begin!

Protective services in a free nation

2007-09-16T17:37:00.000-07:00

Any discussion of the role of private security agents in a free nation must begin with the individual. An individual is the only "real" entity that exists. All other forms of entities — partnerships, corporations, joint ventures, etc. — are artificial persons formed in a voluntary fashion. Ultimately, each individual is responsible for the protection of his person and chattels. Individuals intuitively practice protective activities when even vaguely aware of a possible threat. Contra to LeFevre, if an individual is granted the ability to take preventative measures, but denied the ability to defend himself when faced with an aggressor, or to seek to be restored from a violation of his property, then one must question the value of the ownership of property or the value one places upon one’s own life. Since crimes are activities conducted by one person against another, an individual acting as a principal is rightfully entitled to LeFevre’s entire hierarchy of enforcement. It is only when an agent is employed that an unequal or tyrannical "crossing of the boundary" is likely to occur in day-to-day situations. In practical terms, most individuals are not the victims of crime. In the same sense, few individuals are criminals. The vast majority of individuals do not hire agents for individual protection. Those that do, do so for only limited periods of time and for special circumstances. It has been my experience that individuals who feel the need for private protective agents decide to protect themselves when the cost of such services becomes known. This would likely be the case in a free nation as well. It is quite possible that no special protective agency could financially survive if it offered only this type of service, at least on this basic level.

Historically, the individual’s right of protection has occasionally been extended, not to an agent per se, but to another entity. Family protective organizations have been used in many societies. Another example is the spontaneous group reacting to criminal activity — otherwise known as vigilantism. It is quite possible that these adaptations will occur in the absence of a monopolistic police power. Further, one should not discount the effectiveness or the wisdom of such practices under certain circumstances. Vigilante groups have usually consisted of property owners who have each been a victim of a particular aggressor. Once the aggressor is no longer a threat, the vigilante group breaks up and returns to normal productive activities. Vigilantes have been defamed by government police agents — whose jobs do not consist of normal productive activities.

» Protective Services in a Free Nation (Scott McLaughlin).

Das amizades

2007-09-15T14:19:00.000-07:00

O Kratos - Mário Ferreira dos Santos

2007-09-12T00:25:00.000-07:00

Do livro "Análise de Temas Sociais", vol. 1:

Toda vez que a aristocracia alcança o seu período de absolutismo, e que se inicia a valorização fetichista do Estado, os poderosos apoiam-se na religião, para que ela justifique o poder absoluto que se instaura e que deseja perpetuar-se. Na época democrática do domínio político do empresário utilitário, então o Estado é a encarnação de uma concepção ideológica. Há ainda os resquícios de idéias religiosas, sofisticadamente mobilizadas para justificar o poder discricionário das castas dominantes, mas buscam-se outras "razões superiores" para justificá-lo, como a necessidade de "imperar a lei" (a lei que favorece aos dominadores), o "interesse nacional" (aquele que é sempre esquecido quando entra em conflito com os interesses dos grupos de dominadores políticos, que nunca sacrificam os próprios em benefício da população em geral, em nenhum momento da História), "o bem do povo" (que sempre ocultou o bem dos grandes aproveitadores). Não fazemos afirmações gratuitas, mas fundamentadas, como veremos nesta parte crítica da História. Iremos alinhar, em breve, factos e mais factos, para comprovar o que afirmamos. Não somos originais em nossas idéias, e longe de nós querermos tomar uma atitude inédita. O que vamos citar está inscrito com letras de sangue nas páginas da História, e de lá não o apagarão os mais interessados. Mas são ocultadas, preconcebidamente, para que a juventude seja educada na ilusão e na mentira que interessa àqueles que não trepidam em sacrificar os seus semelhantes em benefício de si mesmos. Na verdade, a História é um "pesadelo de tigres", mas também é uma luminosa alvorada de promessas ocultadas, que abrem novas esperanças.

Não esqueçamos Rousseau, que, depois de haver, no "Contracto Social", combatido o absolutismo, passou-se a defendê-lo e a aconselhar o uso da religião para justificar a opressão sobre os povos. Não é uma infâmia que bocas tão detestadas, que penas tão vis de tantos homens sem fé e sem amor ao próximo conclamem os homens religiosos a servirem de esteios para a prosperidade da brutalidade organizada? Robespierre, que lavou a França em sangue, não poupou os adversários, acusando-os de "vendidos a Pitt", como o fez com os herbetistas, com a mesma velha acusação de todos os tempos, e em todos os ciclos culturais, que consiste em acusar de vendido ao estrangeiro inimigo de todos os nacionais que se opõem ao excesso de poder e de domínio de uns sobre os outros. Ele, que não poupou vidas e não teve o menor estremecimento em mandar guilhotinar inocentes, que os acusava com falsas provas, também falou em altas palavras sobre o papel da Religião. Também apelou ao Ser Supremo para justificar a esteira de sangue que deixava após si. O famoso discurso, em que falou tanto do Ser Supremo e da justificação da sua política, foi difundido por toda a França, lido em todos os lugares. Deu à sua política atributos divinos, e levantou o culto à "nação". Arrancou do Templo a "deusa Razão", que os empresários utilitários, por intermédio de seus advogados, na Revolução Francesa, haviam entronizado como a nova deusa, e substituiu-a pelo culto ao Ser Supremo, dando assim à República uma auréola divina. Mas Robespierre era um ateu descarado, porque não titubeou em realizar uma farsa para obter o que desejava, como não titubeou Mussolini, outro ateu, em tentar usar a religião para justificar os sinistros intentos do fascismo. Ao nacionalismo, que pregou, dava-lhe cores religiosas para poder mobilizar os sentimentos do povo em benefício de seu poder caricato, que passou para a História como uma das suas páginas mais ridículas, terminando com aquele fecho tragicômico de Milão, dependurado pelas pernas, e escarnecido pelas multidões revoltadas.

Caracteriza o poder (o kratos) o desejo de unicidade e de excludência, pois todo o poder quer ser absoluto. Todo poder tende ao absolutismo, e se não o alcança, é porque lhe opõem obstáculos outros desejos, que limitam a acção dos que a encarnam. O poder quer vencer as resistências, ultrapassar todas as limitações, e desmesura-se inevitavelmente. Já houve quem dissesse, para justificar o kratos absoluto, que Deus não admite nenhum poder que se lhe oponha. Como pode, pois, o Estado admitir outro poder que se lhe oponha? Idéias tão descabeladas como estas não deveriam nem sequer ser citadas, se não tivessem sido elas emitidas por homens aparentemente responsáveis, e repetidas por outros, que deveriam ter mais respeito pela sua inteligência e pela dignidade do saber humano.

A teoria austríaca do ciclo econômico

2007-09-11T16:35:00.000-07:00

1. O Surgimento da Teoria
A teoria austríaca do ciclo econômico surgiu com a obra Theory of Money and Credit (1912) de Ludwig von Mises. Foi a primeira exposição a respeito dos ciclos econômicos estudada pelos economistas que seguiram a linha de pensamento iniciada por Carl Menger, na Áustria. Depois disso, um aluno do Seminário de Economia desenvolvido por von Mises na Câmara de Comércio da Áustria, F. A. von Hayek, deu procedimento ao que seu professor havia esboçado em seu primeiro trabalho. Depois das contribuições de Hayek outros economistas austríacos contribuíram ao estudo dos ciclos, a exemplo de Richard von Strigl em Capital & Production, mas Mises retomou o tema no que viria a ser a sua grande obra, o seu livro Human Action (Ação Humana), publicado em inglês em 1949, porém baseado em um trabalho em alemão, publicado em 1940. Depois disto, o americano Murray N. Rothbard, destacado aluno e seguidor de von Mises, quando este se mudou para os EUA, viria aplicar a teoria austríaca dos ciclos para explicar a grande depressão de 1929 nos EUA em seu clássico America’s Great Depression, de 1963. Atualmente, a tradição austríaca segue com os estudos de vários economistas, onde cumpre sublinhar o trabalho desenvolvido pelo professor Roger Garrison da Universidade de Auburn, no estado do Alabama, EUA.

Feita esta rápida apresentação, salienta-se que o presente capítulo se preocupará em dissertar apenas sobre a contribuição à teoria dos ciclos econômicos feitas por Ludwig von Mises e F. A. Hayek, os precursores da teoria e até hoje seus maiores expoentes.

1.2 Os Elementos da Teoria
A teoria austríaca dos ciclos é uma teoria eminentemente monetária. Mises ligou a teoria da moeda com o estudo do mercado, a catalaxia[1]. Até então a teoria monetária era uma área específica de estudos, praticamente desligada da teoria econômica. Reunindo a teoria da utilidade marginal de Menger, a teoria do capital de Böhm-Bawerk e a teoria da moeda de Wicksell, Mises integrou a teoria monetária dentro deste todo maior, a economia de mercado. Como salienta o próprio Rothbard (2000):

“Study of business cycles must be based upon a satisfactory cycle theory.[…] A cycle takes place in the economic world, and therefore usable cycle theory must be integrated with general economic theory”[2].

1.3 O Juro

Ludwig von Mises herdou do austríaco Böhm-Bawerk a contribuição que este fez a respeito do fenômeno do juro (embora tenha percebido que o processo se dava ao inverso do que promulgou Böhm-Bawerk) quando ele derivou que o juro é um fenômeno praxeológico, ou seja, é um fenômeno inerente à ação humana condicionada à preferência temporal. A descoberta de Böhm-Bawerk foi que o fenômeno do juro originário é representado pela diferença de valoração que um indivíduo dá a determinado bem no presente e no futuro. Nas palavras de Mises (1995):

“Juro originário é a relação entre o valor atribuído à satisfação de uma necessidade no futuro imediato e o valor atribuído a sua satisfação em períodos mais distantes do tempo. Manifesta-se na economia de mercado pelo menor valor dos bens futuros em relação aos bens presentes. É uma relação entre preços da mesma mercadoria, e não um preço em si mesmo” (p. 532).

Desta forma, o juro representa um guia dos homens de negócios, no sentido de que ele revela a real preferência dos consumidores se estes estão tendendo a consumir mais bens no presente ou no futuro. Caso o estejam preferindo consumir mais no futuro, o juro tenderá a ser relativamente baixo, e vice-versa, influenciando o grau de investimentos e a estrutura produtiva de uma economia.

1.4 A Expansão Monetária
Para Mises e os economistas da Escola Austríaca o fenômeno do ciclo econômico não pode ocorrer numa economia livre, visto que nela o fenômeno dos juros e dos preços estão permanentemente sinalizando tanto o grau de escassez e utilidade dos bens e serviços, quanto a preferência temporal, que, economicamente, passa a ser representada pela quantidade de poupança disponível. Desta forma, o nível de investimentos, fora os fatores institucionais, está em função da poupança disponível, tendo os juros (preferência temporal) como “medidor” desta disponibilidade.Assim, Mises inferiu que o fenômeno das flutuações econômicas não poderia ser alegado através de argumentos como a “inerência do sistema de livre mercado”, mas sim, de algo externo a ele.Posto que o juro é um fenômeno cataláctico e não monetário, Mises percebeu que quem gerava as flutuações econômicas eram os governos e seu banco central, através da expansão monetária.Um aspecto fundamental da teoria austríaca é que ela não considera a situação de pleno emprego na economia e nem a de equilíbrio. Ela rejeita ambas, e desde Mises, acredita-se que a economia é um processo, marcado pela mudança constante, sendo impossível que ela atinja algum estágio tal como o pleno emprego ou o equilíbrio. Contudo, a teoria austríaca mostra que a economia tende ao equilíbrio, porém, nunca o alcança.Deste modo, Mises enfatizou que um dos principais instrumentos que o governo dispõe para expandir a oferta de moeda é através da manipulação da taxa de juros, via Banco Central, ou mesmo, pela pura e simples impressão de notas fiduciárias pelas autoridades monetárias, preponderante nos dias de hoje, fenômeno conhecido como "poupança forçada".

1.5 O Ciclo Econômico
Uma vez que o governo baixe as taxas de juros a níveis que não condizem com a oferta real de poupança, as autoridades estarão emitindo sinais para a economia como se o estoque de poupança tivesse aumentado. Assim, o crédito fica mais barato, e este sinal que os juros passam a emitir é um importante orientador do nível de investimento na economia. Com o dinheiro abundante no mercado, graças à queda artificial na taxa de juros promovida pelas autoridades monetárias, os empresários percebem que projetos de investimentos que antes não eram lucrativos, agora passam a ser. Em outras palavras, há uma sensação de que a preferência temporal dos agentes econômicos aumentou, i. e., juros diminuíram.Neste momento tem-se que a expansão de crédito estimula os homens de negócios a empreenderem novos projetos de investimentos. Ocorre uma ampliação da capacidade produtiva da economia. Por conseqüência, mais fatores de produção são alocados e mais emprego é gerado. É a primeira fase do ciclo econômico, a fase do boom no setor de bens de capital.

Mas uma queda na taxa de juro decorrente de uma expansão do crédito falseia o cálculo empresarial. Embora a quantidade de bens de capital disponíveis não tenha aumentado, o cálculo emprega parâmetros que só seriam utilizáveis se esse aumento tivesse ocorrido. O resultado, portanto, é enganador. Esses cálculos fazem com que alguns projetos pareçam viáveis e exeqüíveis, quando um cálculo correto, baseado numa taxa de juro não deformada pela expansão de crédito, mostraria a sua inviabilidade. Os empresários se lançam na realização desses projetos; a atividade empresarial fica estimulada. Tem início um boom (MISES, 1995, p. 558).

Segundo a teoria austríaca, o primeiro setor da economia a se lançar em novos projetos de investimentos, devido à expansão creditícia, é o de bens de capital. São os projetos de longo prazo (long-term) que, antes da expansão monetária, se mostravam inviáveis. Eles não correspondiam às preferências mais urgentes dos consumidores. Assim, a expansão do crédito provocada pela queda artificial na taxa de juros, provoca, antes de tudo, um estímulo nos setores de bens de capital.

As condições tecnológicas obrigam a que a expansão da produção só tenha início após a expansão das instalações que produzem bens de uma ordem mais afastada dos bens de consumo acabados. Para expandir a produção de calçados, roupas, automóveis, móveis, casas, é preciso, primeiro, expandir a produção de ferro, aço, cobre e outros bens do mesmo gênero (MISES, 1995, p. 564).

Mises coloca a hipótese de que a expansão de crédito tenha se dado de uma só vez, sem repetição. Então, se a expansão monetária consistir de uma única injeção, ele admite que o boom não poderá durar muito tempo e a economia logo volta ao seu nível natural. Neste caso, tem-se que:

Os empresários não conseguem obter os recursos de que necessitam para dar continuidade aos seus projetos. A taxa bruta de juro do mercado aumenta porque a maior demanda por empréstimos não é contrabalançada por um correspondente aumento na quantidade de moeda disponível para empréstimos. Os preços das mercadorias caem porque alguns empresários vendem seus estoques e outros se abstêm de comprar. A atividade empresarial se contrai novamente. A alta termina porque as forças que a provocaram deixaram de atuar. A quantidade adicional de crédito circulante esgotou a sua capacidade de influir sobre os preços e salários. Os preços, os salários e os vários encaixes individuais ajustam-se à nova relação monetária; deslocam-se em direção ao estado final que correspondente a essa nova relação monetária, sem serem desviados por novas injeções de meios fiduciários adicionais (MISES, 1995, p. 558).

Mas, se o governo levar a cabo a expansão de crédito de forma persistente e cada vez mais intensa, o aumento do emprego dos fatores nas indústrias de bens de capital provocará uma maior demanda por trabalho, trazendo consigo um aumento no nível de salários. O aumento dos salários dos trabalhadores das indústrias de bens de capital, bem como o aumento da renda dos próprios donos dos fatores (empresários, fazendeiros, industriais) pressionará para cima a demanda por bens finais (bens de consumo) antes mesmo que estes setores tivessem aumentado a sua produção. Este movimento, por sua vez, pressionará para cima os preços dos bens de consumo finais. É a segunda fase do boom, caracterizada pelo aumento da demanda por bens finais e a correspondente alta destes preços, visto que, como não houve aumento na propensão a poupar, a relação consumo/poupança crescerá.A terceira fase do ciclo tem início no momento em que o aumento dos gastos em bens de consumo que agora se verifica de maneira cada vez mais forte termina criando um “cabo-de-guerra” entre os setores produtores desses bens e as indústrias, ainda em expansão, de bens de capital.

Esta disputa tem o efeito de aumentar tanto os preços dos bens de capital quanto a taxa de juros e, como as rendas são maiores nos estágios de bens de capital do que nos de bens de consumo (pois a expansão dos primeiros iniciou-se antes que a dos segundos), ocorrerá uma escassez de capital nas industrias cuja expansão somente agora se inicia (IORIO, 1998, p. 148).

Trata-se de uma competição por fundos de empréstimo que está sendo travada em todos os estágios de produção que pressionará as taxas de juros pra cima, provocando uma contração no crédito e no nível de investimentos. Caso as autoridades monetárias julgarem importante seguir com a expansão desenfreada de moeda, com o intuito de evitar o efeito recessivo, decorrerá que o processo inflacionário se acelerará. Porém, somente até o ponto em que um número cada vez maior de pessoas começa se dar conta da queda do poder aquisitivo da unidade monetária e, por extensão, começam a agir numa busca desesperada por ativos reais, culminando no colapso do sistema monetário. Assim, chega-se a quarta fase do ciclo: a recessão, ou, na pior das hipóteses, caso o governo opte por insistir com a expansão monetária, o colapso do sistema.

Para aqueles que não estão engajados em negócios nem familiarizados com as operações de bolsa de valores, os principais veículos de poupança são a caderneta de poupança, a compra de títulos e de seguro de vida. Todos estes tipos de poupança são prejudicados pela inflação. Assim sendo, desencoraja-se a poupança e incentiva-se o gasto extravagante. A reação final do público, a “fuga para valores reais”, é uma tentativa desesperada de salvar alguma coisa da ruína inevitável (MISES, 1995, p. 554).

A quinta e última fase do ciclo se dá quando a contração econômica ou o colapso do sistema faz com que a taxa de juros reflita a real disponibilidade de poupança da economia, ou seja, exerça o seu papel de indicar a preferência tempo, através das demissões em massa, de projetos inacabados que se revelaram anti-econômicos e de falências em todo o tecido do sistema produtivo.Segundo a Escola Austríaca, a depressão econômica é o ajuste inevitável que o sistema econômico passa em virtude de um boom econômico promovido artificialmente pelas autoridades monetárias, através da expansão do crédito.

1.6 Considerações Finais
Mises adverte que “a essência da expansão de crédito não é o excesso de investimento; é o investimento no setor errado, isto é, o mau investimento” (1995, p.563).

Costuma-se descrever o boom como um período de excesso de investimento. Entretanto, só é possível haver investimento adicional na medida em que haja uma quantidade adicional disponível de bens de capital. Como, exceção feita à poupança forçada, o período de alta em si não resulta numa restrição, mas, ao contrário, num aumento do consumo, é impossível que por seu intermédio surjam os bens de capital necessários aos novos investimentos (MISES, 1995, p. 563).

Mises ainda diz que numa economia de livre mercado não ocorre o tal fenômeno de superprodução alegado tanto pelos marxistas quanto por Keynes e seus seguidores. A teoria austríaca ensina que se houver alguma mudança nas preferências dos consumidores ou mesmo um aprimoramento tecnológico, se estes não forem seguidos de expansão monetária artificial, o que ocorrerá será uma queda no consumo de determinados bens e um aumento no consumo dos bens em que os consumidores passaram a preferir ou aqueles que as novas invenções tecnológicas disponibilizaram. Mises assume que pode, neste caso, haver alguma quebra de empresas específicas, mas não ocorre o que se entende por crise de superprodução ou depressão generalizada, posto que as perdas de um lado serão contrabalançadas pelos ganhos das empresas que atraíram a demanda dos consumidores.Diante do exposto, verifica-se que, a teoria austríaca do ciclo econômico é uma teoria do boom artificial e, mostra, para além de qualquer dúvida, que toda e qualquer depressão econômica só pode ser provocada pelas autoridades governamentais, através da expansão do crédito, jamais pelas "livres forças de mercado".

________________________________
[1] Catalaxia significa a economia de mercado no sentido mais puro do termo (Mises, 1995).
[2] O estudo dos ciclos econômicos deve ser baseado em uma satisfatória teoria do ciclo.[...] Um ciclo acontece no mundo econômico e, por isto, uma teoria do ciclo útil deve ser integrada com a teoria econômica geral”. (tradução livre do autor).

Referências:
GARRISON, Roger W. Business Cycles: Austrian Approach. Howard Vane and Brian Snowdon, eds. An Encyclopedia of Macroeconomics Aldershot: Edward Elgar, 2002. Disponível em: <http://www.auburn.edu/~garriro/c6abc.htm.>. Acesso em: 15 Jul. 2005.
IORIO, Ubiratan J. Economia e Liberdade: A Escola Austríaca e a Economia Brasileira. 2. ed. (atual. e ampl.). Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997. 240 p.
MISES, Ludwig von. Ação Humana: Um tratado de Economia. Tradução de Donald Stewart Jr. 2. ed. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1995. 890 p.MISES, Ludwig von et al, The Austrian Theory of the Trade Cycle and other essays. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1996. Richard M. (Comp.). Disponível em: <http://www.mises.org/tradcycl.asp.>. Acesso em: 26 Abr. 2005
ROTHBARD, Murray N. America’s Great Depression. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, 2000. Disponível em: <http://www.mises.org/rothbard/agd.pdf.>. Acesso em: 02 Mai. 2005.
ROTHBARD, Murray N. O Essencial von Mises. Tradução de Maria Luiza Borges. 2. ed. Rio de Janeiro: José Olympo: Instituto Liberal, 1984. 54 p. (Série Pensamento Liberal, n. 1).

Via Austríaco.

A utopia da Liberdade

2007-09-09T16:34:00.000-07:00

They said to each other: our consciences, our thoughts, our labour are oppressed and exploited by men who have imposed themselves on us by violence or trickery. Some of them forbid us to love God and pray to him otherwise than according to their formula; others require us to study God, man, and nature according to their books, imprisoning our thoughts within the iron circle of their systems by forbidding us on pain of death to break it; still others, after these have enchained our souls, enchain our bodies. They require us to live attached like a plant to the place of our birth, and there they exercise their privileges to seize the greater part of the fruits of our labour and sweat. Let us burst asunder, even at the risk of our lives, these bonds which bruise us; let us demand, for all, both the liberty of the soul and that of the body; let us claim, for all, the natural right to believe, to think, and to act freely – and our sufferings will be at an end. Will our souls not be satisfied, once we have obtained for them free access to the immaterial realm – the ability to sail the immense and marvelous ocean of the mind, without being held back by the iron cable of an imposed system? Will our physical needs not be entirely met, once the material realm is freely open to us – once no fetters forbid us to bring our labour and exchange its products over the entire surface of this fertile earth with which providence has generously endowed us? Let us become free, and we will be happy!

» The Utopia of Liberty, Gustave de Molinari.

When a blind man cries

2007-09-08T12:16:00.000-07:00

[Retirado daqui]

Democracy and the Voluntary

2007-09-08T04:36:00.000-07:00

It might be objected that all these forms of intervention are really not coercive but “voluntary,” for in a democracy they are supported by the majority of the people. But this support is usually passive, resigned, and apathetic, rather than eager—whether the State is a democracy or not. In a democracy, the nonvoters can hardly be said to support the rulers, and neither can the voters for the losing side. But even those who voted for the winners may well have voted merely for the “lesser of the two evils.” The interesting question is: Why do they have to vote for any evil at all? Such terms are never used by people when they act freely for themselves, or when they purchase goods on the free market. No one thinks of his new suit or refrigerator as an “evil”—lesser or greater. In such cases, people think of themselves as buying positive “goods,” not as resignedly supporting a lesser bad. The point is that the public never has the opportunity of voting on the State system itself; they are caught up in a system in which coercion over them is inevitable.8 Be that as it may, as we have said, all States are supported by a majority—whether a voting democracy or not; otherwise, they could not long continue to wield force against the determined resistance of the majority. However, the support may simply reflect apathy—perhaps from the resigned belief that the State is a permanent if unwelcome fixture of nature. Witness the motto: “Nothing is as permanent as death and taxes.” Setting all these matters aside, however, and even granting that a State might be enthusiastically supported by a majority, we still do not establish its voluntary nature. For the majority is not society, is not everyone. Majority coercion over the minority is still coercion. Since States exist, and they are accepted for generations and centuries, we must conclude that a majority are at least passive supporters of all States—for no minority can for long rule an actively hostile majority. In a certain sense, therefore, all tyranny is majority tyranny, regardless of the formalities of the government structure. But this does not change our analytic conclusion of conflict and coercion as a corollary of the State. The conflict and coercion exist no matter how many people coerce how many others.

» Murray Rothbard, Power and Market.

The Last Knight of Liberalism

2007-09-06T17:07:00.000-07:00

<< Livro completo >>

Here is a magisterial book for today and the ages, one that inspires awe for both the subject and the author who accomplished the seemingly impossible: a sweeping intellectual biography, constructed from original sources, of the 20th century's most astonishing dissident intellectual. It has the apparatus of a great scholarly work but the drama of a classic novel. Ludwig von Mises’s colleagues in Europe called him the “last knight of liberalism” because he was the champion of an ideal of liberty they consider dead and gone in an age of central planning and socialism of all varieties. During his lifetime, they were largely correct. And thus the subtitle of this book. But he was not deterred in any respect: not in his scientific work, not in his writing or publishing, and not in his relentless fight against every form of statism. Born in 1881, he taught in Europe and the Americas during his century, and died in 1973 before the dawn of a new epoch that would validate his life and ideals in the minds of millions of people around the world. The last knight of liberalism triumphed.

Jorg Guido Hulsmann, professor of economics at the University of Paris (Angers), tells the full story of his dramatic and inspiring life and contributions – and in the course of it, provides not only a reconstruction of the history of the Austrian School of economics of which Mises was the leading expositor, and not only of the entire history of economic thought on the Continent and the United States, but also of the political and intellectual history of the 20th century. Virtually everything in this book is new, a result of ten years of combing archives in five countries but of an unprecedented access to the voluminous Mises’s papers and to those of Mises’s colleagues, written by an author who himself is a master of the discipline and all the languages involved (German, English, and French). And though the book is huge (1,200 pages) it reads like a great novel, with a fast pace and high drama.

"This a magnificent work of scholarship," writes historican Ralph Raico, "not only definitive on Mises's life and works, but also brilliantly delineating the Vienna of the time, the development of the Austrian school, the place of other thinkers like Hayek, and Mises's contributions to American and world libertarianism." Even for those who believe they know something of Mises’s life, it is a story told here for the first time. We learn of Mises’s background from a newly ennobled Jewish family, his comprehensive early education, his war experiences and how he was nearly sent to his death, his revolutionary monetary treatise, his struggles as a young academic, his turn against socialism, his fights with colleagues, his love for ideas, his stand against national socialism, his flight from Vienna and Geneva, his life in the United States, and legacy.

What’s remarkable is how little has been previously known about life in Europe before 1940, and the author writes 800 thrilling pages on this topic alone. These were the critical years in which the doctrines that would dominate the century would be hatched and debated. Mises stood against inflationism, socialism, positivism, and interventionism and did so nearly alone. The author shows that in many ways Mises made so many expansions of the original liberal idea that he ought to be considered the founder of a new school.

And so herein we gain the first accurate and detailed account of the origin and development of the Austrian School, which up until now has been muddled and incomplete and has led to a gross misunderstanding and one-sided judgment of Mises's intellectual evolution and contributions, even among many of his contemporary followers. Within the narrative we also have first-rate mini-biographies of the most notable figures of his epoch: Menger, Boehm-Bawker, Weiser, Schumpeter, Meyer, Strigl, Robbins, Hayek, Keynes, and many more. But more than that, we have here the first full and detailed revisionist intellectual history of the 20th century, one that accounts for the failures of central planning and the positivist project in the social sciences, in all countries, and reinterprets them in light of Mises’s warnings and positive contributions.

The treatise divides Mises's life into six main stages: his youth, his early academic period, the war years, his intellectual prime, his Geneva years, his time in America, and his last years. Each section covers the biographical details and provides a full discussion of the evolution of his ideas as evidenced in his published writings and private correspondence. The author discusses and evaluates Mises's strategic decisions in politics and in his personal life. The apparatus alone is mind-boggling, from its ten thousand footnotes to its bibliography that covers the world’s libraries to its massive name and subject indexes. Here we have intellectual machinery the likes of which we rarely see in the modern age, one that compares to the great biographies in the history of ideas.

The binding is terrific, the paper quality excellent, the price is a bargain for a book of this scholarly status, and it even comes with a place-holding ribbon. We took bids on the manuscript from prestigious academic publishing houses, but none could offer this high a quality edition at anywhere near this low a price. This is not just a book for libraries but everyone. It is large, so make room on your bookshelf, and, more than that, prepare to stop whatever you are reading to enter into a deeply informative tour of a world of a thinker and an age we've not known.

Uma crítica praxeológica ao utilitarismo

2007-09-03T17:30:00.000-07:00

Whatever I choose, I choose either as a consumer's good (a first-order good) or as a producer's good (a higher-order good). Utilitarianism of any sort regards morality as a producer's good, a means of producing happiness; but indirect utilitarianism maintains, in effect, that the most effective way to promote happiness is to treat morality as if it were a consumer’s good, even though it isn’t one. But is it really possible to adopt the attitude that indirect utilitarianism recommends? When I choose morality "as if" it were a consumer's good, either it really becomes a consumer's good for me, or else it remains a producer’s good and I am only pretending. There is no third possibility.

Suppose it does become a consumer's good for me. In that case, I am no longer a consistent utilitarian, since in my actions I reveal a preference for morality as an end in itself. [Utilitarians sometimes recommend] treating a principle as inherently binding at the everyday level while recognizing its contingency on utilitarian outcomes at the reflective level …. but doesn’t this just amount to advising us to form inconsistent preferences? And if the preferences on which I ordinarily act do treat morality as a consumer's good, in what sense can it be said that I really regard it as a producer's good? On the other hand, suppose that morality remains a producer's good for me. [E]very action embodies a means-end scheme … [E]ven when I choose to act morally, my choice commits me to rejecting morality in counterfactual situations … where immorality would be a more effective means to the end, and this commitment is a blot on my character now. (Hence the Kantian insistence on the importance of maxims rather than actions.)

It has often been claimed that indirect utilitarianism is unstable, and must collapse either into direct utilitarianism on the one hand or into "rules fetishism" on the other. This can be interpreted as a psychological claim about the likely results of trying to maintain a utilitarian attitude, in which case its truth or falsity is an empirical matter. By transposing the familiar stability objection into a praxeological key, however, what I’ve been trying to show is that indirect utilitarianism is not just causally but conceptually unstable. If I treat morality as a consumer's good, I must reject utilitarianism on pain of inconsistency; if I treat morality as a producer's good, I thereby exhibit a moral character or disposition that utilitarian considerations themselves condemn. But I must treat morality in one way or the other; hence utilitarianism is praxeologically self-defeating. The praxeologist cannot be a direct utilitarian, since praxeological reasoning itself shows us that the utilitarian’s goal depends on social cooperation, which in turn requires the kind of stable and consistent commitment to principles that a direct utilitarian cannot have. Nor can the praxeologist be an indirect utilitarian, since praxeological considerations force a choice between treating morality as a producer's good (in which case we're back with direct utilitarianism) and treating it as a consumer's good (in which case utilitarianism prescribes its own rejection). We may have utilitarian reasons for adopting moral commitments, but once we have adopted them, we can no longer regard them as resting on purely utilitarian foundations -- because so regarding them would alter their status as commitments.

Citado em "Why Justice Has Good Consequences?", de Roderick Long.

What to do until privatization comes, por M. Rothbard.

2007-09-01T16:02:00.000-07:00

Free-market advocates are clear about what should be done about government services and operations: they should be privatized. While there is considerable confusion about how the process should be accomplished, the goal is crystal-clear. But apart from trying to speed up privatization, and also forcing that process indirectly by slashing the budgets of government agencies, what is supposed to be done in the meantime? Here, free-marketeers have scarcely begun to think about the problem, and much of that thinking is impossibly muddled. In the first place, it is important to divide government operations into two parts: (a) where government is trying, albeit in a highly inefficient and botched manner, to provide private consumers and producers with goods and services; and (b) where government is being directly coercive against private citizens, and therefore being counter-productive. Both sets of operations are financed by the coercive taxing power, but at least Group A is providing desired services, whereas Group B is directly pernicious. On the activities in Group B, what we want is not privatization but abolition. Do we really want regulatory commissions and the enforcement of blue laws privatized? Do we want the activities of the taxmen conducted by a really efficient private corporation?

Certainly not. Short of abolition, and working always toward reducing their budgets as much as we can, we want these outfits to be as inefficient as possible. It would be best for the public weal if all that the bureaucrats infesting the Federal Reserve, the SEC, etc. ever did in their working lives was to play tiddlywinks and watch color TV. But what of the activities in Group A: carrying the mail, building and maintaining roads, running public libraries, operating police and fire departments, and managing public schools, etc.? What is to be done with them? In the 1950s, John Kenneth Galbraith, in his first widely-known work, The Affluent Society, noted private affluence living cheek-by-jowl with public squalor in the United States. He concluded that there was something very wrong with private capitalism, and that the public sector should be drastically expanded at the expense of the private sector. After four decades of such expansion, public squalor is infinitely worse, as all of us know, while private affluence is crumbling around the edges. Clearly, Galbraith’s diagnosis and solution were 180-degrees wrong: the problem is the public sector itself, and the solution is to privatize it (abolishing the counterproductive parts).

But what should be done in the meantime?

There are two possible theories. One, which is now predominant in our courts and among left-liberalism, and has been adopted by some libertarians, is that so long as any activity is public, the squalor must be maximized. For some murky reason, a public operation must be run as a slum and not in any way like a business, minimizing service to consumers on behalf of the unsupported “right” of “equal access” of everyone to those facilities. Among liberals and socialists, laissez- faire capitalism is routinely denounced as the “law of the jungle.” But this ”equal-access” view deliberately brings the rule of the jungle into every area of government activity, thereby destroying the very purpose of the activity itself. For example: the government, owner of the public schools, does not have the regular right of any private school owner to kick out incorrigible students, to keep order in the class, or to teach what parents want to be taught.

The government, in contrast to any private street or neighborhood owner, has no right to prevent bums from living on and soiling the street and harassing and threatening innocent citizens; instead, the bums have the right to free “speech” and a much broader term, free “expression,” which they of course would not have in a truly private street, mall, or shopping center. Similarly, in a recent case in New Jersey, the court ruled that public libraries did not have the right to expel bums who were living in the library, were clearly not using the library for scholarly purposes, and were driving innocent citizens away by their stench and their lewd behavior.

And finally, the City University of New York, once a fine institution with high academic standards, has been reduced to a hollow shell by the policy of “open admissions,” by which, in effect, every moron living in New York City is entitled to a college education. That the ACLU and left-liberalism eagerly promote this policy is understandable: their objective is to make the entire society the sort of squalid jungle they have already insured in the public sector, as well as in any area of the private sector they can find to be touched with a public purpose. But why do some libertarians support these “rights” with equal fervor? There seem to be only two ways to explain the embrace of this ideology by libertarians. Either they embrace the jungle with the same fervor as left-liberals, which makes them simply another variant of leftist; or they believe in the old maxim of the worse the better, to try to deliberately make government activities as horrible as possible so as to shock people into rapid privatization. If the latter is the reason, I can only say that the strategy is both deeply immoral and not likely to achieve success.

It is deeply immoral for obvious reasons, and no arcane ethical theory is required to see it; the American public has been suffering from statism long enough, without libertarians heaping more logs onto the flames. And it is probably destined to fail, because such consequences are too vague and remote to count upon, and further because the public, as they catch on, will realize that the libertarians all along and in practice have been part of the problem and not part of the solution. Hence, libertarians who might be sound in the remote reaches of high theory, are so devoid of common sense and out of touch with the concerns of real people (who, for example, walk the streets, use the public libraries, and send their kids to public schools) that they unfortunately wind up discrediting both themselves (which is no great loss) and libertarian theory itself. What then is the second, and far preferable, theory of how to run government operations, within the goals for cutting the budget and ultimate privatization?

Simply, to run it for the designed purpose (as a school, a thoroughfare, a library, etc.) as efficiently and in as businesslike a manner as possible. These operations will never do as well as when they are finally privatized; but in the meantime, that vast majority of us who live in the real world will have our lives made more tolerable and satisfying.

Born to touch your feeling

2007-09-01T11:54:00.000-07:00

[Retirado daqui]

Escritos de Bastiat

2007-08-31T09:40:00.000-07:00

The Bastiat Collection: Volume 1 e volume 2.

The State as an Organization

2007-08-30T13:10:00.000-07:00

[Retirado daqui]

Smashing the State for fun and profit since 1969

2007-08-28T16:43:00.000-07:00

Muito bom: Interview With Samuel Edward Konkin III.

Redemption songs

2007-08-27T13:47:00.000-07:00

[Retirado daqui]

Old pirates, yes, they rob i; / Sold I to the merchant ships, / Minutes after they took i / From the bottomless pit. / But my hand was made strong / By the and of the almighty. / We forward in this generation / Triumphantly. / Wont you help to sing / These songs of freedom? cause all I ever / have:Redemption songs; / Redemption songs. / Emancipate yourselves from mental slavery; / None but ourselves can free our minds. / Have no fear for atomic energy, / cause none of them can stop the time. / How long shall they kill our prophets, / While we stand aside and look? ooh! / Some say its just a part of it: / Weve got to fulfil de book. / Wont you help to sing / These songs of freedom? / cause all I ever have: / Redemption songs; / Redemption songs; / Redemption songs. / Emancipate yourselves from mental slavery; / None but ourselves can free our mind. / Wo! have no fear for atomic energy, / cause none of them-a can-a stop-a the time. / How long shall they kill our prophets, / While we stand aside and look? Yes, some say its just a part of it: / Weve got to fulfil de book. / Wont you help to sing / Dese songs of freedom? / cause all I ever had: / All I ever had: / Redemption songs: / These songs of freedom, / Songs of freedom.

Via Protosophos.

Sweet anarchy

2007-08-26T08:07:00.000-07:00

My escape from slavery, Frederick Douglass.

2007-08-25T18:47:00.000-07:00

This was a critical moment in the drama. My whole future depended upon the decision of this conductor. Agitated though I was while this ceremony was proceeding, still, externally, at least, I was apparently calm and self-possessed. He went on with his duty - examining several colored passengers before reaching me. He was somewhat harsh in tone and peremptory in manner until he reached me, when, strange enough, and to my surprise and relief, his whole manner changed. Seeing that I did not readily produce my free papers, as the other colored persons in the car had done, he said to me, in friendly contrast with his bearing toward the others:

“I suppose you have your free papers?”
To which I answered:
“No sir; I never carry my free papers to sea with me”.
“But you have something to show that you are a freeman, haven’t you?”
“Yes, sir,” I answered; “I have a paper with the American Eagle on it, and that will carry me around the world.”

» Retirado daqui: Collected articles of Frederick Douglass, a slave.

Wind Of Change

2007-08-25T11:03:00.000-07:00

[Retirado daqui]