When Totalitarianism Comes to America

The Centers for Disease Control and Prevention is sponsoring more food totalitarianism for the purpose of suitably herding the kiddies in their daily food round-ups in public schools. An Institute of Medicine committee – set up at the behest of congress – is proposing strict standards for all foods available in the government's daily internment camps.
Ayn Rand or George Orwell couldn't have fictionalized it any better. The Committee for Food Control, as we'll call it, is proposing that food and beverages be individually categorized into defined "tiers." The committee will collectively determine what food and beverages belong in either Tier 1 or Tier 2. Each tier of food and beverage items will come with varying availability according to the time of day and/or the child’s grade level.

Tier 1 snacks contain no more than 200 calories per portion, and entrée items that could be sold à la carte do not exceed calorie limits on comparable school lunch program items. Tier 1 items have no more than 200 milligrams of sodium per snack portion or 480 milligrams per à la carte entrée item. They contain no more than 35 percent of total calories from fat; less than 10 percent of total calories from saturated fats; no trans fats; and no caffeine except in naturally occurring trace amounts. They also contain no more than 35 percent of calories from total sugars; exceptions to this guideline are flavored milk, which may contain up to 22 grams of sugars per 8-ounce serving, and yogurt, which should not exceed 30 grams of sugars per 8-ounce portion.

Got that? This means that yogurt with the inexcusable "fruit-on-the-bottom" will likely exceed the sugar limit and thus be tossed into the "less healthy" Tier 2. In fact, we’re told that Tier 1 foods include stuff like carrot sticks, whole-grain, low-sugar cereals, whole fruit, skim or soy milk, and raisins. There would be a cap on juices because of their calorie-laden, sugary nature – 8 ounces for high school kids and 4 ounces for middle and elementary school students.
Tier 2 foods are the borderline sinful items – stuff like low-sodium whole-wheat crackers, caffeine-free diet soda, and seltzer water. These food items can only be made available after school hours and must conform to the U.S. Dietary Guidelines for Americans. Sports drinks, like Powerade or Gatorade, may only be ingested when the child has participated in "one or more hours of vigorous activity." That one ought to make for some great union jobs in providing for oversight and enforcement.

These standards will be applied to food and beverages sold on school grounds, including vending machines; à la carte cafeteria items; and "other foods and drinks that are available outside of – and therefore compete with – federally reimbursable school meals, which already must conform to some nutrition guidelines."

The criticism here is obvious. For starters, there is no room in a free society for lifestyle decrees of this nature – the government has overstepped its boundaries when it extends its coercive powers into the realm of the family and strives to regulate individual human eating habits. An unconstitutional action, yes. But even more so, it’s preposterous to think that any group of people can be empowered to determine what kind of nutritional substance (or lack thereof) you can or can’t put into your child’s body. This proposed esophageal terrorism on the part of big government – under the pretext of making us all healthier – is indeed invasive and controlling enough to justify the term "food totalitarianism."

In reality, in order to enjoy good health and clean eating individuals do not need to categorize all foods as strictly "bad" or "good." They need to balance the healthy foods with the less healthy and moderate their overall diet so that, in total, their bodies are receiving a net advantage of solid, nutritional foods. Self-moderation on the part of the individual eventually brings on more knowledge, better decision-making, and cleaner eating habits. Taking the road from being a sloppy eater who subsists on fast food, sweet stuff, and highly-processed foods toward a life of clean eating is typically not a forced sprint; it is a voluntary walk along the path of knowledge when one strives for personal betterment through enhanced nutritional habits.

Another critique – that complements the comments above – is the government’s "one-size-fits-all" proposal. The notion that what is good or bad for one person is necessarily the same for all others is collectivist in its foundation as well as scientifically unsound. Our bodies are so supremely individualistic that no group of us will achieve the same results from a given form of exercise or food program. As for children, there are many determining factors for diet type. A child’s natural body type, growth pattern, metabolism, and level of activity will determine what he should be eating and when he should eat it. A centrally-planned food program with calorie ceilings, rigorously-defined good and bad foods, and shared time management techniques is both physically and mentally unhealthy. Envision the negativity that children would experience when eating becomes forced and authoritarian, and falls under yet another set of harsh rulemaking.

Furthermore, there is no totalitarian decree that can effectively centralize the health and food diets of millions of children via random commands from one gigantic central planning commission – made up of establishment doctors, government agencies, health special interests, busybody citizens, and corporatist food interests – headquartered in Washington D.C. In effect, the establishment of twinkie control and calorie constraints is oppressive and inhumane, and surely, it works against the very foundations of freedom that we should savor and preserve.

True, bad eating habits will lead to grim consequences later in life, if not in the here-and-now. However, one’s body is one’s own to take care of or not. When an obese person – or any individual for that matter – makes the choice to consume a Big Mac or deep-fried, processed corn dogs as opposed to non-fat yogurt and broccoli, they are choosing food consumption as the way to immediate happiness instead of thinking long-term and putting off instant gratification for future health benefits. Done continuously, it’s a bad choice, but it is a choice. Poor choices like these are ripe for criticism and open to persuasion from onlookers, but they can never be taken away from individuals if we value self-ownership and the notion of negative liberty – the absence of physical interference with an individual’s person and property – as espoused by classical liberal philosophers.

Looking through the proposal, I guess there’s one thing for which we can be "grateful" concerning this latest episode of obesity scaremongering: "The standards apply only to competitive items sold or available on campuses, not to federal school meals or to bagged lunches or snacks that children bring to school."

Then again, before you consider this latest oppressive scheme for food control to be only a problem of food served in the public schools, consider the ramp-up in food totalitarianism that we have been witnessing all around us. One thing for certain is that government central planners are always predictable: given the opportunity, they will collectively assimilate all people everywhere into one big kettle and dole out equitable slices of compulsory recommendations that are backed up by the supremacy of law. This is so that we can all share in the same perceived benefits in the same equal amounts as identified by them – the chosen caretakers. Never mind that what may be beneficial to one man may be detrimental to another man. Blessed be thy caretakers. They are spinning Orwell in his grave.

# When Totalitarianism Comes to America, It Will Come Wrapped in a Whole-Grain, Low-Sodium, Decaffeinated, Re-Usable, Non-Carbon-Footprint Wrapper, de Karen De Coster.

Do absolutismo da idéia ao da ação

Nossa opinião sobre as causas profundas que originaram a atual catástrofe mundial, não seria exata se se deixasse de lado o papel que o socialismo contemporâneo e o moderno movimento operário desempenharam na preparação da tragédia da cultura que hoje em dia se processa. Neste aspecto, têm especial importância as tendências intelectuais do movimento socialista na Alemanha, já que, durante séculos, exerceram uma influência considerável sobre os partidos socialistas da Europa e da América.

O socialismo moderno é, no fundo, apenas a continuação natural das grandes correntes liberais dos séculos XVII e XVIII. Foi o liberalismo que desfechou o primeiro golpe mortal no sistema absolutista dos príncipes, abrindo, ao mesmo tempo, novos caminhos para a vida social. Seus representantes intelectuais, que viram na máxima liberdade pessoal a alavanca de toda reforma cultural, reduzindo a atividade do Estado aos mais estreitos limites, abriram perspectivas completamente novas quanto ao desenvolvimento futuro da humanidade: desenvolvimento que, forçosamente, teria levado à superação de toda tendência absolutista, assim como a uma organização racional na administração dos bens sociais, se suas concepções sobre a economia tivessem avançado ao mesmo passo que o seu conhecimento do campo político e do social. Mas, desgraçadamente, isso não se deu.

Sob a influência, cada vez mais acentuada, da monopolização de todas as riquezas, tanto das naturais como das criadas pelo trabalho social, desenvolveu-se um novo sistema de servidão econômica. Este sistema exerceu um influxo cada vez mais funesto sobre todas as aspirações primitivas do liberalismo e sobre os princípios autênticos da democracia política e social, conduzindo, por lógica interna, para esse novo absolutismo que encontrou, hoje, uma expressão tão perfeita como vergonhosa na estrutura do Estado totalitário.

O movimento socialista poderia ter oposto um dique a esse desenvolvimento, mas a realidade é que a maioria de seus representantes deixou-se arrastar pelo turbilhão desse processo, cujas conseqüências destrutivas se manifestaram na catástrofe geral da cultura que hoje contemplamos. O movimento socialista poderia ter-se convertido no executor testamentário do pensamento liberal ao oferecer a este uma base positiva na luta contra o monopólio econômico, no afã de que a produção social chegasse a satisfazer às necessidades de todos os homens. Constituindo assim o complemento econômico das correntes de idéias, políticas e sociais do liberalismo, ter-se-ia convertido num elemento poderoso na consciência dos homens, e em veículo da nova cultura social na vida dos povos. Realmente, homens como Godwin, Owen, Thompson, Proudhon, Pi y Margall, Pisacane, Bakunine, Guillaume, De Pape, Reclus e, mais tarde, Kropotkin, Malatesta e outros, conceberam o socialismo neste sentido. Contudo, a grande maioria dos socialistas, com incrível cegueira, combateram essas idéias de liberdade baseadas na concepção liberal da sociedade, considerando-as apenas como derivado político da chamada Escola de Manchester.

Deste modo sistematicamente se reviveu e se fortaleceu a crença na onipotência do Estado, crença que já tinha recebido um golpe sensível com a aparição das idéias liberais dos séculos XVIII e XIX. É um fato significativo terem os representantes do socialismo, na luta contra o liberalismo, tomado emprestado suas armas, amiúde, do arsenal do absolutismo, sem que a maioria sequer percebesse o mal deste fenômeno. Muitos, e especialmente os representantes da escola alemã, a qual, mais tarde, veio a obter uma influência predominante sobre todo o movimento socialista, eram discípulos de Hegel, Fichte e outros representantes da idéia absolutista do Estado. Outros sofreram uma influência tão poderosa do jacobinismo francês, que só podiam conceber a transição ao socialismo sob a forma de ditadura. Outros, ainda, acreditaram numa teocracia social, ou numa espécie de “Napoleão socialista”, que traria a salvação do mundo.

Contudo, a pior superstição foi a concepção da “missão histórica do proletariado” que, segundo Marx, tinha de se converter, fatalmente, no “coveiro da burguesia”. A palavra classe não constitui, no melhor dos casos, senão um conceito de classificação social; conceito que pode não ser válido em determinadas circunstâncias, mas nem Marx nem ninguém, foi capaz, até hoje, de traçar um limite fixo a esse conceito, dando-lhe uma definição exata. Sucede com as classes o mesmo que sucede com as raças; nunca se sabe onde termina uma e começa outra. Existem no chamado proletariado tantas gradações sociais como as que existem dentro da burguesia ou dentro de outra qualquer camada do povo. Mas o maior erro consiste em atribuir a determinada classe certas tarefas históricas e convertê-la em representante de certas correntes ideológicas. Se se pudesse demonstrar que os homens nascidos e educados, sob certas condições econômicas se distinguiam essencialmente, quanto a seus pensamentos e atos, dos outros grupos sociais, então nem sequer seria necessário ocupar-nos disto, já que, ante fatos evidentes, cabe-nos apenas a resignação. Mas aí, precisamente, nos encontramos com o ponto crucial. O pertencer a uma camada determinada da sociedade não oferece nem a menor garantia quanto ao pensamento e à atuação dos homens. O mero fato de que quase todos os grandes vanguardistas da idéia socialista tenham saído não do proletariado mas das chamadas classes dominantes, deveria dar-nos que pensar. Entre eles se encontram aristocratas, como Saint-Simon, Bakunine, Kropotkin; oficiais do exército, como Considérant, Pisacane e Lavroff; comerciantes, como Fourier; fabricantes, como Owen e Engels; sacerdotes, como Moslier e Lamenais; homens de ciência, como Wallace e Dühring, assim como intelectuais de todos os matizes, tais como Blanc, Cabet, Godwin, Marx, Lassalle, Garrido, Pi y Margall, Hess e centenas de outros.

Que se consolem os adeptos da teoria da “missão histórica do proletariado” com a idéia de que o fascismo é apenas um movimento da classe média! Mas essa concepção não altera o fato de terem saído do proletariado os quase catorze milhões de votantes que, na Alemanha, deram seu voto a favor de Hitler. Precisamente num país como a Alemanha em que o ensino marxista tinha encontrado tanta difusão, aquele fato tem dupla importância. Se é certo que os representantes intelectuais do antigo absolutismo, isto é, os Hobbes, Maquiavéis, os Bossuet, etc., pertenceram às camadas superiores, enquanto os representantes do absolutismo moderno, ou sejam os Mussolini, Stalin e Hitler, provêm das camadas mais baixas, essa circunstância nos demonstra precisamente que nem as idéias revolucionárias nem as reacionárias se acham ligadas a um determinado grupo social.

Os partidários do determinismo econômico e da teoria da “missão histórica do proletariado” afirmam, não há dúvida, que, em seu caso, não se trata de uma concepção ordinária, mas da necessidade interna de um processo natural, que se desenvolve independentemente da volição humana; mas é precisamente este ponto que se deve provar previamente. A própria concepção marxista é apenas uma especulação, uma crença, como qualquer outra, em que o desejo é o pai da idéia. A crença num desenvolvimento mecânico de todo suceder histórico sobre a base de um processo inevitável, que tem seu fundamento na natureza das coisas, é o que mais prejuízo tem causado ao socialismo, pois destrói todas as premissas éticas, imprescindíveis para a idéia socialista. O absolutismo da idéia conduz, em certas circunstâncias históricas, a um absolutismo da ação. A história atual ilustra este fato com os mais impressionantes exemplos.

# As idéias absolutistas no socialismo, Rudolf Rocker.

Absolutismo, ponto de partida do socialismo autoritário

A maioria dos precursores do socialismo não esperavam nada, em favor de sua causa, das conjurações e intentos de sublevação, porque muitos deles, por experiência própria, tinham visto a esterilidade de tais intentos. Outros extraíam as conclusões dos resultados imediatos da história contemporânea. Compreendiam que era impossível querer, por meio da violência, levar as coisas à sua maturidade, visto acharem-se na primeira fase de seu desenvolvimento natural e que, no momento, só tinham encontrado um eco espiritual numa pequena minoria. Sua concepção é tanto mais compreensível visto que, em seu caso, não se tratava da mudança comum de governo, mas da transformação de todas as condições sociais de vida, objetivo impossível de lograr sem contar com a disposição espiritual de amplas massas populares. Não era, pois, nem ingenuidade pessoal nem inconsistência nas convicções o que deu lugar a semelhantes reflexões, mas tão-somente a total importância de uns indivíduos situados numa época que tinha perdido todos os vínculos sociais, e que conhecia unicamente as ordens de mando e uma submissão sem resistência.

Mas tampouco os grandes precursores do socialismo puderam subtrair-se às influências autoritárias do tempo, por muito que suas idéias se tivessem adiantado à época. As concepções liberais, que noutra época teriam encontrado expressão na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, tinham passado para segundo plano, dando lugar ao novo absolutismo de Napoleão, herdeiro da Revolução. Os povos tinham-se novamente transformado em rebanhos, cujo destino descansava nas mãos de novos homens superiores, que lhe davam forma. O jacobinismo tinha refrescado a crença na onipotência do Estado, crença que, devido à Revolução, tinha perdido seu brilho durante algum tempo. Mas Napoleão, por sua própria autoridade, se convertera em “mecânico que inventa a máquina”, como Rousseau costumava chamar ao legislador. Os imensos êxitos militares e políticos do conquistador corso, em todo o Continente, desencadearam uma verdadeira onda de admiração, que sobreviveu à sua queda. A crença milagrosa nos “grandes heróis” da história, amoldando, à sua vontade, o destino dos povos, como o padeiro que amassa o pão, celebrava seus maiores triunfos e fazia que se turvasse o olhar dos homens ante qualquer sucesso orgânico. A fé na onipotência da autoridade converteu-se, de novo, no conteúdo da história e encontrou expressão nos escritos de Haller, Hegel, De Maistre, Bonald e outros. O lema de De Maistre: “Sem Papa, não há soberania; sem soberania, não há unidade; sem unidade, não há autoridade; sem autoridade não há ordem”, converteu-se no leit-motiv dessa nova reação que se ia estendendo sobre toda a Europa.

Só ao ter em conta a época em que o espírito de autoridade celebrava seus maiores triunfos, quando não existia nenhuma contracorrente política capaz de debilitar o sentimento de dependência total, podemos compreender que Saint-Simon, em 1813, escrevesse sua famosa carta a Napoleão a fim de o estimular a levar a cabo uma reorganização da sociedade européia; ou que Robert Owen se dirigisse a Frederico Gentz, escritor tão espiritual como falto de caráter, a soldo da Santa Aliança, para propor-lhe que apresentasse ante o Congresso dos princípes de Aquisgran (1818) seus planos para combater a miséria social ou que Fourier fizesse uma sugestão semelhante ao ministro de Justiça de Napoleão, esperando, mais tarde, durante dez anos, o homem que havia de pôr à sua disposição um milhão de francos, soma com a qual pretendia fazer um ensaio prático de grande envergadura, para a realização de suas idéias.

No ano de 1809 apareceu em Paris uma obra em dois tomos, intitulada “La Philosophie du Ruvarebohni”, um dos produtos mais engenhosos da literatura socialista daquela época. A obra contém toda uma série de reflexões brilhantes sobre as bases de uma sociedade socialista, no detalhe das quais não podemos penetrar. O característico deste livro é que seu autor imagina a libertação da sociedade pelo grande chefe Poleano, que, com a ajuda dos grandes sábios do povo dos Icanarís, inicia e dirige o grande renascimento da humanidade. Da mesma forma que o cônsul romano Cincinato, depois da guerra volveu ao seu arado, assim Poleano renuncia voluntariamente o seu poder, para viver como os seus concidadãos, gozando com eles dos frutos da obra que tinha levado a cabo tão brilhantemente. Poleano é, logo se vê, uma deformação do nome de Napoleão e o povo dos Icanarís é outra designação para os dos franceses (français).

Sem dúvida, os autores desse estranho livro sentiram-se estimulados a escrevê-lo pelos múltiplos planos de Napoleão, mediante os quais este esperava romper a resistência dos ingleses e converter a indústria francesa na primeira do mundo. Suas inumeráveis conferências com homens de ciência, técnicos, industriais e representantes do alto capital, assim como com aventureiros de toda laia, impostores de toda classe, charlatões, cujo único objetivo era o de encher os seus bolsos, só tinham em vista essa única meta. Em tais circunstâncias era compreensível que nossos filósofos abrigassem a esperança de ganhar o Imperador para seus projetos, fazendo do absolutismo o ponto de partida do socialismo.

# As idéias absolutistas no socialismo, Rudolf Rocker

States cannot own property

MSNBC has a transcript of some events at a speech given by Mrs. Bush at a public hall attached to a firehouse (also see this article. A mother, wearing a shirt saying "President Bush, you killed my son", started objecting in the middle of the event. She was arrested outside of the hall, while she was being interviewed by several reporters. It is clear that the reason she was arrested was to silence her (the charges were dropped). Some libertarians who have been discussing this online have argued that no-one has a right to protest on someone else' private property. This argument would be valid if the event were held on privately owned property, and not on property normatively controlled by the State. States cannot legitimately own land.

Due to the way that States are created, obtain their funding, and obtain their land -- fundamentally, due to the nature of the State itself -- it is simply impossible for a State to have a property right in anything. There are several ways that States can come to normatively control land, none of which gives them a private property right in that land:

1. By buying the land from previous owners. Since usually States must be financed by taxes (stolen money), any acquisitions made by States are illegitimate. Even in the States of old that did not tax, they were still coercive monopolies on protection (that is, they violently prevent anyone from competing with them in the rendering of protection). Thus, we cannot claim that the money they obtained was legitimate -- they wouldn't have obtained that much if not for violently preventing competitition.

2. By decree. Unoccupied land is "declared" to belong to the State. This is not a legitimate way to come into ownership of land. To obtain a property right over something, you must first homestead it. Simply pointing around yourself in a 360-degree circle and saying "mine" doesn't constitute homesteading. Actually working the land does.

3. By conquest. This is outright robbery.

4. By emminent domain. Again, outright robbery, except of the States' own citizens.

5. By actually "working" the land. Still, this does not give a property right. Working land is one requirement for coming into ownership of it. The other requirement is that the tools you use to work it were rightfully yours in the first place. If I steal your plow to work a plot of land, that plot of land isn't legitimately mine. If I enslave you to plow a plot of land, that land isn't legitimately mine. In short, it is impossible for States to homestead land. Summarily, because no State can ever possibly be legitimate, no State can ever possibly rightfully own (have a property right) in anything. Of course, States normatively control things. In the same way, if I hold you up at gunpoint, and steal your money, I normativelly control it. That doesn't mean I own it, or have a property right in it.

# States cannot own property, David J. Heinrich

Mutualist

Mutualists belong to a non-collectivist segment of anarchists. Although we favor democratic control when collective action is required by the nature of production and other cooperative endeavors, we do not favor collectivism as an ideal in itself. We are not opposed to money or exchange. We believe in private property, so long as it is based on personal occupancy and use. We favor a society in which all relationships and transactions are non-coercive, and based on voluntary cooperation, free exchange, or mutual aid. The "market," in the sense of exchanges of labor between producers, is a profoundly humanizing and liberating concept. What we oppose is the conventional understanding of markets, as the idea has been coopted and corrupted by state capitalism.

# Mutualist.Org: Free Market Anti-Capitalism

Sobre as escolas

Postei isto no Contrapolitics.

Quando somos crianças ou adolescentes e vamos para a escola, entre uma aula sobre os componentes da célula e outra sobre movimento uniformemente variado, nós perguntamos aos nossos pais e aos professores: "Para que eu vou precisar disso na minha vida?".

A pergunta faz todo o sentido, você é jovem mas sabe que vai ter obrigações no futuro e talvez até tenha planos em mente. Os professores ou pais, no entanto, não acham que a pergunta faz todo o sentido. De fato, freqüentemente eles riem ou simplesmente desprezam a questão com uma atitude próxima a "Quando você for adulto você vai entender". Mas eu não entendi. E, suspeito, todo aquele que realmente pensou sobre o assunto também não entendeu.

Pois então, para que serve tudo o que você aprendeu na escola? Você provavelmente já esqueceu tudo o que supostamente fazia parte da educação "fundamental" (que deveria ser aquilo estritamente necessário, embora aborde milhões de outros conteúdos). Do ensino médio, imagino que você também não tenha levado nada para sua vida. Você lembra de algum conteúdo seu de biologia? Ou de física? Ou de química? Ou de português? A não ser que seu curso universitário ou seu trabalho lide diretamente com um desses assuntos, você não sabe nada sobre eles. Logo, eles foram uma completa perda de tempo. Teria sido mais produtivo ficar em casa e ver a Xuxa na televisão.

Mesmo que você se recorde do que foi ensinado, para que exatamente você usa esse conhecimento? Além de possivelmente esses anos escolares o terem tornado craque nas perguntas do Show do Milhão ou de A Grande Chance, imagino que sua vida não tenha sido acrescida em muito.

Eu não quero que quem estiver lendo isso ache que eu estou dizendo algo banal. Não. Eu estou dizendo que não apenas quase todo o conteúdo escolar é inútil, mas também que ele é prejudicial às pessoas.

As principais justificativas para que as pessoas sejam obrigadas a atravessar treze anos de educação, até onde eu sei, são as seguintes: (1) Há um conteúdo básico e universal cujo conhecimento é necessário a todos; (2) A escola serve para ensinar a viver em sociedade, como um "instrumento de cidadania"; (3) A escola provê às crianças o espaço e o tempo de socialização que elas não teriam de outra forma.

A primeira justificativa é claramente falsa. O único conteúdo educacional estritamente necessário às pessoas é o domínio básico da língua e de algumas operações matemáticas. As outras matérias são, no máximo, um complemento. O fato de que conteúdos obviamente complementares sejam obrigatórios e que isso seja aceito como natural por todos nos diz muito sobre a cultura que prevalece na sociedade hoje em dia. E, ademais, qualquer um pode testemunhar no orkut que os nossos milhões de alfabetizados (até mesmo em escolas particulares, das quais sai a maioria dos usuários de internet), poucos sabem escrever uma linha em português inteligível. Parem as aulas sobre moléculas cis e trans e os façam estudar concordância verbal.

A segunda justificativa é ridícula e demonstra uma visão totalitária da sociedade. Ela assume que as crianças devem ser doutrinadas a aceitar certos valores que permitam a vida em sociedade. Eu não pretendo aqui entrar nos problemas que uma proposta desse tipo acarreta. Basta dizer que, em primeiro lugar, as crianças não são animais que devem ser domesticados. Além disso, restaria saber quais valores são tão desejáveis à sociedade. Esses valores evidentemente seriam ditados pelos powers that be.

A terceira justificativa é a única que pode realmente ter algum fundamento. Mas, se ela for verdadeira, isso justifica que as crianças sejam obrigadas a freqüentar treze anos de escola? Imagino que não. E outro ponto permanece: essa socialização é desejável? Eu, ao menos, mantenho amizade com não muitos dos meus colegas de escola. Pela minha experiência, eu posso dizer que poucos dos amigos de escola permanecem no futuro. As pessoas, em geral, se tornam amigas daqueles com quem compartilham interesses ou que trabalham no mesmo ramo de atuação. A escola é só um espaço onde as crianças e os adolescentes passam seis horas por dia. Elas não têm nada em comum além do fato de que vão ter prova de matemática na próxima semana. Veja, leitor, o seu próprio caso. Quantos amigos do ensino médio você mantém até hoje? É possível que você tenha nutrido grande amizade por algumas pessoas durante o tempo que passou na escola, mas depois que saiu dela, sua amizade provavelmente morreu. É natural que isso tenha ocorrido. Se você fosse ligar para os seus antigos amigos, o que diria? "Como foi a prova na terça?"?

Esse tipo de socialização é realmente desejável? Quer dizer, não seria melhor colocar a criança em algo em que ela fosse se divertir ou se realizar? Não seria melhor mandar as crianças para uma escolinha de futebol? Para uma aula de balé? De guitarra? Piano? Desenho? Em todos esses ambientes, as crianças se divertiriam e provavelmente se interessariam infinitamente mais pelo que estariam vendo do que pelos conteúdos escolares. Elas também socializariam da mesma forma que na escola, com o diferencial de que, como só uma coisa é ensinada, a possibilidade de que as crianças convergissem a uma só área de interesse seria muito maior. Portanto, a qualidade da socialização seria mais alta.

Isso já responde à possível objeção de que a socialização em si é algo desejável. Mesmo que seja, não se segue que as crianças devam ir para uma escola e aprender conteúdos por que elas muito provavelmente não se interessariam, trancafiadas por várias horas todos os dias. Em outras atividades, as crianças e adolescentes também podem se socializar e se socializar de uma forma muito melhor.

Assim, eu acredito que os argumentos principais que pretendem estabelecer que as crianças devem ir à escola são falsos. Mas se o objetivo principal da escola, ensinar, é em sua maior parte desnecessário e se seu objetivo secundário, a socialização, é cumprido insatisfatoriamente, não há realmente nenhum motivo para que as crianças e os adolescentes continuem freqüentando-a. Nós devemos abandonar o modelo escolar.

Pode-se dizer que as crianças não saberiam desenvolver as próprias potencialidades sem algo como a escola. Porém, a escola não é o único modo de estimulá-las. O homeschooling é uma alternativa perfeitamente válida, e na minha concepção muito superior, ao modelo escolar. Os próprios pais podem ensinar às crianças, e esse acompanhamento de perto permitiria a adoção de um currículo mais adaptado aos interesses delas. Há ainda uma alternativa mais interessante, a do unschooling, que consiste em, basicamente, não direcionar a criança a nenhum caminho específico. Os pais poderiam estimulá-la através de certos livros e materiais didáticos, sem, contudo, fazer qualquer cobrança. Essa abordagem tem a vantagem de incentivar a curiosidade das crianças.

Evidentemente existem críticas a esse tipo de proposta. Pode-se dizer que haveria lacunas no aprendizado de quem não fosse à escola. No entanto, essas lacunas só existem em relação àqueles que freqüentaram as escolas. Como eu já observei, o conteúdo escolar é quase totalmente dispensável. Por isso, deve-se rejeitar essa crítica. Há ainda os que dizem que as crianças podem tender a ter visões distorcidas das coisas. Mas esse perigo não existe nas escolas? Aulas de história e geografia não são constantemente acusadas de doutrinamento? Neste modelo, há a vantagem de que as crianças seriam estimuladas a buscar as respostas por si, sem o peso de uma "versão oficial" pré-imposta pelo professor. Portanto, a escola novamente não resolve a questão.

A escola tem servido como uma espécie de álibi para os pais. Eles precisam trabalhar e querem se livrar dos filhos ao menos por algumas horas por dia. A escola oferece esse alívio. Eles não apenas pensam que estão se livrando de seus filhos, mas também que estão fazendo um bem a eles. Mas, para a criança, a escola é algo prejudicial. O que ela ensina, se ensina, é inútil. As pessoas podem aprender o que lhes interessa por si mesmas. Elas não têm que ficar trancafiadas seis horas por dia por anos num ambiente tedioso, de onde não levarão nem conhecimento nem amizades. As crianças podem se desenvolver muito mais, fazer coisas muito mais interessantes e divertidas, coisas que realmente contribuirão para suas vidas futuras. Elas podem fazer amizades mais duradouras e aprender sobre o que elas realmente gostam e querem para as próprias vidas. Elas não vão perguntar "Para que eu vou usar isso na minha vida?".

Mas isso tudo, é claro, tem um preço, e é um preço que a maioria não está disposta a pagar. Requer o abandono da crença de que a "educação" pode curar todos os males da sociedade -- isto é, a crença de que basta que as crianças e os adolescentes estejam trancados em escolas para que não tenhamos que trancá-los em cadeias. Requer o abandono da fé cega que a maioria tem nas escolas como transformadores sociais. Requer, ainda, que paremos de achar que o fato de que nosso filho tirou uma nota 10 na prova de matemática significa que ele é mais inteligente ou esforçado. Uma vez que esses mitos sejam abandonados, nós poderemos ver com mais clareza quais os reais méritos da educação escolar. Quando isso acontecer, acredito eu, teremos que abandoná-la.

Gold: The Once and Future Money

For most of the last three millennia, the world’s commercial centers have used one or another variant of a gold standard. It should be one of the best understood of human institutions, but it’s not. It’s one of the worst understood, by both its advocates and detractors. Though it has been spurned by governments many times, this has never been due to a fault of gold to serve its duty, but because governments had other plans for their currencies beyond maintaining their stability. And so, says Nathan Lewis, there is no reason to believe that the great monetary successes of the past four centuries, and indeed the past four millennia, could not be recreated in the next four centuries. In Gold, he makes a forceful, well-documented case for a worldwide return to the gold standard.

Governments and central bankers around the world today unanimously agree on the desirability of stable money, ever more so after some monetary disaster has reduced yet another economy to smoking ruins. Lewis shows how gold provides the stability needed to foster greater prosperity and productivity throughout the world. He offers an insightful look at money in all its forms, from the seventh century B.C. to the present day, explaining in straightforward layman’s terms the effects of inflation, deflation, and floating currencies along with their effect on prices, wages, taxes, and debt. He explains how the circulation of money is regulated by central banks and, in the process, demystifies the concepts of supply, demand, and the value of currency. And he illustrates how higher taxes diminish productivity, trade, and the stability of money. Lewis also provides an entertaining history of U.S. money and offers a sobering look at recent currency crises around the world, including the Asian monetary crisis of the late 1990s and the devastating currency devaluations in Russia, China, Mexico, and Yugoslavia.

Lewis’s ultimate conclusion is simple but powerful: gold has been adopted as money because it works. The gold standard produced decades and even centuries of stable money and economic abundance. If history is a guide, it will be done again.

# Nathan Lewis was formerly the chief international economist of a firm that provided investment research for institutions. He now works for an asset management company based in New York. Lewis has written for the Financial Times, Asian Wall Street Journal, Japan Times, Pravda, and other publications. He has appeared on financial television in the United States, Japan, and the Middle East. Mais informações aqui.