Acquisition of Property

What is the conceptual basis of property rights in land, and how can such rights be justified ethically? This question is of immense philosophical importance, since property in land is a fundamental part of any society, land being the ground we walk and live on. Yet, there is no generally acceptable philosophical explanation to how property in land is rightfully acquired and therefore why certain areas should be considered someone’s rightful property. The probably most famous and influential of land property acquisition theories is the theory of Locke, as formulated in Two Treatises of Government.

This theory is based on the axiom of an originally unowned world1, which can be acquired through i) being the first to ii) mix one’s labor with the unowned matter (cf. Waldron, 1988:177; Olivecrona, 1974). It does however not provide a clear chain of arguments for i) why the earth is originally unowned, ii) why property rights are acquired for previously unowned matter through mixing property with non-property (i.e. work with matter), and iii) how much work is necessary to acquire property rights. Also, Locke’s theory contains an ambiguously formulated restraint in claiming that there should always be “enough and as good” left (Locke, 1988:288), for others to acquire, when ownership has been earned. As Nozick (1974:175-176) shows, this means in fact that there can be no property acquired at all, since each acquisition of property is part of the trend towards a situation where there is not “enough and as good” left.

There are many philosophers to some extent disagreeing with Locke. John Stuart Mill (1999:26, 37-38; cf. Macpherson, 1977:52-53) agrees that the foundation of property is production, but draws the conclusion that land, since it must be originally unowned, cannot become property. The theory of George (1979) identifies property in land as a legal entity only, and claims that land rent (increased value not directly caused by the labor of the owner) is a product of society and thus should be redistributed to society through taxation.

Still others, like Proudhon (see e.g. 1994:57), claim that property in land is possible only through direct possession and thus limited to what each individual can use. As we can see there is a huge disagreement on what property in land philosophically is or isn’t, and how it can be justly acquired—if at all3. Considering the view of “ordinary people” on property of land, it seems—judging from what their typical behavior imply—they agree with the Lockean property theory, but that is of course subject to interpretation. In this study we look into the philosophical complex of problems, and focus on the philosophical derivation of property in land from self-ownership as a starting point. It is thus the purpose of this study to analyze how property in (or ownership of) land can be justified from a characterization of self-ownership.

» Man and Matter: A Philosophical Inquiry into the Justification of Ownership in Land from the Basis of Self-Ownership [link], de Per Bylund

Politics in theory and practice

Rothbard modified the famous dictum of Marx: he wished both to understand and change the world. He endeavored to apply the ideas he had developed in his theoretical work to current politics and to bring libertarian views to the attention of the general public. One issue for him stood foremost. Like Randolph Bourne, he maintained that “war is the health of the state”; he accordingly opposed an aggressive foreign policy. His support for nonintervention in foreign policy led him to champion the Old Right. John T. Flynn, Garet Garrett and other pre-World War II “isolationists” shared Rothbard’s belief in the close connection between state power and bellicose foreign policy.

The situation was quite otherwise with postwar American conservatism.Although Rothbard was an early contributor to William Buckley’s National Review, he rejected the aggressive pursuit of the Cold War advocated by Buckley and such members of his editorial staff as James Burnham and Frank S. Meyer. He broke with these self-styled conservatives and thereafter became one of their strongest opponents. For similar reasons, he condemned their neoconservative successors. Rothbard made clear the basis of his opposition to National Review foreign policy in an essay, “For a New Isolationism,” written in April 1959; the magazine did not publish it.

To those who favored a policy of “liberation” directed against the Communist bloc, Rothbard raised a devastating objection: In all the reams of material written by the Right in the last decade [1949–1959], there is never any precise spelling-out of what a policy of ultrafirmness or toughness really entails.

» Essential Rothbard, David Gordon, p. 94.

A Miséria do Multiplicador Keynesiano

O método é o que distingue uma teoria científica de uma teoria não-científica. Uma teoria se torna um “mito” quando nós esquecemos as fundamentações lógicas e racionais que se encontram por trás da teoria científica. Quando esquecemos os pressupostos, intuições e derivações lógicas da teoria, ela se torna algo “mítico”. Por mito queremos dizer algo que é aceito por fazer parte de uma narrativa tradicional, algo que é “sagrado”. Ao contrário do que muitos heterodoxos afirmam, todas as teorias tem pressupostos simplificadores e arbitrários. Essa é sina de todo o conhecimento humano. A própria palavra “teoria” siginifica especulação. É a conexão entre a causa e o efeito.

Um exemplo de uma teoria que se tornou um mito foi a idéia do “Multiplicador Keynesiano”. O leitor deste blog provavelmente já conhece essa teoria. O “gasto”, seja de consumo ou investimento, geraria um “efeito dominó” por toda a economia que teria um impacto maior sobre a renda do que o volume de gasto incial. Por trás disso, existe a idéia de que o gasto de uma pessoa é a renda de outra. Se um indivíduo tem 100 reais e gasta 80 na padaria, poupando os 20 reais restantes, o padeiro, passaria a ter 80 reais, que dos quais pouparia 16 reais e gastaria 64 no açougue, por exemplo. O açogueiro, por sua vez, poupa 12,8 e gasta 51,2 no alfaiate e assim sucessivamente. Diz-se que nessa situação o multiplicador é 5, ou seja, um gasto inicial de 100 causará um aumento na renda de 500 reais.

Essa idéia sempre me incomodou. Como que simplesmente gastar irá fazer a sua renda aumentar? Se pensarmos no nível do indivíduo, esse argumento parece uma tolice sem tamanho. Se eu quero aumentar meu poder aquisitivo (aumentar minha renda), eu tenho três opções: a primeira é arranjar um emprego que pague mais, ou seja, eu preciso realizar uma atividade na qual eu tenho um desempenho melhor. Uma atividade onde sou mais produtivo. A segunda opção seria a de poupar parte da minha renda e emprestá-la para alguém. Eu não preciso emprestar diretamente, pois posso fazê-lo através de um banco. Fazendo isso, no futuro, eu possuirei um poder aquisitivo maior. A terceira alternativa para aumentar meu poder aquisitivo é me endividar. Se eu quero consumir agora, eu posso pedir emprestado o dinheiro de alguém que está poupando. Essas são as únicas maneiras de aumentar minha renda. Nenhuma delas envolve “gasto”.

Note que essas três alternativas têm algo em comum. Para poder aumentar minha renda, eu preciso aumentar minha produção. Na primeira alternativa, eu aumento minha produção ao arranjar um emprego que me permita produzir mais, que me permita ganhar mais dinheiro. Na segunda opção, eu faço uma poupança, recebendo juros que irão aumentar minha riqueza futura e, conseqüentemente, meu consumo futuro. Na última opção, eu me endivido e, portanto, posso consumir mais no presente, mas terei que aumentar minha produção no futuro para poder pagar o empréstimo. O consumo só é possível se os invíduos ofertarem algo em troca. Para demandar algo eu preciso ofertar alguma coisa. É esse o principio da Lei de Say. Sem produção, não existe demanda. A produção me permite demandar.

Keynes, ao explicar o multiplicador, afirma que o consumo de uma pessoa é a renda de outra pessoa e assim sucessivamente. O que ele esquece de dizer é que o consumo de um indivíduo só é possível se ele produzir algo de útil. Só pode demandar se ofertar. O consumo por si só não “aumenta renda”. O que aumenta a renda é a poupança. Poupança permite o investimento em capital físico, capital humano e tecnologia. Tais investimentos aumentam a produtividade da economia e, consqüentemente, o poder aquisitivo do país.Quando se aumenta o consumo, a poupança é reduzida e, portanto, a capacidade da economia de crescer é reduzida. Os empresários possuem menos fundos a sua disposição. O aumento do consumo pressupõe que exista uma produção que permita esse aumento. Esses produtos extras virão da poupança. Ou seja, se o consumo aumentar agora, a economia terá uma menor capacidade de crescimento. Há um “trade-off” muito claro.

Se isso é verdade, então como que o Multiplicador pode funcionar? Ele funciona, pois para Keynes não existem custos em aumentar o consumo. Isso ocorre porque ele considera que a poupança é um “vazamento”. Ela é algo ruim que não serve pra nada. Para ele, todo o dinheiro poupado será “enterrado” e não será revertido em investimento. O indivíduo, e a economia como um todo, não passaria pelo dilema da escolha intertemporal, qual seja, a escolha de consumir agora ou consumir mais no futuro. Poupar, na visão de Keynes, seria burrice. Não serviria para nada.É por isso que aprendemos em Macroeconomia I que o multiplicador dos gastos do governo é maior do que o dos tributos. Isso ocorre porque o governo, ao tributar, retira parte da renda destinada ao consumo e outra parte destinada a poupança. A parte destinada ao consumo causa um efeito negativo sobre a renda. Entretanto, a parte retirada da poupança mais que compensa a perda do consumo. Isso só ocorre porque Keynes considera a poupança algo inútil. Se considerarmos que ela seria destinada a investimentos por parte do setor privado, então a renda da economia seria prejudicada.

Os investimentos do setor privado seriam reduzidos.- Portanto, o mito do multiplicador keynesiano é falacioso, pois não leva em consideração de que, para haver consumo, é necessário haver produção compatível. Não é o consumo que aumenta produção. É a maior produção que aumenta a capacidade de consumir.- Portanto, caro leitor, sempre que alguém vier com essa “histórinha do multiplicador”, pergunte para si mesmo: “Como esse consumo foi pago? Da onde o consumidor conseguiu obter produção para poder realizar a troca?”.

* Lembre-se: O consumo de uma pessoa só é possível se ela tiver produzido ou pegado emprestado algo de alguém. Toda a demanda pressupõe a oferta de algum bem. Todo e qualquer consumo deve ser finaciado com alguma produção. Quanto maior a produção, maior o consumo.

# Escrito por Guilherme Stein no blog Rabiscos Econômicos.

Capitalismo e desigualdade

Uma das maiores críticas feitas ao capitalismo é que esse sistema concentra renda. Isto é, deixa uma grande parcela da riqueza nacional na mão de poucos. Os opositores do capitalismo sustentam que sistemas socialistas são muito mais justos, pois distribuem a renda de uma maneira mais equânime pela sociedade.O parágrafo acima embute duas afirmações: 1) o capitalismo concentra renda, enquanto o socialismo distribui renda; e 2) concentrar renda é ruim, logo o capitalismo é ruim e o socialismo é bom. Ambas as afirmações são falsas, contudo são aceitas pela maioria das pessoas. Não existe absolutamente nada no capitalismo que leve a uma concentração de renda. Sistemas capitalistas só concentram renda quando o Estado se alia aos trabalhadores e empresários de determinados setores para realizar política industrial. Aliás, a idéia de política industrial é uma idéia de distribuição de renda entre setores da economia. Estranho que os defensores de políticas industriais ativas não se atentem que, na maior parte das vezes, isso implica na transferência de renda de setores pobres para setores ricos da sociedade. No capitalismo puro, onde o Estado não tenta intervir na alocação de recursos do setor privado, não há razão alguma para ocorrer concentração de renda na economia.

O motivo disso deve-se a um termo técnico conhecido como produtividade marginal. Em palavras, a medida que um setor vai ficando mais rico a produtividade marginal do investimento naquele setor vai decrescendo. Isso obriga os empresários a investir em outros setores e a distirbuir melhor a renda. Mesmo a nível individual isso é verdade. Por exemplo, a medida que um indivíduo vai ficando mais rico é natural que ele não queira trabalhar tanto. Ao contrário prefere gastar mais tempo com horas de lazer. Já os indivíduos pobres, sacrificam ampla parcela de seu tempo trabalhando duro. Esses movimentos em conjunto diminuem a concentração de renda. Outro detalhe: dizer que um sistema socialista ditribue renda é falso. Num sistema socialista a renda esta altamente concentrada na mão do Estado, e quem domina o Estado (a burocracia central) domina também o uso desses recursos. Assim, sistemas socialistas são muito mais concentradores de renda que regimes capitalistas.

Quanto a afirmação de que concentrar renda é algo de ruim, devemos ter um pouco de cuidado. Concentrar renda é ruim quando a concentração se dá por meio de mecanismos externos ao mercado (Governo). Esse tipo de concentração de renda não beneficia os melhores, mas apenas os amigos do governo. Quando a concentração de renda ocorre apenas por mecanismos internos de mercado, isso implica que os mais capazes de satisfazer o mercado recebem compensações mais altas do que os incapazes de atender tal demanda. Mas note que tal concentração de renda só dura enquanto os melhores continuarem sendo os melhores, caso eles relaxem o próprio mercado diminui a remuneração deles e reduz a desigualdade de renda. Assim, a desigualdade de renda é resultado do prêmio recebido pelos melhores em seu esforço de atender ao mercado. Em outras palavras, quando um sistema premia os melhores a desigualdade de renda aparece. Acabar com a desigualdade de renda é o mesmo que retirar o prêmio dos melhores, ou simplesmente premiar os piores. Não parece razoável assumir que um sistema que premia os piores leve a sociedade a um bom nível de bem estar no futuro.

Por fim, devemos lembrar que o importante para uma sociedade composta por indivíduos não invejosos é o nível de bem estar de cada um, e não a situação relativa. A desigualdade de renda é uma medida relativa e como tal tem pouca habilidade em medir o bem estar da sociedade. De maneira simples, pouco importa que a renda esteja concentrada na mão de poucos se o nível de bem estar dos indivíduos pobres é extremamente alto. Se a parcela pobre da população tem um alto nível de bem estar e tem acesso a oportunidades, então qual o problema dos ricos serem muito ricos?

» Por que a desigualdade de renda é importante?, via blog do Adolfo Sachsida.

Moeda com Qualidade

I. Será tanto maior quanto a totalidade da massa monetária existente

1) menos é passível de diminuir;
2) menos é passível de aumentar.

Ora essas são as qualidades do ouro e da prata num sistema de 100% de reservas. O ouro não pode ser destruido e a sua produção é muito pequena em relação ao stock existente.

II. A forma de uma moeda perder o seu valor monetário é a sua quantidade total sofrer grandes variações:

1) Pela diminuição da sua quantidade (deflação monetária. ex: falências de bancos com defaults sobre depósitos)
2) Pelo aumento da sua quantidade (inflação monetária ex. para evitar falências de bancos, para incentivar artificialmente o crédito, para financiar os déficits)

Ora (1) e (2) são possíveis num sistema de reservas parciais (e já ser verificaram ao longo da história). Como os BCs odeiam a hip. 1), embora esta seja a via de reequilibrar a economia (a cura, embora os economistas digam que é a doença... good god...), a sua solução será sempre hip 2).

No actual sistema, como em cada crise, os BCs incentivam a fusão sucessiva de Bancos (é porque os que têm maior quota de mercado são os que têm maior capacidade de usar o multiplicador de forma mais eficaz, ficando os pequenos e cada sucessiva crise na sua mercê) e o resultado da sua actuação é o "moral hazard" que premeia os bancos e depositantes com maior risco...

É preciso perceber que o actual sistema incentiva o investimento com recurso ao crédito em vez do investimento com capitais próprios, porque quem se financia está a beneficiar do mecanismo de inflação monetária o qual despoleta um redistribuição de riqueza a favor de quem se endivida em ciclos de expansão, recebendo novas quantidades monetárias que aplica sem que os preços tenham ainda ajustado em subida.

# Via: Causa Liberal.

What is the State?

It is asked of me why I call my individualism "anarchist individualism"? Simply because the State concretizes the best organized form of resistance to individual affirmation. What is the State? An organism which bills itself as representative of the social body, to which power is allegedly delegated, this power expressing the will of an autocrat or of popular sovereignty. This power has no reason for existing other than the maintenance of the extant social structure. But individual aspirations are unable to come to term with the existence of the State, personification of Society, for, as Palante says: "All society is and will be exploitative, usurpacious, dominating, and tyrannical. This it is not by accident but by essence." Yet the individualist would be neither exploited, usurped, dominated, tyrannized nor dispossessed of his sovereignty. On the other hand, Society is able to exercise its constraint on the individual only thanks to the support of the State, administrator and director of the affairs of Society. No matter which way he turns the individual encounters the State or its agents of execution, who do not care in the least whether the regulations which they enforce concur or not with the diversity of temperaments of the subjects upon whom they are administered. From their aspirations as from their demands, the individualists of our school have eliminated the State. That is why they call themselves "anarchists".

# Individualist Perspectives, Emile Armand, 1957.

Property rights

In fact, the ownership of property is a necessary implication of self-ownership because all human action takes place over property. How else could happiness be pursued? If nothing else, we need a place to stand. We need the right to use land and other property to produce new goods and services. We shall see that all rights can be understood as property rights. But this is a contentious point, not always easily understood. Many people wonder why we couldn't voluntarily share our goods and property.

Property is a necessity. "Property" doesn't mean simply land, or any other physical good. Property is anything that people can use, control, or dispose of. A property right means the freedom to use, control, or dispose of an object or entity. Is this a bad, exploitative necessity? Not at all.

If our world were not characterized by scarcity, we wouldn't need property rights. That is, if we had infinite amounts of everything people wanted, we would need no theory of how to allocate such things. But of course scarcity is a basic characteristic of our world. Note that scarcity doesn't imply poverty or a lack of basic subsistence. Scarcity simply means that human wants are essentially unlimited, so we never have enough productive resources to supply all of them. Even an ascetic who had transcended the desire for material goods beyond bare subsistence would face the most basic scarcity of all: the scarcity of one's own body and life and time. Whatever time he devoted to prayer would not be available for manual labor, for reading the sacred texts, or for performing good works. No matter how rich our society gets--nor how indifferent to material goods we become--we will always have to make choices, which means that we need a system for deciding who gets to use productive resources.

We can never abolish property rights, as socialist visionaries promise to do. As long as things exist, someone will have the power to use them. In a civilized society, we don't want that power to be exercised simply by the strongest or most violent person; we want a theory of justice in property titles. When socialist governments "abolish" property, what they promise is that the entire community will now own all property. But since--visionary theory or no--only one person can eat a particular apple, or sleep in a particular bed, or stand on a particular spot, someone will have to decide who. That someone--the party official, or the bureaucrat, or the czar--is the real possessor of the property right.

Libertarians believe that the right to self-ownership means that individuals must have the right to acquire and exchange property in order to fulfill their needs and desires. To feed ourselves, or provide shelter for our families, or open a business, we must make use of property. And we need to be confident that our property right is legally secure, that someone else can't come and confiscate the wealth we've created, whether that means the crop we've planted, the house we've built, the car we've bought, or the complex corporation we've created through a network of contracts with many other people.

Left, Right, and the state

Left and Right did not refer merely to which side of the assembly one sat on or one’s attitude toward the regime. That attitude was a manifestation of a deeper view of government. The Left understood that historically the state was the most powerful engine of exploitation, although the various factions disagreed on the exact nature of exploitation or what do to about it. Marx had no monopoly on the idea. On the contrary, he appropriated it (then degraded it) from the early 19th-century bourgeois radical liberals Charles Comte and Charles Dunoyer, who first formulated the theory of class conflict. In the liberal version two classes (castes) arose the moment government engaged in plunder: the plunderers and plundered. The plunderers were those who used the state to live off the work of others. The plundered were those the fruits of whose labor were stolen — all members of the industrious classes, which included those in the marketplace who produced and exchanged peacefully and who were not themselves plundering others. (Marx changed the Comte-Dunoyer thesis for the worse by moving employers with no links to the state from the industrious to the exploiter class. This related to his labor theory of value, which divided groups on the Left, an interesting issue that is beyond the scope here. For more, see my article “Libertarian Class Analysis,” Freedom Daily, June 2006.)

Thus the Left was identified with the liberation of workers (broadly defined). Today we don’t associate libertarians with such a notion, but it was at the heart of the libertarian vision. You can see it in Bastiat, Richard Cobden, John Bright, Thomas Hodgskin, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Tucker, and the rest of the early liberals who never failed to emphasize the role of labor in production.

It is worth pointing out here that the word “socialism” also has undergone change from earlier days. Tucker, who proudly accepted the description “consistent Manchester man” (Manchesterism denoted the laissez-faire philosophy of the English free-traders Cobden and Bright), called himself a socialist. “Capitalism” was identified with state privileges for owners of capital to the detriment of workers, and hence was despised as an exploitative system. Interventions such as taxes, regulations, subsidies, tariffs, licensing, and land policy restricted competition and hence limited the demand for labor as well as opportunities for self-employment. Such measures reduced labor’s bargaining power and depressed wages, which for the Left libertarians constituted state-sponsored plunder. Their solution was a thoroughgoing laissez faire, freeing competition and maximizing workers’ bargaining power. (Unions were seen as a way for workers to help themselves, at least until laissez faire could be ushered in. Later, the big government-connected unions were suspected of being part of an effort to co-opt the labor movement and lull it safely into the establishment.)

Libertarians also showed their Left colors by opposing imperialism, war, and the accompanying violations of civil liberties, such as conscription and arbitrary detention. (See, for example, the writings of Bastiat, Cobden, and Bright.) Indeed, they didn’t simply condemn war as misguided; they also identified it as a key method by which the ruling class exploits the domestic industrious classes (not to mention the foreign victims) for its own wealth and glorification. Libertarianism and the anti-war movement went hand in hand from the start.

# Libertarianism: Left or Right?, de Sheldon Richman.

Cataratas

É a cultura dos empregados do Estado - que é um reflexo da cultura existente na sociedade - que faz a grande diferença entre a qualidade do Estado canadiano e a qualidade do Estado português. A eficiência, a prontidão, o empenho, a delicadeza, a reverência até com que eles tratam os cidadãos.

No Canadá - como, em geral, nos países anglo-saxónicos - eles são chamados public servants e é isso que eles, na realidade, são - servidores do público. Pelo contrário, em Portugal, eles são chamados funcionários públicos, que é uma coisa muito diferente. Estes estão lá, não para servir o público, mas para executarem as funções - as ordens - que as hierarquias lhes mandam executar e que, frequentemente, são contra os interesses do público.

No Canadá, um public servant promove-se na carreira servindo bem o público. Pelo contrário, em Portugal, um funcionário público que sirva bem o público vai ser marginalizado e nunca progredirá na carreira, porque ele mina o espírito de corpo. Em Portugal, um funcionário público obtém promoções na carreira servindo bem as hierarquias - o chefe da repartição, o director-geral, o secretário de estado, o ministro -, ainda que isso signifique ficar de costas voltadas para o público.

O contraste entre as duas culturas é de tal forma radical que é impossível Portugal ambicionar alguma vez possuír um Estado com a qualidade do Estado canadiano, ou sequer que distantemente se aproxime. A menos que fossem transplantados para Portugal os public servants canadianos - e, mesmo assim, a solução só duraria enquanto eles não se aculturassem.

O problema seria então o que fazer dos nossos funcionários públicos. Mandá-los para o Canadá? Eu não lhes desejaria tal sorte. Em breve, haveria uma revolução no país, com os cidadãos canadianos a pegarem nos seus novos funcionários públicos, recém chegados de Portugal, e a lançarem-nos, em massa, às cataratas do Niagara ou para dentro de algum lago gelado. E a ironia é que eles seriam deitados às cataratas ou ao lago sem saberem bem porquê, julgando genuinamente que estavam a cumprir de forma exemplar as suas funções - prestando vassalagem às hierarquias, em lugar de servirem o público.

# Publicado por Pedro Arroja, no sempre bem vindo Portugal Contemporâneo

Kentucky Rain

Get this widget Track details eSnips Social DNA

A vida de Lord Byron

<< Pasajes de la Historia - Lord Byron >>

A esquerda e os libertários

A blogosfera da libertarian left tem sempre coisas bastante interessantes:

"More generally, and as I've already said in that other post on Chomsky, I find his anarcho-syndicalism (and anarcho-synicalism in general for that matter) and libertarianism should make for pretty good bunk buddies. I do think though that for a reunion of libertarianism and leftism to take place, it isn't enough for libertarians and leftists to become aware of the fact that many of their differences can be traced back to different uses of such words as "capitalism" and "socialism" and for libertarians to develop a dialectical sensitivity. It is also essential to educate the left on economics. Rothbard apparently wasn't patient enough when he tried to do that during his short alliance with the New Left and ultimately he gave up, but I think we modern, post-Rothbardian (now there's a phrase for you to ponder about!) left-libertarians should give it another shot -- especially now that we have such ingenious tools of analysis available as Kevin Carson's concept of "vulgar libertarianism" and all its variations.

(...)

"Anyway, the point I wanted to make here is one that has been made many times before in the blogosphere of the libertarian-left in one form or another: After you've read all the essential material on libertarianism, go and read some of the gems on the left."

Guia de estudo para o livro "Man, Economy, & State"

<< Man Economy and State - Study Guide >>

In June of 2004, I became convinced of the need for a study guide to accompany what is arguably the single most important book for the student of Austrian economics and libertarian policy analysis. Murray Rothbard’s Man, Economy, and State is simply the most comprehensive exposition of Austrian economics that exists. Although Mises’s Human Action is itself a self-contained, beautiful work of sheer brilliance, it is nonetheless the case that, in his subsequent work, Rothbard teaches economics more clearly. Power and Market builds on the analysis of Man, Economy, and State to provide an exhaustive classification and critique of government intervention in all of its various forms. Originally intended as a single volume, Man, Economy, and State and Power and Market were published separately due to (alleged) space constraints and, no doubt, the radical positions contained in the latter. The Mises Institute’s lovely Scholar’s Edition has reunited these two works as Rothbard meant them to be. However, I shall omit further discussion of the publication background (inasmuch as a historical sketch is provided in Joseph Stromberg’s Introduction to the scholar’s edition) and explain the format of this study guide.

The chapters of this guide match the twelve of Man, Economy, and State and the seven of Power and Market; appendices are handled within each chapter. A typical chapter1 begins with a one-page summary. This is then followed by a detailed outline of the chapter, which follows Rothbard’s format (Arabic numerals, then English letters, etc.) for sections and subsections. (The length of Rothbard’s chapter consequently influences the length of the detailed outline in the study guide.) Following the detailed outline are the “contributions” of the chapter. Sometimes these observations refer to techniques or doctrines that are unique to the Austrian School, while at other times they refer to innovations engineered by Rothbard himself. (This distinction is always made clear.) The next section contains the technical details, intended for advanced readers (in particular graduate students). Generally, in this section I contrasted Rothbard’s approach with mainstream economics, but I also (especially for chapters from Power and Market) would sometimes consider objections that Rothbard had not, or would simply take a given discussion a little further than he had done in the text.

Finally, each chapter of the study guide contains ten questions. Some of the questions merely test reading comprehension; they ensure that the conscientious (but perhaps intimidated and/or overwhelmed) reader is absorbing the important points. However, especially to challenge the more advanced readers, some of the questions take an advocatus diaboli approach and point to ostensible contradictions or problems with Rothbard’s analysis. (Whether the reader can resolve the alleged flaws or not, he or she will undoubtedly understand Rothbard’s case much more after considering these questions.) Where appropriate, I have included the relevant page numbers (from the scholar’s edition) after each question to save the reader time. I strongly urge all those who take Austrian economics seriously to read (at least large portions of) Rothbard’s treatise; I would go so far as to say that a modern academic cannot really call him or herself an Austrian economist without doing so. For those who may be intimidated or discouraged by the massive volume, I hope that this study guide will at least “chart the territory” and allow them to begin in those topics that most interest them. At that point, I suspect, Rothbard’s spell will overtake them and they will be compelled to read all 1,441 pages. Let me end this brief introduction by urging even older experts to reread this important book. I myself had read Man, Economy, and State cover to cover in college, and yet I was amazed at how much better it had grown over the years! In addition, I hope that this study guide may provide a useful reference for such experts. (I myself have used it to refresh my memory on a particularly subtle aspect of Rothbard’s approach to capital and growth.)

Enough now with the introduction... The reader must open the treatise and let the learning begin!

Protective services in a free nation

Any discussion of the role of private security agents in a free nation must begin with the individual. An individual is the only "real" entity that exists. All other forms of entities — partnerships, corporations, joint ventures, etc. — are artificial persons formed in a voluntary fashion. Ultimately, each individual is responsible for the protection of his person and chattels. Individuals intuitively practice protective activities when even vaguely aware of a possible threat. Contra to LeFevre, if an individual is granted the ability to take preventative measures, but denied the ability to defend himself when faced with an aggressor, or to seek to be restored from a violation of his property, then one must question the value of the ownership of property or the value one places upon one’s own life. Since crimes are activities conducted by one person against another, an individual acting as a principal is rightfully entitled to LeFevre’s entire hierarchy of enforcement. It is only when an agent is employed that an unequal or tyrannical "crossing of the boundary" is likely to occur in day-to-day situations. In practical terms, most individuals are not the victims of crime. In the same sense, few individuals are criminals. The vast majority of individuals do not hire agents for individual protection. Those that do, do so for only limited periods of time and for special circumstances. It has been my experience that individuals who feel the need for private protective agents decide to protect themselves when the cost of such services becomes known. This would likely be the case in a free nation as well. It is quite possible that no special protective agency could financially survive if it offered only this type of service, at least on this basic level.

Historically, the individual’s right of protection has occasionally been extended, not to an agent per se, but to another entity. Family protective organizations have been used in many societies. Another example is the spontaneous group reacting to criminal activity — otherwise known as vigilantism. It is quite possible that these adaptations will occur in the absence of a monopolistic police power. Further, one should not discount the effectiveness or the wisdom of such practices under certain circumstances. Vigilante groups have usually consisted of property owners who have each been a victim of a particular aggressor. Once the aggressor is no longer a threat, the vigilante group breaks up and returns to normal productive activities. Vigilantes have been defamed by government police agents — whose jobs do not consist of normal productive activities.

» Protective Services in a Free Nation (Scott McLaughlin).

Das amizades

O Kratos - Mário Ferreira dos Santos

Do livro "Análise de Temas Sociais", vol. 1:

Toda vez que a aristocracia alcança o seu período de absolutismo, e que se inicia a valorização fetichista do Estado, os poderosos apoiam-se na religião, para que ela justifique o poder absoluto que se instaura e que deseja perpetuar-se. Na época democrática do domínio político do empresário utilitário, então o Estado é a encarnação de uma concepção ideológica. Há ainda os resquícios de idéias religiosas, sofisticadamente mobilizadas para justificar o poder discricionário das castas dominantes, mas buscam-se outras "razões superiores" para justificá-lo, como a necessidade de "imperar a lei" (a lei que favorece aos dominadores), o "interesse nacional" (aquele que é sempre esquecido quando entra em conflito com os interesses dos grupos de dominadores políticos, que nunca sacrificam os próprios em benefício da população em geral, em nenhum momento da História), "o bem do povo" (que sempre ocultou o bem dos grandes aproveitadores). Não fazemos afirmações gratuitas, mas fundamentadas, como veremos nesta parte crítica da História. Iremos alinhar, em breve, factos e mais factos, para comprovar o que afirmamos. Não somos originais em nossas idéias, e longe de nós querermos tomar uma atitude inédita. O que vamos citar está inscrito com letras de sangue nas páginas da História, e de lá não o apagarão os mais interessados. Mas são ocultadas, preconcebidamente, para que a juventude seja educada na ilusão e na mentira que interessa àqueles que não trepidam em sacrificar os seus semelhantes em benefício de si mesmos. Na verdade, a História é um "pesadelo de tigres", mas também é uma luminosa alvorada de promessas ocultadas, que abrem novas esperanças.

Não esqueçamos Rousseau, que, depois de haver, no "Contracto Social", combatido o absolutismo, passou-se a defendê-lo e a aconselhar o uso da religião para justificar a opressão sobre os povos. Não é uma infâmia que bocas tão detestadas, que penas tão vis de tantos homens sem fé e sem amor ao próximo conclamem os homens religiosos a servirem de esteios para a prosperidade da brutalidade organizada? Robespierre, que lavou a França em sangue, não poupou os adversários, acusando-os de "vendidos a Pitt", como o fez com os herbetistas, com a mesma velha acusação de todos os tempos, e em todos os ciclos culturais, que consiste em acusar de vendido ao estrangeiro inimigo de todos os nacionais que se opõem ao excesso de poder e de domínio de uns sobre os outros. Ele, que não poupou vidas e não teve o menor estremecimento em mandar guilhotinar inocentes, que os acusava com falsas provas, também falou em altas palavras sobre o papel da Religião. Também apelou ao Ser Supremo para justificar a esteira de sangue que deixava após si. O famoso discurso, em que falou tanto do Ser Supremo e da justificação da sua política, foi difundido por toda a França, lido em todos os lugares. Deu à sua política atributos divinos, e levantou o culto à "nação". Arrancou do Templo a "deusa Razão", que os empresários utilitários, por intermédio de seus advogados, na Revolução Francesa, haviam entronizado como a nova deusa, e substituiu-a pelo culto ao Ser Supremo, dando assim à República uma auréola divina. Mas Robespierre era um ateu descarado, porque não titubeou em realizar uma farsa para obter o que desejava, como não titubeou Mussolini, outro ateu, em tentar usar a religião para justificar os sinistros intentos do fascismo. Ao nacionalismo, que pregou, dava-lhe cores religiosas para poder mobilizar os sentimentos do povo em benefício de seu poder caricato, que passou para a História como uma das suas páginas mais ridículas, terminando com aquele fecho tragicômico de Milão, dependurado pelas pernas, e escarnecido pelas multidões revoltadas.

Caracteriza o poder (o kratos) o desejo de unicidade e de excludência, pois todo o poder quer ser absoluto. Todo poder tende ao absolutismo, e se não o alcança, é porque lhe opõem obstáculos outros desejos, que limitam a acção dos que a encarnam. O poder quer vencer as resistências, ultrapassar todas as limitações, e desmesura-se inevitavelmente. Já houve quem dissesse, para justificar o kratos absoluto, que Deus não admite nenhum poder que se lhe oponha. Como pode, pois, o Estado admitir outro poder que se lhe oponha? Idéias tão descabeladas como estas não deveriam nem sequer ser citadas, se não tivessem sido elas emitidas por homens aparentemente responsáveis, e repetidas por outros, que deveriam ter mais respeito pela sua inteligência e pela dignidade do saber humano.

A teoria austríaca do ciclo econômico

1. O Surgimento da Teoria
A teoria austríaca do ciclo econômico surgiu com a obra Theory of Money and Credit (1912) de Ludwig von Mises. Foi a primeira exposição a respeito dos ciclos econômicos estudada pelos economistas que seguiram a linha de pensamento iniciada por Carl Menger, na Áustria. Depois disso, um aluno do Seminário de Economia desenvolvido por von Mises na Câmara de Comércio da Áustria, F. A. von Hayek, deu procedimento ao que seu professor havia esboçado em seu primeiro trabalho. Depois das contribuições de Hayek outros economistas austríacos contribuíram ao estudo dos ciclos, a exemplo de Richard von Strigl em Capital & Production, mas Mises retomou o tema no que viria a ser a sua grande obra, o seu livro Human Action (Ação Humana), publicado em inglês em 1949, porém baseado em um trabalho em alemão, publicado em 1940. Depois disto, o americano Murray N. Rothbard, destacado aluno e seguidor de von Mises, quando este se mudou para os EUA, viria aplicar a teoria austríaca dos ciclos para explicar a grande depressão de 1929 nos EUA em seu clássico America’s Great Depression, de 1963. Atualmente, a tradição austríaca segue com os estudos de vários economistas, onde cumpre sublinhar o trabalho desenvolvido pelo professor Roger Garrison da Universidade de Auburn, no estado do Alabama, EUA.

Feita esta rápida apresentação, salienta-se que o presente capítulo se preocupará em dissertar apenas sobre a contribuição à teoria dos ciclos econômicos feitas por Ludwig von Mises e F. A. Hayek, os precursores da teoria e até hoje seus maiores expoentes.

1.2 Os Elementos da Teoria
A teoria austríaca dos ciclos é uma teoria eminentemente monetária. Mises ligou a teoria da moeda com o estudo do mercado, a catalaxia[1]. Até então a teoria monetária era uma área específica de estudos, praticamente desligada da teoria econômica. Reunindo a teoria da utilidade marginal de Menger, a teoria do capital de Böhm-Bawerk e a teoria da moeda de Wicksell, Mises integrou a teoria monetária dentro deste todo maior, a economia de mercado. Como salienta o próprio Rothbard (2000):

“Study of business cycles must be based upon a satisfactory cycle theory.[…] A cycle takes place in the economic world, and therefore usable cycle theory must be integrated with general economic theory”[2].

1.3 O Juro

Ludwig von Mises herdou do austríaco Böhm-Bawerk a contribuição que este fez a respeito do fenômeno do juro (embora tenha percebido que o processo se dava ao inverso do que promulgou Böhm-Bawerk) quando ele derivou que o juro é um fenômeno praxeológico, ou seja, é um fenômeno inerente à ação humana condicionada à preferência temporal. A descoberta de Böhm-Bawerk foi que o fenômeno do juro originário é representado pela diferença de valoração que um indivíduo dá a determinado bem no presente e no futuro. Nas palavras de Mises (1995):

“Juro originário é a relação entre o valor atribuído à satisfação de uma necessidade no futuro imediato e o valor atribuído a sua satisfação em períodos mais distantes do tempo. Manifesta-se na economia de mercado pelo menor valor dos bens futuros em relação aos bens presentes. É uma relação entre preços da mesma mercadoria, e não um preço em si mesmo” (p. 532).

Desta forma, o juro representa um guia dos homens de negócios, no sentido de que ele revela a real preferência dos consumidores se estes estão tendendo a consumir mais bens no presente ou no futuro. Caso o estejam preferindo consumir mais no futuro, o juro tenderá a ser relativamente baixo, e vice-versa, influenciando o grau de investimentos e a estrutura produtiva de uma economia.

1.4 A Expansão Monetária
Para Mises e os economistas da Escola Austríaca o fenômeno do ciclo econômico não pode ocorrer numa economia livre, visto que nela o fenômeno dos juros e dos preços estão permanentemente sinalizando tanto o grau de escassez e utilidade dos bens e serviços, quanto a preferência temporal, que, economicamente, passa a ser representada pela quantidade de poupança disponível. Desta forma, o nível de investimentos, fora os fatores institucionais, está em função da poupança disponível, tendo os juros (preferência temporal) como “medidor” desta disponibilidade.Assim, Mises inferiu que o fenômeno das flutuações econômicas não poderia ser alegado através de argumentos como a “inerência do sistema de livre mercado”, mas sim, de algo externo a ele.Posto que o juro é um fenômeno cataláctico e não monetário, Mises percebeu que quem gerava as flutuações econômicas eram os governos e seu banco central, através da expansão monetária.Um aspecto fundamental da teoria austríaca é que ela não considera a situação de pleno emprego na economia e nem a de equilíbrio. Ela rejeita ambas, e desde Mises, acredita-se que a economia é um processo, marcado pela mudança constante, sendo impossível que ela atinja algum estágio tal como o pleno emprego ou o equilíbrio. Contudo, a teoria austríaca mostra que a economia tende ao equilíbrio, porém, nunca o alcança.Deste modo, Mises enfatizou que um dos principais instrumentos que o governo dispõe para expandir a oferta de moeda é através da manipulação da taxa de juros, via Banco Central, ou mesmo, pela pura e simples impressão de notas fiduciárias pelas autoridades monetárias, preponderante nos dias de hoje, fenômeno conhecido como "poupança forçada".

1.5 O Ciclo Econômico
Uma vez que o governo baixe as taxas de juros a níveis que não condizem com a oferta real de poupança, as autoridades estarão emitindo sinais para a economia como se o estoque de poupança tivesse aumentado. Assim, o crédito fica mais barato, e este sinal que os juros passam a emitir é um importante orientador do nível de investimento na economia. Com o dinheiro abundante no mercado, graças à queda artificial na taxa de juros promovida pelas autoridades monetárias, os empresários percebem que projetos de investimentos que antes não eram lucrativos, agora passam a ser. Em outras palavras, há uma sensação de que a preferência temporal dos agentes econômicos aumentou, i. e., juros diminuíram.Neste momento tem-se que a expansão de crédito estimula os homens de negócios a empreenderem novos projetos de investimentos. Ocorre uma ampliação da capacidade produtiva da economia. Por conseqüência, mais fatores de produção são alocados e mais emprego é gerado. É a primeira fase do ciclo econômico, a fase do boom no setor de bens de capital.

Mas uma queda na taxa de juro decorrente de uma expansão do crédito falseia o cálculo empresarial. Embora a quantidade de bens de capital disponíveis não tenha aumentado, o cálculo emprega parâmetros que só seriam utilizáveis se esse aumento tivesse ocorrido. O resultado, portanto, é enganador. Esses cálculos fazem com que alguns projetos pareçam viáveis e exeqüíveis, quando um cálculo correto, baseado numa taxa de juro não deformada pela expansão de crédito, mostraria a sua inviabilidade. Os empresários se lançam na realização desses projetos; a atividade empresarial fica estimulada. Tem início um boom (MISES, 1995, p. 558).

Segundo a teoria austríaca, o primeiro setor da economia a se lançar em novos projetos de investimentos, devido à expansão creditícia, é o de bens de capital. São os projetos de longo prazo (long-term) que, antes da expansão monetária, se mostravam inviáveis. Eles não correspondiam às preferências mais urgentes dos consumidores. Assim, a expansão do crédito provocada pela queda artificial na taxa de juros, provoca, antes de tudo, um estímulo nos setores de bens de capital.

As condições tecnológicas obrigam a que a expansão da produção só tenha início após a expansão das instalações que produzem bens de uma ordem mais afastada dos bens de consumo acabados. Para expandir a produção de calçados, roupas, automóveis, móveis, casas, é preciso, primeiro, expandir a produção de ferro, aço, cobre e outros bens do mesmo gênero (MISES, 1995, p. 564).

Mises coloca a hipótese de que a expansão de crédito tenha se dado de uma só vez, sem repetição. Então, se a expansão monetária consistir de uma única injeção, ele admite que o boom não poderá durar muito tempo e a economia logo volta ao seu nível natural. Neste caso, tem-se que:

Os empresários não conseguem obter os recursos de que necessitam para dar continuidade aos seus projetos. A taxa bruta de juro do mercado aumenta porque a maior demanda por empréstimos não é contrabalançada por um correspondente aumento na quantidade de moeda disponível para empréstimos. Os preços das mercadorias caem porque alguns empresários vendem seus estoques e outros se abstêm de comprar. A atividade empresarial se contrai novamente. A alta termina porque as forças que a provocaram deixaram de atuar. A quantidade adicional de crédito circulante esgotou a sua capacidade de influir sobre os preços e salários. Os preços, os salários e os vários encaixes individuais ajustam-se à nova relação monetária; deslocam-se em direção ao estado final que correspondente a essa nova relação monetária, sem serem desviados por novas injeções de meios fiduciários adicionais (MISES, 1995, p. 558).

Mas, se o governo levar a cabo a expansão de crédito de forma persistente e cada vez mais intensa, o aumento do emprego dos fatores nas indústrias de bens de capital provocará uma maior demanda por trabalho, trazendo consigo um aumento no nível de salários. O aumento dos salários dos trabalhadores das indústrias de bens de capital, bem como o aumento da renda dos próprios donos dos fatores (empresários, fazendeiros, industriais) pressionará para cima a demanda por bens finais (bens de consumo) antes mesmo que estes setores tivessem aumentado a sua produção. Este movimento, por sua vez, pressionará para cima os preços dos bens de consumo finais. É a segunda fase do boom, caracterizada pelo aumento da demanda por bens finais e a correspondente alta destes preços, visto que, como não houve aumento na propensão a poupar, a relação consumo/poupança crescerá.A terceira fase do ciclo tem início no momento em que o aumento dos gastos em bens de consumo que agora se verifica de maneira cada vez mais forte termina criando um “cabo-de-guerra” entre os setores produtores desses bens e as indústrias, ainda em expansão, de bens de capital.

Esta disputa tem o efeito de aumentar tanto os preços dos bens de capital quanto a taxa de juros e, como as rendas são maiores nos estágios de bens de capital do que nos de bens de consumo (pois a expansão dos primeiros iniciou-se antes que a dos segundos), ocorrerá uma escassez de capital nas industrias cuja expansão somente agora se inicia (IORIO, 1998, p. 148).

Trata-se de uma competição por fundos de empréstimo que está sendo travada em todos os estágios de produção que pressionará as taxas de juros pra cima, provocando uma contração no crédito e no nível de investimentos. Caso as autoridades monetárias julgarem importante seguir com a expansão desenfreada de moeda, com o intuito de evitar o efeito recessivo, decorrerá que o processo inflacionário se acelerará. Porém, somente até o ponto em que um número cada vez maior de pessoas começa se dar conta da queda do poder aquisitivo da unidade monetária e, por extensão, começam a agir numa busca desesperada por ativos reais, culminando no colapso do sistema monetário. Assim, chega-se a quarta fase do ciclo: a recessão, ou, na pior das hipóteses, caso o governo opte por insistir com a expansão monetária, o colapso do sistema.

Para aqueles que não estão engajados em negócios nem familiarizados com as operações de bolsa de valores, os principais veículos de poupança são a caderneta de poupança, a compra de títulos e de seguro de vida. Todos estes tipos de poupança são prejudicados pela inflação. Assim sendo, desencoraja-se a poupança e incentiva-se o gasto extravagante. A reação final do público, a “fuga para valores reais”, é uma tentativa desesperada de salvar alguma coisa da ruína inevitável (MISES, 1995, p. 554).

A quinta e última fase do ciclo se dá quando a contração econômica ou o colapso do sistema faz com que a taxa de juros reflita a real disponibilidade de poupança da economia, ou seja, exerça o seu papel de indicar a preferência tempo, através das demissões em massa, de projetos inacabados que se revelaram anti-econômicos e de falências em todo o tecido do sistema produtivo.Segundo a Escola Austríaca, a depressão econômica é o ajuste inevitável que o sistema econômico passa em virtude de um boom econômico promovido artificialmente pelas autoridades monetárias, através da expansão do crédito.

1.6 Considerações Finais
Mises adverte que “a essência da expansão de crédito não é o excesso de investimento; é o investimento no setor errado, isto é, o mau investimento” (1995, p.563).

Costuma-se descrever o boom como um período de excesso de investimento. Entretanto, só é possível haver investimento adicional na medida em que haja uma quantidade adicional disponível de bens de capital. Como, exceção feita à poupança forçada, o período de alta em si não resulta numa restrição, mas, ao contrário, num aumento do consumo, é impossível que por seu intermédio surjam os bens de capital necessários aos novos investimentos (MISES, 1995, p. 563).

Mises ainda diz que numa economia de livre mercado não ocorre o tal fenômeno de superprodução alegado tanto pelos marxistas quanto por Keynes e seus seguidores. A teoria austríaca ensina que se houver alguma mudança nas preferências dos consumidores ou mesmo um aprimoramento tecnológico, se estes não forem seguidos de expansão monetária artificial, o que ocorrerá será uma queda no consumo de determinados bens e um aumento no consumo dos bens em que os consumidores passaram a preferir ou aqueles que as novas invenções tecnológicas disponibilizaram. Mises assume que pode, neste caso, haver alguma quebra de empresas específicas, mas não ocorre o que se entende por crise de superprodução ou depressão generalizada, posto que as perdas de um lado serão contrabalançadas pelos ganhos das empresas que atraíram a demanda dos consumidores.Diante do exposto, verifica-se que, a teoria austríaca do ciclo econômico é uma teoria do boom artificial e, mostra, para além de qualquer dúvida, que toda e qualquer depressão econômica só pode ser provocada pelas autoridades governamentais, através da expansão do crédito, jamais pelas "livres forças de mercado".

________________________________
[1] Catalaxia significa a economia de mercado no sentido mais puro do termo (Mises, 1995).
[2] O estudo dos ciclos econômicos deve ser baseado em uma satisfatória teoria do ciclo.[...] Um ciclo acontece no mundo econômico e, por isto, uma teoria do ciclo útil deve ser integrada com a teoria econômica geral”. (tradução livre do autor).

Referências:
GARRISON, Roger W. Business Cycles: Austrian Approach. Howard Vane and Brian Snowdon, eds. An Encyclopedia of Macroeconomics Aldershot: Edward Elgar, 2002. Disponível em: <http://www.auburn.edu/~garriro/c6abc.htm.>. Acesso em: 15 Jul. 2005.
IORIO, Ubiratan J. Economia e Liberdade: A Escola Austríaca e a Economia Brasileira. 2. ed. (atual. e ampl.). Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997. 240 p.
MISES, Ludwig von. Ação Humana: Um tratado de Economia. Tradução de Donald Stewart Jr. 2. ed. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1995. 890 p.MISES, Ludwig von et al, The Austrian Theory of the Trade Cycle and other essays. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1996. Richard M. (Comp.). Disponível em: <http://www.mises.org/tradcycl.asp.>. Acesso em: 26 Abr. 2005
ROTHBARD, Murray N. America’s Great Depression. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, 2000. Disponível em: <http://www.mises.org/rothbard/agd.pdf.>. Acesso em: 02 Mai. 2005.
ROTHBARD, Murray N. O Essencial von Mises. Tradução de Maria Luiza Borges. 2. ed. Rio de Janeiro: José Olympo: Instituto Liberal, 1984. 54 p. (Série Pensamento Liberal, n. 1).

Via Austríaco.

A utopia da Liberdade

They said to each other: our consciences, our thoughts, our labour are oppressed and exploited by men who have imposed themselves on us by violence or trickery. Some of them forbid us to love God and pray to him otherwise than according to their formula; others require us to study God, man, and nature according to their books, imprisoning our thoughts within the iron circle of their systems by forbidding us on pain of death to break it; still others, after these have enchained our souls, enchain our bodies. They require us to live attached like a plant to the place of our birth, and there they exercise their privileges to seize the greater part of the fruits of our labour and sweat. Let us burst asunder, even at the risk of our lives, these bonds which bruise us; let us demand, for all, both the liberty of the soul and that of the body; let us claim, for all, the natural right to believe, to think, and to act freely – and our sufferings will be at an end. Will our souls not be satisfied, once we have obtained for them free access to the immaterial realm – the ability to sail the immense and marvelous ocean of the mind, without being held back by the iron cable of an imposed system? Will our physical needs not be entirely met, once the material realm is freely open to us – once no fetters forbid us to bring our labour and exchange its products over the entire surface of this fertile earth with which providence has generously endowed us? Let us become free, and we will be happy!

» The Utopia of Liberty, Gustave de Molinari.

When a blind man cries

[Retirado daqui]

Democracy and the Voluntary

It might be objected that all these forms of intervention are really not coercive but “voluntary,” for in a democracy they are supported by the majority of the people. But this support is usually passive, resigned, and apathetic, rather than eager—whether the State is a democracy or not. In a democracy, the nonvoters can hardly be said to support the rulers, and neither can the voters for the losing side. But even those who voted for the winners may well have voted merely for the “lesser of the two evils.” The interesting question is: Why do they have to vote for any evil at all? Such terms are never used by people when they act freely for themselves, or when they purchase goods on the free market. No one thinks of his new suit or refrigerator as an “evil”—lesser or greater. In such cases, people think of themselves as buying positive “goods,” not as resignedly supporting a lesser bad. The point is that the public never has the opportunity of voting on the State system itself; they are caught up in a system in which coercion over them is inevitable.8 Be that as it may, as we have said, all States are supported by a majority—whether a voting democracy or not; otherwise, they could not long continue to wield force against the determined resistance of the majority. However, the support may simply reflect apathy—perhaps from the resigned belief that the State is a permanent if unwelcome fixture of nature. Witness the motto: “Nothing is as permanent as death and taxes.” Setting all these matters aside, however, and even granting that a State might be enthusiastically supported by a majority, we still do not establish its voluntary nature. For the majority is not society, is not everyone. Majority coercion over the minority is still coercion. Since States exist, and they are accepted for generations and centuries, we must conclude that a majority are at least passive supporters of all States—for no minority can for long rule an actively hostile majority. In a certain sense, therefore, all tyranny is majority tyranny, regardless of the formalities of the government structure. But this does not change our analytic conclusion of conflict and coercion as a corollary of the State. The conflict and coercion exist no matter how many people coerce how many others.

» Murray Rothbard, Power and Market.

The Last Knight of Liberalism

<< Livro completo >>

Here is a magisterial book for today and the ages, one that inspires awe for both the subject and the author who accomplished the seemingly impossible: a sweeping intellectual biography, constructed from original sources, of the 20th century's most astonishing dissident intellectual. It has the apparatus of a great scholarly work but the drama of a classic novel. Ludwig von Mises’s colleagues in Europe called him the “last knight of liberalism” because he was the champion of an ideal of liberty they consider dead and gone in an age of central planning and socialism of all varieties. During his lifetime, they were largely correct. And thus the subtitle of this book. But he was not deterred in any respect: not in his scientific work, not in his writing or publishing, and not in his relentless fight against every form of statism. Born in 1881, he taught in Europe and the Americas during his century, and died in 1973 before the dawn of a new epoch that would validate his life and ideals in the minds of millions of people around the world. The last knight of liberalism triumphed.

Jorg Guido Hulsmann, professor of economics at the University of Paris (Angers), tells the full story of his dramatic and inspiring life and contributions – and in the course of it, provides not only a reconstruction of the history of the Austrian School of economics of which Mises was the leading expositor, and not only of the entire history of economic thought on the Continent and the United States, but also of the political and intellectual history of the 20th century. Virtually everything in this book is new, a result of ten years of combing archives in five countries but of an unprecedented access to the voluminous Mises’s papers and to those of Mises’s colleagues, written by an author who himself is a master of the discipline and all the languages involved (German, English, and French). And though the book is huge (1,200 pages) it reads like a great novel, with a fast pace and high drama.

"This a magnificent work of scholarship," writes historican Ralph Raico, "not only definitive on Mises's life and works, but also brilliantly delineating the Vienna of the time, the development of the Austrian school, the place of other thinkers like Hayek, and Mises's contributions to American and world libertarianism." Even for those who believe they know something of Mises’s life, it is a story told here for the first time. We learn of Mises’s background from a newly ennobled Jewish family, his comprehensive early education, his war experiences and how he was nearly sent to his death, his revolutionary monetary treatise, his struggles as a young academic, his turn against socialism, his fights with colleagues, his love for ideas, his stand against national socialism, his flight from Vienna and Geneva, his life in the United States, and legacy.

What’s remarkable is how little has been previously known about life in Europe before 1940, and the author writes 800 thrilling pages on this topic alone. These were the critical years in which the doctrines that would dominate the century would be hatched and debated. Mises stood against inflationism, socialism, positivism, and interventionism and did so nearly alone. The author shows that in many ways Mises made so many expansions of the original liberal idea that he ought to be considered the founder of a new school.

And so herein we gain the first accurate and detailed account of the origin and development of the Austrian School, which up until now has been muddled and incomplete and has led to a gross misunderstanding and one-sided judgment of Mises's intellectual evolution and contributions, even among many of his contemporary followers. Within the narrative we also have first-rate mini-biographies of the most notable figures of his epoch: Menger, Boehm-Bawker, Weiser, Schumpeter, Meyer, Strigl, Robbins, Hayek, Keynes, and many more. But more than that, we have here the first full and detailed revisionist intellectual history of the 20th century, one that accounts for the failures of central planning and the positivist project in the social sciences, in all countries, and reinterprets them in light of Mises’s warnings and positive contributions.

The treatise divides Mises's life into six main stages: his youth, his early academic period, the war years, his intellectual prime, his Geneva years, his time in America, and his last years. Each section covers the biographical details and provides a full discussion of the evolution of his ideas as evidenced in his published writings and private correspondence. The author discusses and evaluates Mises's strategic decisions in politics and in his personal life. The apparatus alone is mind-boggling, from its ten thousand footnotes to its bibliography that covers the world’s libraries to its massive name and subject indexes. Here we have intellectual machinery the likes of which we rarely see in the modern age, one that compares to the great biographies in the history of ideas.

The binding is terrific, the paper quality excellent, the price is a bargain for a book of this scholarly status, and it even comes with a place-holding ribbon. We took bids on the manuscript from prestigious academic publishing houses, but none could offer this high a quality edition at anywhere near this low a price. This is not just a book for libraries but everyone. It is large, so make room on your bookshelf, and, more than that, prepare to stop whatever you are reading to enter into a deeply informative tour of a world of a thinker and an age we've not known.

Uma crítica praxeológica ao utilitarismo

Whatever I choose, I choose either as a consumer's good (a first-order good) or as a producer's good (a higher-order good). Utilitarianism of any sort regards morality as a producer's good, a means of producing happiness; but indirect utilitarianism maintains, in effect, that the most effective way to promote happiness is to treat morality as if it were a consumer’s good, even though it isn’t one. But is it really possible to adopt the attitude that indirect utilitarianism recommends? When I choose morality "as if" it were a consumer's good, either it really becomes a consumer's good for me, or else it remains a producer’s good and I am only pretending. There is no third possibility.

Suppose it does become a consumer's good for me. In that case, I am no longer a consistent utilitarian, since in my actions I reveal a preference for morality as an end in itself. [Utilitarians sometimes recommend] treating a principle as inherently binding at the everyday level while recognizing its contingency on utilitarian outcomes at the reflective level …. but doesn’t this just amount to advising us to form inconsistent preferences? And if the preferences on which I ordinarily act do treat morality as a consumer's good, in what sense can it be said that I really regard it as a producer's good? On the other hand, suppose that morality remains a producer's good for me. [E]very action embodies a means-end scheme … [E]ven when I choose to act morally, my choice commits me to rejecting morality in counterfactual situations … where immorality would be a more effective means to the end, and this commitment is a blot on my character now. (Hence the Kantian insistence on the importance of maxims rather than actions.)

It has often been claimed that indirect utilitarianism is unstable, and must collapse either into direct utilitarianism on the one hand or into "rules fetishism" on the other. This can be interpreted as a psychological claim about the likely results of trying to maintain a utilitarian attitude, in which case its truth or falsity is an empirical matter. By transposing the familiar stability objection into a praxeological key, however, what I’ve been trying to show is that indirect utilitarianism is not just causally but conceptually unstable. If I treat morality as a consumer's good, I must reject utilitarianism on pain of inconsistency; if I treat morality as a producer's good, I thereby exhibit a moral character or disposition that utilitarian considerations themselves condemn. But I must treat morality in one way or the other; hence utilitarianism is praxeologically self-defeating. The praxeologist cannot be a direct utilitarian, since praxeological reasoning itself shows us that the utilitarian’s goal depends on social cooperation, which in turn requires the kind of stable and consistent commitment to principles that a direct utilitarian cannot have. Nor can the praxeologist be an indirect utilitarian, since praxeological considerations force a choice between treating morality as a producer's good (in which case we're back with direct utilitarianism) and treating it as a consumer's good (in which case utilitarianism prescribes its own rejection). We may have utilitarian reasons for adopting moral commitments, but once we have adopted them, we can no longer regard them as resting on purely utilitarian foundations -- because so regarding them would alter their status as commitments.

Citado em "Why Justice Has Good Consequences?", de Roderick Long.

What to do until privatization comes, por M. Rothbard.

Free-market advocates are clear about what should be done about government services and operations: they should be privatized. While there is considerable confusion about how the process should be accomplished, the goal is crystal-clear. But apart from trying to speed up privatization, and also forcing that process indirectly by slashing the budgets of government agencies, what is supposed to be done in the meantime? Here, free-marketeers have scarcely begun to think about the problem, and much of that thinking is impossibly muddled. In the first place, it is important to divide government operations into two parts: (a) where government is trying, albeit in a highly inefficient and botched manner, to provide private consumers and producers with goods and services; and (b) where government is being directly coercive against private citizens, and therefore being counter-productive. Both sets of operations are financed by the coercive taxing power, but at least Group A is providing desired services, whereas Group B is directly pernicious. On the activities in Group B, what we want is not privatization but abolition. Do we really want regulatory commissions and the enforcement of blue laws privatized? Do we want the activities of the taxmen conducted by a really efficient private corporation?

Certainly not. Short of abolition, and working always toward reducing their budgets as much as we can, we want these outfits to be as inefficient as possible. It would be best for the public weal if all that the bureaucrats infesting the Federal Reserve, the SEC, etc. ever did in their working lives was to play tiddlywinks and watch color TV. But what of the activities in Group A: carrying the mail, building and maintaining roads, running public libraries, operating police and fire departments, and managing public schools, etc.? What is to be done with them? In the 1950s, John Kenneth Galbraith, in his first widely-known work, The Affluent Society, noted private affluence living cheek-by-jowl with public squalor in the United States. He concluded that there was something very wrong with private capitalism, and that the public sector should be drastically expanded at the expense of the private sector. After four decades of such expansion, public squalor is infinitely worse, as all of us know, while private affluence is crumbling around the edges. Clearly, Galbraith’s diagnosis and solution were 180-degrees wrong: the problem is the public sector itself, and the solution is to privatize it (abolishing the counterproductive parts).

But what should be done in the meantime?

There are two possible theories. One, which is now predominant in our courts and among left-liberalism, and has been adopted by some libertarians, is that so long as any activity is public, the squalor must be maximized. For some murky reason, a public operation must be run as a slum and not in any way like a business, minimizing service to consumers on behalf of the unsupported “right” of “equal access” of everyone to those facilities. Among liberals and socialists, laissez- faire capitalism is routinely denounced as the “law of the jungle.” But this ”equal-access” view deliberately brings the rule of the jungle into every area of government activity, thereby destroying the very purpose of the activity itself. For example: the government, owner of the public schools, does not have the regular right of any private school owner to kick out incorrigible students, to keep order in the class, or to teach what parents want to be taught.

The government, in contrast to any private street or neighborhood owner, has no right to prevent bums from living on and soiling the street and harassing and threatening innocent citizens; instead, the bums have the right to free “speech” and a much broader term, free “expression,” which they of course would not have in a truly private street, mall, or shopping center. Similarly, in a recent case in New Jersey, the court ruled that public libraries did not have the right to expel bums who were living in the library, were clearly not using the library for scholarly purposes, and were driving innocent citizens away by their stench and their lewd behavior.

And finally, the City University of New York, once a fine institution with high academic standards, has been reduced to a hollow shell by the policy of “open admissions,” by which, in effect, every moron living in New York City is entitled to a college education. That the ACLU and left-liberalism eagerly promote this policy is understandable: their objective is to make the entire society the sort of squalid jungle they have already insured in the public sector, as well as in any area of the private sector they can find to be touched with a public purpose. But why do some libertarians support these “rights” with equal fervor? There seem to be only two ways to explain the embrace of this ideology by libertarians. Either they embrace the jungle with the same fervor as left-liberals, which makes them simply another variant of leftist; or they believe in the old maxim of the worse the better, to try to deliberately make government activities as horrible as possible so as to shock people into rapid privatization. If the latter is the reason, I can only say that the strategy is both deeply immoral and not likely to achieve success.

It is deeply immoral for obvious reasons, and no arcane ethical theory is required to see it; the American public has been suffering from statism long enough, without libertarians heaping more logs onto the flames. And it is probably destined to fail, because such consequences are too vague and remote to count upon, and further because the public, as they catch on, will realize that the libertarians all along and in practice have been part of the problem and not part of the solution. Hence, libertarians who might be sound in the remote reaches of high theory, are so devoid of common sense and out of touch with the concerns of real people (who, for example, walk the streets, use the public libraries, and send their kids to public schools) that they unfortunately wind up discrediting both themselves (which is no great loss) and libertarian theory itself. What then is the second, and far preferable, theory of how to run government operations, within the goals for cutting the budget and ultimate privatization?

Simply, to run it for the designed purpose (as a school, a thoroughfare, a library, etc.) as efficiently and in as businesslike a manner as possible. These operations will never do as well as when they are finally privatized; but in the meantime, that vast majority of us who live in the real world will have our lives made more tolerable and satisfying.

Born to touch your feeling

[Retirado daqui]